Чему подлежит подлежащее? А оно ничему не подлежит, оно существительное и поэтому его действию подлежит всё остальное. Существительное – оно существует, но из всего, что существует, одно существом не является, а другое существом является. Является само по себе, из ниоткуда. Ему никто не позволяет являться. Может быть, наконец, пора явиться существом?

МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ МИР ПОСТРОИМ

Ну, во-первых, что значит новый? Новый в смысле не такой, как был до этого? Конечно нет. Миры – они вообще разделяются на старые и новые, всегда старые и всегда новые. Какие-то миры могли существовать очень давно, но они были и всегда будут новыми. Например, мир раннего Средневековья, который вновь и вновь возрождается в наших фантазиях, и мы пытаемся возродиться в нём. Есть всегда старые миры, и они даже каким-то образом умудряются проникать в нашем воображении в межгалактическое пространство. Но мы живём сегодня, сейчас, а не в прошлом или будущем. И вокруг нас тот мир, который мы видим. Это наш мир? Нет, это чужой старый мир.

Будем честны – мы всех вокруг совершенно обоснованно считаем полными идиотами. А если кто-то не является идиотом, то он является конченой мразью. И это правда. Себя мы, конечно, считаем самыми умными, честными и хитрыми – это тоже правда. Одна важная подробность. Других мы наблюдаем снаружи, а себя изнутри. Вот и вся разница. Если посмотреть на себя снаружи глазами других, получается точно такая же мразота. Это этот старый мир. Как можно построить новый мир? Вы уже догадались. Посмотреть на других не снаружи, а изнутри.

Любой человек, который двигает отвратительные приспособленческие телеги, если не думает, то когда-то мог думать совсем по-другому, и может это сейчас, только не делает. Он проиграл в битве с миром. Как к нему относиться? Как к раненому бойцу. Пока старый мир подбирался к тебе, он его хоть немного, но задержал. Старый мир, конечно, раздавил его, но если не вспорол, то серьёзно оцарапал брюхо. От этой победы он стал чуть-чуть слабее. У тебя есть силы сопротивляться хотя бы внутренне – помоги сопротивляться другому.

Вот, например, училка в школе – она, конечно, малограмотная истеричная дура, да и кем может быть человек, нанятый, чтобы произносить и выслушивать непонятную ахинею под страхом голодной смерти для неё и её детей. Один неправильный ответ, который дойдёт до куда нужно – и никаких политических репрессий. Банк отберёт квартиру, взятую в ипотеку, бесплатную медицину для родителей станет нечем оплачивать, дети останутся без высшего образования, потому что нечем будет платить репетиторам и т. д. Вы думаете ЕГЭ — это глупость? Опять же посмотрите на него изнутри глазами его создателей. Это откровенное выражение их ужаса от того, что что-то обдумаете и скажите вы, ужаса от того, что что-то обдумает и скажет учитель и князя всех их ужасов – того, что вы с учителем начнёте обсуждать и аргументировать подходы к тому или иному вопросу. ЕГЭ не даёт возможности никому ни с кем, ни о чём разговаривать. По этой же причине РЖД стремится избавиться от плацкартных вагонов. Место для удара размечено.

Родители несут всё то же самое. Не смей, не возражай, зачем тебе это нужно, делай уроки, о которых ты ни с кем не урекался, получай отличные оценки, которые не от чего ничем не отличаются. Ты думаешь, они действительно так считают? А они вообще ничего не считают. Этот мир стар потому, что в нём никто ничего не должен считать, в особенности с точки ноль, с того места, где осуществляется выбор между мирами. Несмотря на то, что они не думают вообще, когда они были такими как ты, они и думали то же, что и ты. Со всеми теми же придурками, козлами и прочим. Знают ли они о том, что они не думают? Знают, значит есть чем думать. Не думают потому, что их не спрашивают. Они же вам часто говорят: тебя не спрашивают. Так вот как раз надо спросить. Любой вопрос содержит утверждение – «решение принимаешь ты!». Лобовые атаки все проиграны – ну не может учитель принимать решения относительно программы обучения.

А вот, скажем, ты слышал о рептилоидах? Полный идиотизм, конечно, но давай посмотрим на этот вопрос изнутри. О чём идёт речь? Именно о рептилоидах или человек в «социально приемлемой» форме сообщает, что с его точки зрения этот мир чужд человеку и мы способны на гораздо большее и приятное? Остаётся только вычесть рептилоидов… Если лобовая атака проиграна, люди перестраиваются и пытаются совершить обходной манёвр. Уж не важно: рептилоиды или плоская земля, но это та область, где решения принимают именно они, где мир с его утверждениями над ними не властен. Пока это разведка боем, большинство попыток будут неудачными, но это единственный способ пробить оболочку этого мира в слабом месте и выйти на оперативный простор, добраться до его мягких внутренностей или вообще заставить его крушить самого себя.

Каждого человека, который пытается заставить вас отказаться от своих решений, от самого себя, нужно очень уважительно выводить на необходимость принимать собственные решения, создавать ему среду для принятия этих решений, хотя бы в своём лице – это уже очень много. Скорее всего, он снова найдёт себя. Это и есть тот самый нужный нам новый мир.

Чего бояться твои родители, от чего они занудствуют? Им страшно от того, что тебя могут подсадить на наркоту, хотя именно от родительских занудствований на иглу и кидаются. Им страшно, что с тобой что-нибудь случится, например, посадят за ограбление ларька, но именно потому, что с человеком ничего не случается, он и начинает творить всякую дурь. Им, правда, страшно. Ты, конечно, не собачка, но, если у тебя она есть, тебе страшно, что её задавит машина, что она заболеет или попадёт в руки каким-то ублюдкам. Все боятся за дорогих им существ и бояться есть чего и кого, посмотри на их страх изнутри.

Так или иначе надо объяснить родителям, что бояться должны их. Если папа водитель автобуса, то бояться должны водителя автобуса, если мама уборщица, то бояться должны уборщицу. Средняя мощность человеческого мозга такая же, как мощность всех вычислительных машин человечества на сегодняшний день. Если эта мощность употребляется на мытьё данной лестницы, то разумный человек испугается не на шутку. Они боятся потому, что мало получают и не смогут в случае чего тебе помочь? Так надо объяснить, что они очень много НЕДОПОЛУЧАЮТ и поэтому те, за кого они работают и кто получает за них, должны очень сильно бояться. Как это сделать? А этого никто кроме тебя решить не сможет. Это и есть область твоих решений, твой прекрасный новый мир, в котором люди живут так, как этого хочешь ты.

То, что конституция является основным законом, по которому мы живём – давно уже стало невесёлым анекдотом. Однако, все совершенно неправильно к ней относятся. Никакой естественный закон не может быть удовлетворительно описан и, тем более, не может являться своим описанием. Кто писал эту конституцию – нам хорошо известно и поэтому она является ценнейшим документом о том, какие естественные законы её авторы нарушали и что с ними в результате стало. В этом смысле конституция действительно является отражением основного закона. О науке в ней написано следующее: «каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания». Что это значит? Это значит, что «нельзя становится между драконом и его добычей». От того, кто окажется между основным инстинктом людей – инстинктом исследования – и мирозданием и раньше не оставалось ничего, и впредь не останется, что авторы конституции усвоили очень хорошо.

Теперь рассмотрим понятие свободы, которое прицеплено к научной деятельности. Свобода – это когда кто-то что-то может. Для того чтобы мочь – нужно иметь средства. Лишение средств для осуществления какой-либо деятельности – это и есть лишение свободы её осуществлять и абсолютно неважно что и где про эту свободу написано, если ты не можешь ей воспользоваться. Юридическая позиция, что если человеку переломать ноги, то это не лишает его свободы передвижения, с правовой точки зрения опасна. Лишение свободы – это, конечно, не потеря возможности что-либо делать, а мобилизация на защиту этой возможности. Поэтому в конституции так тщательно и записано, чего им не следует делать в очередной раз. Но наука, как все знают, в первую очередь её же усилиями, – это власть над миром. Просто так никакую власть вам никто не отдаст, а уже авторы конституции в первую очередь. Наука идёт в сцепке с образованием в той же статье конституции, и это неслучайно. Наука разорвана в клочья на различные области, хотя может изучать только мироздание, включая человека, в целом. образование рвёт в клочья сознание людей. Именно так осуществляется лишение абсолютного большинства всех нас свободы научной и, автоматически, преподавательской, деятельности. Главный объект любого научного исследования – это сам исследователь. Рассмотрев себя, зритель вероятнее всего убедится, что одним своим клочком он наукой очень интересуется – машинально прочитывают те научные новости, которые до нас долетают, и относятся к этой деятельности с должным уважением. В других клочках своего сознания он от науки далёк абсолютно – о чём написано в большинстве случаев, он понять не может совершенно, никак её сведения в жизни не использует хотя бы для развлечения себя и других, и уж тем более ею не занимается, опять же, хотя бы для развлечения. С другой стороны, если заявлено, что «наукой доказано, что…», то все бегут это выполнять, абсолютно не имея никакой возможности что-либо проверить или сравнить. Если происходит судебное разбирательство, то суд принимает решение согласно мнению научных экспертов. Вы где-нибудь читали о главенстве науки над судом? А вот оно, есть.

Хотя бы номинально вы бегаете и избираете самых главных в государстве, они назначают тех, кто вами якобы с вашего же позволения может распоряжаться, если вам это не нравится, то вы можете жаловаться главным, которых вы избрали. Но руководит этим всем некое научное сообщество, которое вы и не думали выбирать, деятельность которого, благодаря образованию, не можете контролировать и благодаря тому же образованию на подсознании бездумно несётесь выполнять всё, что они скажут. Вам это ничего не напоминает? Роль церкви в средневековье. Нет? На площадях ещё костры не горят? Горят, но не на площадях. По вышеизложенным причинам мы здесь ничего не будем писать ни про эфир, ни про нагревающиеся Вселенную, ни про происхождение человека от всех обезьян сразу. Пока понимание этих вопросов вами – не способность говорить «кто там» по звонку, а именно критическое, достоверное понимание – заблокировано образованием, причём не со школьного возраста, а с эмбрионального.

Конечно, наука вам скажет, что эмбрион не может ничего ни воспринимать, ни понимать. Простите, но органы восприятия формируются в процессе восприятия – как филогенетически, так и онтогенетически. Всё-таки, наверное, нужна иллюстрация. Один действительно уважаемый и добросовестный исследователь, компетентнее которого сейчас точно нет, высказал как-то очередную глупость. Это неотъемлемая часть творчества, принимать это надо всё живым весом и компрометировать никакого добросовестного исследователя это не может. Чем мощнее машина, тем больше она шумит. Так вот он заявил, что играть музыку беременным мамочкам, то есть их эмбрионам, совершенно бесполезно, поскольку у эмбрионов нет никаких структур, с помощью которых они могли бы сознательно воспринимать музыку. Что воспринимает эмбрион – мы все уже забыли и на это не обопрёшься. Но ни один из нас музыку сознательно не воспринимает. У нас нет структур для её сознательного восприятия в том же смысле, как и у эмбриона, и в этом смысле мы от него не отличаемся.

Наука научно доказала, что кормить научными методами её хозяев научно убитыми нерождёнными детьми, которые научно называются эмбрионами, чтобы никто не подумал, что это дети, очень научно. Этот принцип даже в конституции закреплён – «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», то есть в их основном законе закреплено, что люди до рождения никакими правами не обладают, даже теми, которые закреплены законодательством за животными. То есть вы скармливаете кому-то своих детей без всяких эмоций, потому что вам так наука велит.

Давайте исследуем этот вопрос. Берём эмбрион – вынутый из естественной для него среды, умирающий – это же научно разрешено законом, это же не опыты над людьми, смотрим – ничего, никаких реакций – значит нет ни сознания, ни восприятия. Ну есть какие-то – так себе подёргивания, ничего особенного. Берём взрослого человека, потерявшего сознание – на короткий срок или на длительный – впавшего в кому. Проверяем реакции – никаких. Объявляем, что этот человек не имеет ни способности к восприятию, ни к пониманию. Ну как же?! – возмутитесь вы, ведь когда он очнётся, всё это будет, значит и в период комы было, только внешне не проявлялось. Так и у эмбриона в привычном нам виде это позже проявится – значит, было и когда не проявлялось. С чего вы взяли, что если нет внешних проявлений, да ещё и именно таких, как вы почему-то ожидаете, то нет и самих функций? Вот вы всегда проявляете свои функции – страх, влечение, неприязнь? А как узнать, знает ли человек, скажем, иностранный язык? Ну очень просто – если никогда не слышали, чтобы он говорил на нём – значит и не знает. Факт – это вам не домысел. Вам в контрразведку надо было на работу устраиваться. Желательно, во вражескую. А как вы посмотрите на того, кто заявит, что раз вы внешне ничего этого в период наблюдения не проявили, то у вас этого инет? А теперь посмотрите на себя, потому что вы всё это на тех же основаниях заявили о человеке на ранних стадиях развития.

Ну, если мы экспериментировали с эмбрионами в основном вне естественной для них среды, то для чистоты эксперимента возьмём и взрослого человека, сунем в воду, подержим немного, зафиксируем реакции – никаких! Научный вывод в рамках данной методологии – нет у человека способности ни на что реагировать. Вы возмутитесь, что за чушью мы занимаем ваше внимание? А мы просто метод калибруем. А вы не знали, что их калибровать надо? То есть ваши научные данные получены некалиброванными методами? Сколько времени надо наблюдать эмбрион, чтобы собрать достаточно данных о внешних проявлениях тех процессов, о наличии которых мы берёмся судить? Чем обоснован именно этот срок? Не знаете? Час? Неделю? Так за неделю он уже изменится до неузнаваемости. Как узнать – эти свойства появились или проявились? Мы считаем, что развитие одного эмбриона надо наблюдать около 80 лет и тщательно фиксировать реакции. Наши методики точно откалиброваны естественной длительностью онтогенеза человека. А ваши чем?! Вы научно отождествили внешние проявления и сам явление. Можно ли как-то по-другому проверить антинаучность этого научного подхода?

Можно. Человек на обсуждаемой стадии развития живёт в околоплодной жидкости. Есть масса животных, взрослые стадии которых отвечают стадиям развития эмбриона человека – ну так и посмотрите, на что способны хотя бы они. Или вы будете приписывать организмам те или иные способности, исходя из строения их нервной системы? А в рамках чего она развивается? Не тех способностей, которая она обслуживает? А в рамках чего? Каких процессов? Случайных? Развилась и думать случайно начала. Ваш компьютер куда проще, и то на того, кто вам скажет, что он возник случайно, вы странно посмотрите, а тем, кто со всем научным авторитетом вам объясняют, что вы сами возникли случайно, вы внимаете, открыв рот и благоговея от их научности.

Обыватели благоговейно пускают слюну из уголка рта и внимают научному миру мировой науки. «А он между ними похаживает, Золоченое брюхо поглаживает: "Принесите-ка мне, звери, ваших детушек, Я сегодня их за ужином скушаю!"».

Дети, в особенности новорожденные, для вас совершенно не осмыслены – они же не говорят, не пишут и не пляшут! Ну что ж, рассмотрим предмет в адекватном масштабе времени. Вы очень умны, но иностранные языки учите с огромным трудом, переехав в другую страну до конца жизни остаётесь иностранцами, смена профессии – это для вас катастрофа. У вас для этого просто не хватает умственных способностей, а дети, будь, по-вашему, с рождения, осваивают новый мир, будем считать, с нуля. У глупых детей умственные способности просто качественно выше, чем у вас.

Что происходит с возрастом с умственными способностями? Они, очевидно, снижаются. Соответствует ли это каким-нибудь объективным изменениям? Нет смысла переписывать здесь учебники – оторвитесь от самолюбования и почитайте хотя бы их. Самолюбование, кстати, – это один из надёжных признаков деменции.

Задорнов в своё время спалил всю контру контору, заявив от имени некоего шпиона – «я родился по заданию ЦРУ». Кто не понял – посмеялся без причины, кто понял – принял к сведению. Намёк на спецслужбу, по заданию которой путём облучения эмбрионов соответствующей речевой информацией рождается, если не существенная, то заметная своей крикливостью часть нашего населения, вполне прозрачен. Так вот, если в течение всего онтогенеза вам закладывались логические схемы, несоответствующие логике вашего естественного развития, то это приводит к самоубийству. В качестве самоубийства нам активно вталкивают случаи убийства человеком собственного тела, отвлекая таким образом наше внимание от массового убийства душ. То, что люди безучастны к самым захватывающим в норме сторонам жизни окружающего мира – это и есть ваше частичное самоубийство. Вы уже частично убили себя, а не «заняты на работе». Можно обслуживать такое самоубийство и медикаментозно. «Водка "машина времени": выпил – и уже завтра». Дальше – трио баянистов. Это, конечно, социальная болезнь – социальная болезнь разрушения детского воображения школой.

Маркс сильно ошибся или сделал вид, что ошибся – диктатура пролетариата через производство осуществляется всегда. То, что он называл диктатурой пролетариата – это просто её явное политическое выражение. Понятно, что у пролетариата всё своё, а у господствующих классов – всё чужое. Не будем рассматривать здесь структуру буржуазной науки, религия – туда же, и сравнивать то, что писал Дарвин с дарвинизмом, выяснять мнение Эйнштейна о наличии эфира и сопоставлять мнение Маркса с основными положениями марксизма, коли буржуазная наука его в себя включила. Стоит ткнуть в интернет, и вы увидите победоносный марш разворачивающейся пролетарской науки. Это как раз то, что научно называется альтернативной наукой. В ней видят только альтернативную историю, физику, до альтернативной биологии пока дело не дошло, точнее при гибели Советского Союза её постарались запихать как можно дальше. Как раз поближе к её авторам.

На самом деле это ВООБЩЕ наука, методологически альтернативная буржуазной как таковая, в целом, основанная как раз на сопротивлении отрицанию целостности мироздания. Ну что поделать – альтернативная, так альтернативная. Люди ищут естественные следы того, что описано на бумаге. Так вот «альтер» – это против, а «нативный» – это естественный. Альтернативное – это противоестественное и, конечно, деятели официальной науки, которые не могут подтвердить свои изречения естественными, объективными доказательствами тех, кто это может сделать, называют альтернативными исследователями, ну и те вслед за ними называют себя также. То есть то, что опирается на наблюдение естественных процессов и объектов называется альтернативным, противоестественным, а то, что этим наблюдениям в корне противоречит, вообще никак не называется. Наука – и всё.

Просто всё дело в том, что вас учат грамоте безграмотные люди, и поскольку они безграмотны, то ничего кроме своего мнения они не видят и откуда оно взялось – понять не могут. По телефону они звонЯт. Вообще-то, про человека говорят, что он звонИт только в том случае, если имеется в виду, что он пустозвон. Если человека не хотят оскорбить, то говорят, что он звОнит, но они по телефону звонЯт и на этом настаивают. Человек себя знает лучше, чем другие, поэтому с ними и не спорят. Кофе у них – он, хотя оно – оно. Когда этот напиток назывался кофий или кофей, то он, конечно же, был «он», но это больше ста лет назад было!

Само кофе они пьют либо, держа чашечку с отставленным мизинцем, подражая культурным людям, либо, что сейчас гораздо чаще, мизинец поджимают, чтобы не манерничать, то есть не подражать культурным людям – они уже и сами как культурные, достигли. Культурные люди, естественно, живут во Франции. Так вот, откуда взялась у французов такая манера? Они просто подражали победителям. Когда казаки рубили французских кирасиров совершенно неприспособленными для этого лёгкими шашками, то их птичка многократно ломала мизинец, после чего он навсегда терял подвижность. Когда кирасиры были изрублены, казаки в парижских кафе велели приносить им кофе «бЫстро» и брали чашечку с ним, то покалеченный мизинец просто продолжал торчать прямо – они вовсе не собирались его отставлять! И вот столь грамотные люди указывают вам как жить и что понимать.

Но наука, разумеется, – это научные темы. Ну история там, физика и другой список установленных наукой областей. Никого совершенно не интересует, что все они основаны абсолютно ни на чём. Никто не может сформулировать ни что такое время, ни что такое пространство, ни что такое жизнь, ни что такое число и ничего из того, что, поделив одно на другое или наблюдая, кладут в основу всех других абсолютно научных и точных представлений, которые вам предписано исполнять. Вы проверяли? Да это же банальная классовая диктатура и ничего больше. Так от бога или мы вас сожжём потому, что вы против бога, а не против наших доходов. Кто будет против наших доходов, тот против бога, и мы его сожжём. Кто не хочет, чтобы его сожгли, должен долго, тихо и прибыльно для нас умирать.

Почему буржуазная наука никак не может выяснить, на чём же она основана? По крайней мере говорит, что очень старается. Стараются очень сильно и поэтому для того, чтобы сориентироваться на местности, всё время увеличивают увеличение микроскопов. Все в ожидании, когда же увеличение станет достаточным, чтобы, наконец, можно было оглядеться вокруг. Пока ждут – платят, ну так пусть ещё подождут. Даже если заподозрить буржуазную науку в добросовестности, то ответ, почему она так и не может узнать, на чём она основана – будет очевиден. Методология. Их методология позволяет, и не плохо, изучать группы объектов, сравнивая их между собой, с объектами других групп, сами группы друг с другом. Что не доступно для их методологии – это уникальные, единственные, объекты – как раз то, на чём всё основано, как раз та категория, куда попадают время, жизнь, психика, не подумайте, что душа, и далее длинный список.

Основной методологический аппарат, наличие которого отличает пролетарскую науку от буржуазной, и даёт возможность узнать, на чём же это всё-таки основано, то есть выйти за пределы конкретного объектного наблюдения. Он не может быть описан внутренними научными средствами и поэтому как основополагающая научная методология никем не воспринимается. Этот методологический аппарат – просто обычный для пролетариата способ работы с теми предметами труда, с которыми он имеет дело. Соответственно, и излагается он путём демонстрации этих трудовых процессов. Те, кто с детства был лишён возможности резать пальцы ножом и бить по ним молотком, промахиваясь по гвоздю, естественно, воспринимают то, что они видят, как «мужики что-то чинят». А мужики осторожно, так, чтобы не повредить слабый ум непосвящённых, демонстрируют универсальную методологию. Именно здесь лежит фундаментальная грань между буржуазной и пролетарской наукой.

Прицепом, конечно же, образование. Физиологическая разница между образованными и необразованными людьми просто бросается в глаза. Откуда она берётся, мы выяснили выше. Образованный – это страдательное деепричастие, то есть тот, кто пострадал от вмешательства в развитие его центральной нервной системы. Буржуазное образование заполняет её логические схемы теми или иными описаниями. В этом случае абсолютно неважно, соответствуют ли они предмету или нет. Описание не есть предмет и устроено оно абсолютно по-другому. Оно содержит конечное количество свойств, которое соотносятся друг с другом последовательно. Всё! Если ваш мозг занят этой дрянью, то реальность в него никогда не проникнет – ни внутренняя, ни внешняя.

Пролетарское образование, то есть, когда люди образуются по внутренним законам и поэтому совершенно не образованны – устроено противоположным образом. Вначале человек знакомится с объектами, в число которых входят и крупнейшие системы объектов, то есть мироздание. Он усваивает их бесконечную сложность, как в смысле бесконечного количества свойств, так и в смысле бесконечного количества одновременных отношений между ними. Затем можно уже вполне безопасно знакомиться и с описаниями, потому что они включаются в число других объектов и в настроенной системе достаточно просто всё приводится в адекватное взаимодействие друг с другом и с самим собой.

Это главные, качественные, параметры происходящего, позволяющие «ориентироваться на местности» социальной дифференциации. Но у нас есть и количественные данные. Блестящий пролетарский психофизиолог Алексей Григорьевич Стаханов, деятельность которого буржуазная психология физиологически не может считать психологической по им же открытым причинам, получил абсолютно достоверный, многократно проверенный результат. В сопоставимых критериях, имеющих ясное числовое выражение, он сравнил умственные способности рабочего и буржуазного инженера. В качестве экспериментального образца рабочего он взял себя. В качестве экспериментальных образцов буржуазных инженеров они взяли себя все вместе, поскольку их совокупная производительность умственного труда, выраженная в норме добычи угля, исторически была хорошо известна.

В результате Стаханов и получил, что если добычу угля организует рабочий, то она в пятнадцать раз выше, чем та, которую способны организовать буржуазные инженеры. В пятнадцать раз больше физических усилий прикладывать невозможно, соответственно это пятнадцатикратное превосходство умственных способностей рабочих в отношении умственных способностей представителей образованных классов. Стахановская цифра была жесточайшим образом проверена при нападении нацистской Германии, как передового отряда буржуазии, на Советский Союз, то есть государство рабочих и крестьян. Нацистская Германия, которая для такого нападения мировой буржуазией была снабжена всеми ресурсами Европы, то есть втрое превосходила Советский Союз, войну проиграла в первые же месяцы потому, что системная производительность труда, которую создавали умственные способности выше означенных рабочих и крестьян в те же пятнадцать раз превосходила ту, которую способна развивать буржуазия.

По понятным причинам всплыло из памяти описание последствий газовой атаки во время Первой Мировой Войны: «солдат шёл и нёс свою смерть в своих лёгких». Большинство из нас свою умственную и душевную смерть несут в своём сознании, сформированном извне. Вы видите, как сами уродуете и калечите свою жизнь и жизнь окружающих? Конечно, нет. Вас лишили способности это понять. Сорвали ваше тело вместе с изуродованными кусками психики с души и разума и натянули на свои нужды. Тогда посмотрите, как окружающие уродуют и калечат вашу жизнь. Это вы точно замечаете.

Всякие дурацкие призывы посмотреть на себя оставим дуракам. Себя после этой мясорубки нужно восстановить, пересобрать. Фарш невозможно провернуть назад, но можно сделать всё заново. Чтобы выйти из-под удара и из-под контроля, надо начать делать что-то совершенно неожиданное для них и для себя, поскольку вы – это уже они. Скорее всего когда-то, когда вы были ребёнком и были ещё живы, вас что-то интересовало. Вспомните это и сделайте. Выясните, узнайте, сопоставьте, откройте то, что придёт в голову только вам и будет нужно только вам. В результате вы, скорее всего, получите себя, но только не пропущенного через мясорубку образования. Себя таким, каким вы хотели бы себя видеть.

Причём тут пролетариат? При том, что пролетариат не находится снаружи. Пролетариат – это не совокупность людей. Пролетариат – это люди, прежде всего не нарушившие связь с самими собой. Как вы оцениваете то, что вы делаете – то есть собственные способности? Как оценят? Признают ли? Как отнесутся? Всё, вы стёрты – вас как субъекта нет, в таких условиях психика не может образовать адекватных обратных связей, то есть формируется произвольным уродливым способом, потому что не опираются на стабильность внешних объективных эталонов. Метрология вашего развития нарушена. Ни писатель, ни администратор, ни учёный не может любоваться сделанным и хвалить сам себя – как здорово у меня получилось! А ведь именно это и есть проявление объективных обратных связей, но это невозможно – надо ждать чьего-то непредсказуемого одобрения или признания, которое, кроме того, слишком часто зависит от причин, никак не связанных с полученным вами результатом. Вас всегда принуждали подделываться под чьё-то мнение. Так вы утратили связь с самим собой и уже можете только мнить, а не думать.

А рабочие – количество, размер, время. Объективно плохо или хорошо. Хороший либо плохой слесарь – покажут микрометр и часы. Его невозможно «признать» хорошим или плохим, а способы его работы «правильными» или «неправильными» – скорее себя дураком выставишь. Вот поэтому сделают что-то рабочие, сами этим любуются и сами собой восхищаются. Или ругают себя, но совсем не потому, что их брак не признали первым сортом.

Поскольку вы мните о мнениях, не дав вам выработать объективные критерии самооценки, вам внушили в комплекте с прочими несовмещаемыми с реальностью описаниями, что вы качественно умнее тех, кто умеет что-то делать. Парадоксальность ситуации, когда неспособные самостоятельно оценить себя, оценивают всех окружающих, вами уже не может быть понята – ведь таково же общее мнение всех образованных людей. «Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения! Достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим – значит, это правда! – кричали они». Собственно, это и есть наука, потому что единственный критерий научности – это признание научным сообществом – «Мы все так говорим – значит, это правда!». В детстве, пока у вас был выбор, вас пытались предупредить. То, что научно-исследовательский институт – это не тавтология. Исследования дают один результат, наука распространяет другой и даже понять этого никто не может – просто физиологически.

Сейчас все, кому угодно – это очень прибыльный бизнес на убийстве нерождённых – трубят о клетках. Так вот, именно они живут по принципам диктатуры пролетариата и именно их голос вы слышите в качестве разума, совести, души и прочих предметов совершенно непонятных тем, у кого их нет и поэтому совершено не научных. Если вы филолог, то логу вам зафилили так, что лучше от неё бежать, куда глаза глядят. Попробуйте выяснить, существует ли физический эфир на самом деле или нет. Прекрасно, что вы совершенно не знаете, как это делать. Вы сами себе об этом сообщите. Если вас точно учили, что предположение об эфире – это давно опровергнутая глупость, попробуйте реконструировать историю происхождения, например, европейских языков. Уверяем вас, ваше техническое образование вам очень пригодится. И так далее.

Бог уж с ними, с эфиром и языками, чтобы там ни получилось – результат будет один. Вы восстановите связь с внутренним пролетариатом, что люди и называют жизнью, и почему науке не известно, что такое жизнь. После этого вы сможете понять, что такое важное защищали те, кто шёл на костёр, не отрекаясь от своих убеждений, и бросался с гранатой под вражеский танк. Во внешнем мире о них говорят, что они пожертвовали своей жизнью, а на самом деле они как раз её и защитили, никому не отдав. Пока своей жизнью жертвуете вы.

Позиция Редакции

29 июня 2019 года (ред. от 15 августа 2022 года)