НА ОСКОЛКАХ ПОСТМОДЕРНА

IN MEMORIAM

Этот теоретический сборник – результат более чем пятилетней кропотливой аналитической работы – мы посвящаем нашей соратнице X-RAY. Она покинула этот мир слишком рано в результате трагедии, но оставила нам пример стойкости, эрудированности и большевистской пассионарной несгибаемости…

Пускай светлая память о ней живёт в нашем теоретическом наследии, настойчиво светит путеводной звездой новым коммунистическим борцам. И пускай будут они достойными её – такими же непримиримыми с малейшей несправедливостью и героическими в любых начинаниях. Тогда свет этой звезды будет виден в любую непогоду, пробьется сквозь любые грозовые тучи, надо только лишь соответствовать.

«В наших жилах —

кровь, а не водица.

Мы идем

сквозь револьверный лай,

чтобы,

умирая,

воплотиться

в пароходы,

в строчки

и в другие долгие дела».

В. В. Маяковский, «Товарищу Нетте, пароходу и человеку», 1926 год

Строчки ниже, в которые воплотилась наша соратница, для каждого из вас. Смелее живите, дерзайте созидать, чтобы воплотиться в «другие долгие дела», что вас увековечат в Истории!

Мансэ!

ВВЕДЕНИЕ

История рвётся под уклон потока времени по каменистому и извилистому руслу бушующей горной реки мироздания. Но человечество рвётся вперёд, вверх по течению, создавая своё собственное время, идущее навстречу внешнему времени и бесстрастной логике бытия. Оно яростно цепляется истерзанными пальцами за выступающие пороги этой бушующей реки, русло которой залегает глубоко в расщелине между скалами – не обойдёшь по суше. Это чистое противостояние воли и стихии: не покоришься – и взойдешь на вершину горы, сдашься – и шумный поток перемелет тебя об каменистое дно, окрасив себя алым цветом твоего отчаяния и бессилия...

Но мы, коммунисты, не вправе сдаваться и проявлять слабость духа, мы обязаны рваться вперёд, навязывать бытию волю нашего сознания и быть в этом начинании среди первых. Те, кто говорят, что всё уже написано и придумано до нас, уже подхвачены алчным потоком, и это их предсмертные вопли. Им, увы, уже не поможешь, как бы ни хотелось, мы можем только лишь поддержать тех, кто ещё не сломался. В данном сборнике мы скомпоновали долгую и упорную теоретическую работу многих лет, надеемся, что тем самым мы вложили свой скромный вклад в процесс покорения ветреной горы мироздания.

«Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это. Давать же правительству возможность, распространяя мрак, делать вид, что оно занято просвещением народа, как это делают всякого рода мнимопросветительные учреждения, контролируемые им, — школы, гимназии, университеты, академии, всякого рода комитеты и съезды, — бывает чрезвычайно вредно».

Л. Н. Толстой, письмо А. М. Калмыковой, Ясная Поляна, 31 августа 1896 года

Такого Толстого вы не проходили, пока просиживали разум и здоровье в той самой школе – и далее. Дело даже не в том, что школа не даёт никаких знаний – она отнимает возможность когда-либо их получить вообще – она рушит само мышление, «основу своего Я». Фабрика бессмысленных рабов, которые не должны иметь возможности не только изменить, но даже осмыслить своё положение и осознать свои возможности. Даже борьба остаётся рабской – не «за», а «против».

Дважды два – четыре, какие могут быть сомнения? А сколько этажей у двух двухэтажных домов? Мы приглашаем вас в реальный неаддитивный мир вашего мышления со всей его казуальной неопределённостью. Это не непонятные слова – это диковины из дальних стран, зовущие навстречу приключениям.

А те, у кого на небе хвостатые медведи, тела не потребляют никакой энергии, чтобы генерировать силовые поля, время и пространство однородны и бесструктурны, сложное происходит из простого и жизнь развивается благодаря случайности и приспособлению к среде – пусть продолжают сидеть в своих домах, пока они целы.

Никто не знает, что такое добро, справедливость, жизнь, время – их нельзя определить, потому, что нельзя достичь их предела. Так вот, что это – знает каждый, но никто не может сказать – это знание просто не помещается во внешний мир. Огромный внешний мир, в котором ваше мнение не имеет никакого значения. Колоссальные машины образования, науки, религии, культуры ломают от напряжения зубья своих шестерёнок, убеждая вас в этом. Само их существование доказывает то, что важным является только ваше мнение, а миров можно построить сколько угодно.

Будет весело и страшно!

В ХХ веке социализм возвышался, как молодые огнедышащие горные хребты, сносящие всё в своих предгорьях лавинами и потоками лавы. Но к его концу всё завершилось – он как-то естественным образом сгладился, напоследок продлив агонию старого мира своим материалом на несколько десятилетий. Теперь он окончательно застынет в своей выровненной энтропии. Горы – это маленькие складочки на поверхности, создаваемые внутренним движением – поэтому они возникают и поэтому сглаживаются. Поражающие воображение людей извержения и землетрясения по своей энергии просто теряются на фоне тех сил, что их порождают и работают всегда – независимо от того, проявляется это на поверхности или нет.

Да, движение коммунизма выражалось в восстаниях, каждый раз заканчивавшихся их подавлением – всё более и более масштабным и сокрушительным. В какой-то момент своей истории выразилось социализмом – потом перестало выражаться и в нём. Внутренний глубинный гул человеческих желаний почти не доходит до поверхности, а если и доходит, то не беспокоит её обитателей – разве от гула могут вырасти горы?!

Одновременно с ними в вязкой расплавленной глубине жизни коммунисты продолжают свой неспешный путь.

КТО ТАКОЙ КОММУНИСТ?

«Необходимо, чтобы каждый товарищ осознал: для коммуниста во всех его выступлениях и действиях высшим критерием является то, в какой мере его слова и действия отвечают высшим интересам самых широких народных масс, в какой мере они поддерживаются широчайшими народными массами».

Мао Цзедун, «О коалиционном правительстве», 24 апреля 1945 года

Люди стали забывать ответ на вопрос, поставленный в названии данной статьи. Ведь сейчас это слово поругано и запятнано. И различные псевдореволюционеры либо опасаются называть себя им, либо, называя – компрометируют ещё больше. Давайте разберёмся, в чьих интересах дискредитация этого понятия.

Буржуазия, когда не в состоянии бороться с сильно отпечатавшимся в истории образом, расшаркивается перед ним и взамен открытого противодействия – выхолащивает, подменяя его революционное нутро безобидной популистской соломой. Это претворяется в жизнь не только в оппозиционно-легалистском поле, но и в поле несистемной оппозиции. Последнее крайне маргинально, и не обязательно спонсируется и поддерживается буржуазией в отличие от первого. С ним просто не ведется настоящая борьба, что позволяет ему функционировать в качестве неосознанной агентуры власть имущих, пороча своим естеством идеалы, за которые «сражаются». Имя им – левые, они коммунистам абсолютно полярны. Различия заключаются в следующем:

МОРАЛЬНЫЙ ОБЛИК

Коммунист всеми фибрами души любит и ценит жизнь, однако, он понимает и принимает свой путь воина, борца за благополучие большинства, зачастую, к сожалению, не благодарного. В окопах и лесах или в застенках темниц, он готов принять смерть, готов жертвовать собой ради товарищей, соратников, показывая пример мужества и героизма.

Левый свою жизнь либо слишком ценит, либо страстно ненавидит. В итоге, когда становится необходимо пожертвовать даже элементарно комфортом, первая категория левых жалко пасует, демонстрируя свою сучью трусость, вторая же просто не доживает до этого момента, пав жертвой своего психопатического безрассудства.

Коммунист бескорыстен. Деньги его отягощают, но он знает им цену и не готов разбрасывать их на ерунду. Он всегда поможет товарищу, попавшему в беду. Он осознаёт, что личная выгода заложена в коллективной выгоде и чем больше вкладывается усилий и средств в общее дело, тем больше пользы получает отдельно каждый для себя.

Левые, в большинстве своём, ведут паразитический образ жизни, сидя на шее у своих родителей или влача асоциальное существование. Первая группа левых получает деньги от тех же родителей, а также с донатов, грантов или даже с зарплат за свою подрывную деятельность и зачастую цену им не знают. Вторая же группа левых, не работая, по сути, перебиваются случайными шабашками и тратят всё, что у них есть, на алкоголь, наркотики и бесполезное шмотьё. Мир для них, разумеется, несправедлив, но в чём именно состоит его несправедливость и в чём состоит искомая справедливость, теряется за пределами злоупотребления…

Коммунисту не страшны трудности. Их преодоление коммуниста закаляет, делая сильнее.

Левых трудности ломают, опрокидывая в безвылазные запои, депрессии, метания туда-сюда в политическом поле.

Доброта и человеколюбие, стремление к самосовершенствованию и прогрессу – вот, что движет коммунистом. Любовь и забота о ближнем своём – вот его главный долг. Однако, когда дело касается классовой борьбы, – коммунист принципиален и беспощаден, в нём нет места сомнениям.

Идиотизм и разного рода зависимости – вот, что движет левыми. Вселять в сторонних людей отвращение своим убожеством – вот их главный долг. Для них характерны закомплексованность и отсутствие социализации. Сознание левых в плену у плюрализма.

ВНЕШНИЙ ВИД И ПОВЕДЕНИЕ

Коммунист всегда просто и неприметно одет, но его одежда смотрится на нём хорошо, у него есть чувство вкуса и стиля. Он подтянут, следит за собой и крайне опрятен.
Левые в большинстве являются самыми настоящими задрепанцами, для которых не соблюдать гигиену и ходить в рваной и грязной одежде – норма, искомый нонконформизм и «вызов буржуазности общества». Также современные левые полюбили наряжаться как известная дворовая птица, обвешивая себя различной символикой и пестрящим пошлостью брендовым тряпьём.

У коммуниста хорошие манеры, он ведёт себя уважительно по отношению к окружающим, но только если уважение это взаимно. Он не приемлет хамства в свой адрес и в случае необходимости даст отпор.

Поведение левых идёт вразрез общепринятым нормам поведения, но они в принципе не способны дать отпор обидчику.

ИДЕЙНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Коммуниста отличает ясность и чёткость позиций. Он понимает к чему идёт, что должен будет сделать и чем придётся пожертвовать. Ему не свойственны догматизм во взглядах и политическая близорукость. У коммуниста картина мира отвечает реальности.

Левых, в свою очередь, отличает невнятность и туманность в воззрениях. Классовую борьбу они подменяют тред-юнионизмом. Вместо того, чтобы ставить перед собой масштабные цели и идти к ним, они ставят перед собой задачу исключительно выбивания у буржуазии подачек для рабочего класса или просто разговаривают на эту тему. У левого картина мира походит на протухший салат, в который покрошены самые разнообразные овощи.

Коммунисты не левые потому, что служат другому классу, представляют его и формируются им. Левые, как и правые, – это представительство разлагающегося класса буржуазии, разлагающегося как в политико-экономическом плане, так и в чисто медицинском. Более того, в этой стадии он вбирает в себя всё нездоровое из всего общества и вытесняет из своей среды всё здоровое. Поэтому спектр внутренне не связных идейных конструкций, предлагаемых им обществу, огромен и простирается от вкрадчивого соглашательства с буржуазией до откровенного, но несколько перелицованного фашизма.

АКТУАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ГЛОБАЛЬНОГО КАПИТАЛИЗМА

Необходимость создания данного текста вызвана возникновением путаницы в определении ориентации политических движений не только в направлении «прогресс-регресс», но и в направлении «право-лево». Глобальный капитализм приобрёл всеобщность не только географическую, но и распространил себя вглубь социальных отношений. Одновременно это вызывает встречную волну сопротивления фундаментальных, «биологических», уровней организации, объявленных буржуазной наукой «животными», «обезьяньими» и так далее, при очевидном отрицании научной методологии и фактов. По этой причине при глобальном доминировании капитализм потерпел полное идейное поражение и вынужден маскировать своё господство комбинациями формально социалистических деклараций.

Идейное поражение и близкая возможность физического разгрома заставила капитализм сменить политическое представительство с традиционных правых, и в этом честных, партий и движений на левые. Одними из первых были немецкие социал-демократы, за которыми тянется кровавый след, начиная с голосования за военный бюджет накануне Первой мировой войны, продолжая кровавым подавлением рабочей революции в Германии и приведением к власти национал-социалистов, когда крупнейшая буржуазия сочла нужным сменить перчатки. Левая отсылка в названии обеих ультраправых партий уже сама по себе свидетельствовала об идейном крахе капитализма.

В эпоху своего развития, предшествующую установлению глобальной гегемонии, капитализм перемалывал и присваивал ресурсы докапиталистических обществ. В этом он был совершенно преемственен предыдущим классовым формациям – рабовладению и феодализму, соответственно, были преемственны и формы, и идейные оболочки этих действий. Классовые общества в своей сущности – это господство паразитического меньшинства над трудящимся большинством и низведение социальными отношениями этого большинства фактически до статуса животных.

Расизм является одной из самых удобных идейных оболочек этих политэкономических действий, «позволяющий» расчеловечивать и обращать в индивидуальное или коллективное рабство людей по физическим признакам, которые они не могут ни скрыть, ни изменить. Однако, искусственность и вторичность в отношении экономических интересов этого подхода немедленно выразилась в том, что множество представителей «высшей», белой расы как индивидуально, так и по национальному признаку оказались в рабстве, что раскалывало её «единство». Ещё в большей степени это касается расчеловечивания по религиозному, половому и возрастному признаку.

Ныне капитализм приобрёл глобальный характер, и практическая необходимость в установлении расовых границ «полноценности» не только отпала, но и стала препятствием для его развития – все народы служат капиталу и неудобство для него состоит только в том, что они остаются народами – национальные ценности не являются рыночными.

Расизм, как старая перчатка, ныне брошен в зубы противникам капитализма, и они вцепились в неё намертво с максимальной для мирового капитала пользой и при максимальной его поддержке.

Теперешнее положение капитализма позволяет ему только внутреннюю экспансию, разрушающую его основы, поскольку этими основами является экспроприация внекапиталистических, внерыночных ценностей, естественным образом воспроизводимых людьми, начиная с самих себя, с воспроизводства ими своей «действительной жизни». Что означает признание ООН геноцида преступлением в 1948 году? Только то, что этот способ обогащения больше не может приносить тех дивидендов, которые он приносил раньше и на основе которых построены крупнейшие экономики мира. А до 1948 года это был просто синоним бизнеса...

Одни группы провозглашаются «высшими», а другие «низшими» по любым границам. Группы, маргинализированные с целью эксплуатации самим капитализмом, теперь капитализмом, в связи с изменившимися интересами, объявлены «высшими» и превращены им в свои боевые отряды.

Встраивание этих групп в борьбу с трудом на стороне капитала возложена на всевозможные фашиствующие движения, действующие в «левых» словесных оболочках и мобилизующие любые группы трудящихся на борьбу за «свои интересы» против всех остальных, и, автоматически, всех остальных против них, делая невозможным возникновение единого фронта трудящихся в борьбе с капиталом.

За любым вопросом – национальным, религиозным, половым или возрастным – всегда стоит один вопрос – вопрос о собственности.

За вопросом о собственности на предметы всегда стоит вопрос о собственности на людей.

ПОНЯТИЯ

Обобщённое консолидированное мнение обширной группы заинтересованных лиц удобнее всего почерпнуть из Википедии. Конечно, это сведения не о самом предмете, а только лишь о мнении о нём.

ПРАВАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ

1. «В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикальными) традиционно называются направления и идеологии, ориентирующиеся на устоявшиеся в социуме ценности и поддержание общественного иерархического устройства».

Благодаря гегемонии буржуазной историографии мы не можем что-либо достоверно заключить ни об «устоявшихся в социуме ценностях», ни о структуре и природе «общественного иерархического устройства». И то, и другое может являться только предметом реконструкций той или иной степени достоверности.

2. «Иное понимание: правая идеология – идеология социального господства, выражающая интересы господствующего социального класса или определённой властвующей группы внутри господствующего класса».

Такое понимание основано на наблюдаемых фактах и может считаться достоверным, поэтому в дальнейшем мы будем пользоваться именно им.

ЛЕВАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ

«Левые в политике (наиболее крайние формы называют ультралевыми или радикально левыми) – традиционное название многих политических направлений и идеологий, целью которых, в частности, являются социальное равноправие (равенство) и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классового деления общества. Левые выступают за ограничение либо полную отмену частной собственности на средства производства. Они, как правило, стремятся к социальному равенству – выравниванию возможностей для членов разных социальных групп. Противоположностью являются правые».

Это определение также соответствует наблюдаемым фактам и вполне пригодно к использованию.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О КОММУНИЗМЕ

«Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечиваются социальное равенство и социальная справедливость. Также «коммунизмом» часто называют крайне левую идеологию, которая провозглашает своей целью построение коммунистического общества. В этом контексте объединяются различные школы и течения, которые включают марксизм, социальный анархизм (анархо-коммунизм), а также близкие к ним политические идеологии».

Здесь сразу же не обошлось без лукавства, выражающегося в простом умолчании об исторических корнях явлений и их названий. Как в буржуазном суде клянутся говорить правду, только правду и ничего кроме правды, но никто не клянётся говорить всю правду. Деление на «правых» и «левых» возникло непосредственно в канун Великой французской революции, когда король хотел заручиться поддержкой «народа». Его представители сразу же начали разбегаться согласно своим интересам по разным собраниям, претендующим на власть. В одном из них – Национальном собрании – так получилось, что справа от трибуны разместились сторонники конституционной монархии, то есть минимальных изменений, а слева – якобинцы – сторонники радикальных республиканских преобразований в интересах «третьего сословия». Но республика эта была буржуазной, то есть радикализм левых заканчивается там, где заканчивается радикализм буржуазии вообще. Он будет равным образом решительно направлен как против феодалов, так и против трудящихся – как при подавлении Парижской коммуны Третьей республикой, например.

Коммунисты не заседают в буржуазных парламентах, не слушают речи королей и не стерегут выгоды ни одной из частей буржуазии. Коммунисты сами себе власть, которая не нуждается в дополнительном подтверждении.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕЙСТВИЙ

БОРЬБА ЗА РАВНОПРАВИЕ ЖЕНЩИН

Преимущественное угнетение капитализмом женщин не вызывает сомнения. Также не вызывает сомнения и то, что капитализм в своих целях мобилизует значительное количество мужчин. И, конечно, не вызывает сомнения, что капитализм существует только по тому, что имеет в своём распоряжении механизмы, направляющие действия огромных масс людей на борьбу против собственных интересов.

Далее будем рассматривать положение дел в «развитых» странах, поскольку там наиболее развиты как капиталистические отношения, так и левые движения.

Первый и очевидный признак угнетения женщин – более низкая оплата труда по сравнению с мужчинами. Капитализм переводит борьбу за равную оплату труда в плоскость передела фонда его оплаты между мужчинами и женщинами, а не его увеличения, то есть борьбы всех трудящихся с капиталом. Кроме того, более низкая оплата женского труда закрепляет якобы доминирование мужчин над женщинами.

«Доминирование» мужчин в реальности заключается в том, что все заработанные средства в той или иной форме мужчины отдают женщинам. Вообще все действия мужчин направлены на то, чтобы привлечь внимание женщин и добиться их расположения. То есть, поддерживая неравенство в оплате труда, мужчины, таким образом, добиваются только ущерба для собственного семейного бюджета и сохранения в распоряжении нанимателя значительного объёма фонда заработной платы, часть которого будет направлена на их угнетение.

Постановка левыми вопроса о «равноправии женщин» провоцирует межполовой конфликт и дезорганизует борьбу трудящихся с капиталом независимо от того, какая их «сторона» в этом конфликте выиграет – в реальном выигрыше всегда остаётся капиталист независимо от его пола. Фактически благодаря этим действиям удалось не сократить разрыв между оплатой труда мужчин и женщин, а сохранить его, что подтверждает вышесказанное.

Таким образом, сама постановка вопроса о «равноправии женщин» в вопросе оплаты труда является правой с переходом в ультраправую.

Если взять приложение вопроса равноправия к национальным различиям, то постановка вопроса равной оплаты по национальному признаку однозначно опознаётся как ультраправая, то есть разрушающая единство трудящихся. С любыми другими их категориями – половыми, возрастными, территориальными – всё точно также.

Коммунистической повесткой в этом вопросе может быть только объединение всех трудящихся в борьбе за равную оплату труда.

Права женщин, безусловно, важнейшая тема, но будучи поднята буржуазными кругами, её реализация настроена так, чтобы усилить их угнетение. Кроме того, если буржуазия привлекает к чему-либо внимание, то делает это с целью отвлечения внимания от гораздо более важных проблем.

Такой проблемой в современной России является геноцид мужчин.

Для 2018 года разрыв в средней продолжительности жизни мужчин и женщин по данным Росстата составил 10 лет – 67,8 и 77,8 лет, соответственно. Увеличение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин фактически лишает их права на получение пенсии.

С точки зрения соблюдения прав именно женщин такое положение лишает их фундаментального права на жизнь в полноценном супружеском союзе – наверное, одного из фундаментальных человеческих прав.

Главным выражением неравноправия женщин является истребление их мужчин. В том случае, если они сами в него вовлечены – наиглавнейшим. Всего остального они лишены только потому, что мужчины этого для них не добыли.

Со стороны левых постоянно слышится о невозможности употребления в этом случае слова «геноцид», поскольку оно относится исключительно к этническим группам.

Статья 357 УК РФ. Геноцид

«Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы».

Обратимся также к википедии:

«Геноци́д (от греч. γένος – род, племя и лат. caedo – убиваю) – форма коллективного насилия, действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую, религиозную или иную исторически сложившуюся культурно-этническую группу как таковую путём:

убийства членов этой группы;

причинение серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе;

насильственной передачи детей из одной человеческой группы в другую;

предумышленного создания жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы.

С 1948 года геноцид признаётся в ООН международным преступлением.

Геноцид отнесён к числу наиболее распространённых международных преступлений и может проявиться как в мирное время, так во время конфликтов».

«Термин «геноцид» был впервые введён в обиход польским юристом еврейского происхождения Рафаэлем Лемкиным.

Он выделил следующие признаки геноцида:

Разрушение культурных ценностей и исторического наследия посредством передачи детей одной этнической группы в другую, принудительного и систематического изъятий цивилизационнокультурных элементов, запрет на использование родного языка, систематического уничтожения книг на родном языке этой группы, разрушения объектов исторического и культурного наследия (памятников, религиозных учреждений, музеев и т. д.).

Акты жестоких агрессий в отношении отдельных физических и социальных лиц; насильственное вторжение в частную жизнь представителей конкретных групп; целенаправленное уничтожение исторической, культурной и экономической основ этих групп».

Половая принадлежность, конечно, в этом определении не указана, но с одной стороны, диапазон групп в нём указан от этнических до религиозных, в который половая принадлежность, безусловно, входит, а с другой стороны, в нём употребляется такое понятие как «человеческая группа», к которой как половые, так и возрастные группы, безусловно, относятся.

Таким образом, сужая применение понятия «геноцид» левые обнаруживают свою природу как ультраправую фашистского толка.

Под фашистскими обычно принято понимать явные и концентрированные действия, направленные на порабощение и/или геноцид этнических и других человеческих групп. Очевидно, что демонстративность сама по себе затрудняет их проведение, поскольку провоцирует сопротивление. Такая открытость была вынужденной мерой, вызванной угрозой немедленной социалистической революции. В наибольшей степени интересам политэкономических сил – «наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала», выразителем которых являлись фашистские режимы, соответствует скрытое распределённое насилие – скрытая террористическая диктатура тех же кругов. За информационно-псевдоморальный и организационный террор в этой схеме «разделения труда» и эксплуатации труда отвечают «левые силы», наряду с религиозными организациями, средствами массовой дезинформации, образованием и т.д. Идейно-организационный террор со стороны «левых» заключается в переводе борьбы трудящихся на цели безопасные или полезные их угнетателям.

Рассмотрим положение мужчин по приведённым в определении пунктам осуществления геноцида.

УБИЙСТВА ЧЛЕНОВ ЭТОЙ ГРУППЫ

«Уби́йство – лишение жизни кого-либо».

«Трактовка понятия «убийство» вызывает множество моральных и юридических споров. С точки зрения современного права, преступным считается причинение смерти другому человеку».

Итак, Википедия, информационный рупор буржуазии, ничего не может нам сообщить о данном деянии, кроме перечисления синонимов. Поэтому предпримем собственное исследование этого вопроса.

Смерть может наступить по естественным причинам, от спонтанных воздействий неодушевлённых предметов, действий одушевлённых, но не разумных существ и непредумышленных и предумышленных действий разумных существ, то есть людей.

Очевидно, что в нашем случае имеется в виду только последнее:

Никаких естественных причин, столь избирательно воздействующих на одну из половых групп, не наблюдается, поэтому сокращение жизни мужчин на 10 лет не может считаться естественной. Также нет никаких причин, кроме социальных, считать снижение по половому признаку продолжительности жизни следствием воздействий неодушевлённых предметов или неразумных живых существ. Остаются только социальные причины, то есть действия разумных существ, или людей. То есть данное деяние безусловно является убийством, а в связи с количеством жертв – массовым убийством.

Убийство может быть как преднамеренным, так и не преднамеренным. Исходя из его повторяемости на протяжении длительного исторического времени, следует заключить, что данные действия могут быть отнесены только к категории массового преднамеренного убийства, совершаемого характерным для него способом.

То, что такое положение воспринимается как социальная норма, является ещё одним признаком сокращения продолжительности жизни мужчин в следствие преднамеренных и осознанных действий.

Вывод по пункту 1: мужчины, как человеческая группа, в современной России являются объектом массового целенаправленного убийства.

ПРИЧИНЕНИЕ СЕРЬЁЗНЫХ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ ИЛИ УМСТВЕННОГО РАССТРОЙСТВА ЧЛЕНАМ ТАКОЙ ГРУППЫ

Естественным положением мужчины является позиция между женщинами и детьми и угрожающими им факторами, поэтому, с одной стороны, травматизм может рассматриваться как фактор избирательного социального воздействия, но с другой стороны, он не является основной причиной сверхсмертности мужчин.

Основным фактором здесь является причинение умышленного умственного расстройства по половому признаку. С самого раннего детства характерные для мужчин проявления деятельности считаются «плохими» – шумными, грязными, опасными, недостойными и т. д. Воспрепятствование нормальному протеканию умственного развития в детстве принуждает мужчин к безотчётному саморазрушительному поведению во взрослом состоянии. Таким образом целенаправленно нарушается естественное умственное развитие мужчин и насаждается, в том числе среди них, представление об их более низком социальном статусе по отношению к женщинам.

Во взрослом состоянии мужчины лишены средств самовыражения в бытовом труде. Если же оно происходит, то это не то, чему надо радоваться и по нескольку раз в день говорить «спасибо», как это происходит в отношении труда женщин, а надо переждать.

По отношению к мужчинам считается допустимым любое эмоциональное насилие со стороны женщин.

Наблюдение детьми такого рода отношений взрослых причиняет умственное расстройство уже им и закрепляет представление о второсортности мужчин как социальную норму.

Вывод по пункту 2: социальные отношения преднамеренно организованы с целью причинения мужчинам умственного расстройства как членам человеческой группы.

МЕРЫ, РАССЧИТАННЫЕ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ДЕТОРОЖДЕНИЯ В ТАКОЙ ГРУППЕ

Рождение детей невозможно без биологического участия мужчины, но социально мужчины отстранены от воспитания детей в пользу женщин.

Вывод по пункту 3: о несоответствии положения мужчин данному пункту можно говорить только формально.

НАСИЛЬСТВЕННАЯ ПЕРЕДАЧА ДЕТЕЙ ИЗ ОДНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ГРУППЫ В ДРУГУЮ

Основное воздействие на формирование ребёнка в современном мире оказывает школа. Среди учителей доля мужчин может считаться пренебрежимо малой – около 10%. Образование является обязательным, то есть принуждение к нему осуществляется путём легального насилия. При такой организации образования дети насильственно передаются из области мужского воспитания в область монопольного влияния женщин как привилегированной человеческой группы.

Кроме того, в процессе образования осуществляется насильственное и противоестественное объединение в одну группу мальчиков и девочек одного календарного возраста в период полового созревания. Поскольку у девочек половое созревание происходит в среднем на 2 года раньше, они автоматически начинают препятствовать его нормальному протеканию у мальчиков, что также нарушает нормальное протекание их собственного.

Отдельным фактором формирования социальной установки на привилегированное социальное положение женщин является то, что естественное для девочек поведение соответствует технологическим требованиям к перерабатываемому образованием человеческому материалу, а поведение мальчиков – нет, и считается «плохим». Это связано с тем, что естественный стереотип поведения женщин – избегание опасностей, а мужчин – стремление их исследовать и ликвидировать.

Последнее и является причиной массовых репрессий по отношению к мужчинам со стороны буржуазного общества, которым они подвергаются с самого раннего детства.

Вывод по пункту 3: воспитательные функции насильственно отторгнуты у мужчин, и дети переданы на воспитание женщинам. Мужчины как человеческая группа, фактически, лишены права на культурно-воспитательное воспроизводство, подвергнуты культурной кастрации.

ПРЕДУМЫШЛЕННОЕ СОЗДАНИЕ ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЙ, РАССЧИТАННЫХ НА ПОЛНОЕ ИЛИ ЧАСТИЧНОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ЭТОЙ ГРУППЫ

Комплекс мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 5, рассмотрен выше, а само достижение этих целей является статистическим фактом.

Рассмотрим положение мужчин по дополнительным аутентичным критериям, выдвинутым Рафаэлем Лемкиным:

«Разрушение культурных ценностей и исторического наследия посредством передачи детей одной этнической группы в другую, принудительного и систематического изъятий цивилизационнокультурных элементов».

Автор термина «геноцид» указал на соответствующие действия в отношении только этнических групп, поскольку в современной ему реальности эта сторона проявления европейской культуры была наиболее актуальна. Однако если мы на основании данного определения исключим из понятия «геноцид» действия идентичного состава в отношении других человеческих групп – религиозных, социальных, половых, возрастных и т. д., то сделаем данное определение орудием геноцида, а его автора – соучастником геноцида в отношении этих групп. Такого рода деятельность характерна для буржуазии вообще и для левых как проводников её интересов, поэтому, формируя коммунистическую повестку, мы, разумеется, должны относить к геноциду любые действия, имеющие указанный состав, цели и результаты в отношении любой человеческой группы, не зависимо от критериев её выделения.

«Разрушение культурных ценностей и исторического наследия посредством передачи детей одной этнической группы в другую».

Насильственная передача детей из области культурного воспроизводства мужчин в область монопольного воспитательного воздействия женщин мы рассмотрели выше. В этом случае конкретно «разрушение культурных ценностей и исторического наследия» происходит путём исключения доступа детей к таким традиционным для мужчин культурным ценностям как инструмент и оружие. Кроме того, «культурные ценности и историческое наследие» мужчин разрушается путём исключения возможности восприятия детьми этих «культурных ценностей и исторического наследия» в процессе наблюдения самовыражения мужчин в характерных для них видах труда.

«Запрет на использование родного языка, систематического уничтожения книг на родном языке этой группы».

Неотъемлемой составляющей трудовой культуры в России является создание матрицы взаимодействия участников при помощи употребления особого матерного языка [1]. Масштаб репрессий по языковому признаку, применяемых к его носителям, не требует отдельного описания. Единственное, что следует здесь отдельно упомянуть – исключение из употребления этой фундаментальной генетической составляющей языка целенаправленно «причиняет умственное расстройство» как мужчинам, так и женщинам. Поскольку данное умственное расстройство приобрело массовый характер, ему пропагандистскими методами придаётся статус нормы в целях закрепления как социальной нормы составляющих геноцида вообще.

«Разрушения объектов исторического и культурного наследия (памятников, религиозных учреждений, музеев и т. д.)».

В том случае, если производственный или военный объект превращён в памятник, стал объектом религиозного поклонения, помещён в музей или изображён, он, безусловно, относится к «объектам исторического и культурного наследия». В том же случае, если он существует в естественном для него функционирующем виде, то его к ним не относят. Поскольку только сами существующие объекты могут быть средством воспроизводства «исторического и культурного наследия», то именно они, а не те из них, что в нефункционирующем виде помещены в музеи, стали памятниками и объектами религиозного поклонения, а также представлены на изображениях, являются первичными объектами «культурного наследия». Если нарисованный завод является произведением искусства, а сам завод – нет, то пропаганда такой точки зрения и действий в её рамках следует однозначно отнести к фашистской. Если к «объектам культурного наследия» относятся фильмы о милиции или рабочих, то сами изображаемые в этих фильмах являются «объектами культурного наследия» в несравнимо большей степени, чем их изображения. Конечно, они являются не объектами, а субъектами, и декларация на этом основании того, что уничтожение субъектов культурного наследия не относится к геноциду – прямая пропаганда геноцида и соучастие в нём.

Конкретно в отношении «разрушения объектов исторического и культурного наследия», специфически связанных с характерной для мужчин культурой трудовой деятельности можно перечислить следующие мероприятия:

Домашние мастерские практически уничтожены. Там, где они сохранились, они маргинализированы и им придан сугубо утилитарный характер. Привилегированное положение женщин в современном обществе явно демонстрирует просто пропорция территории, занимаемой специфической для них деятельностью в жилищах.

Уничтожение гаражей как мест реализации потребности в техническом творчестве и превращение их в «место для хранения автомобилей».

Уничтожение производств, как «объектов исторического и культурного наследия», то есть обеспечивающих своей деятельностью воспроизводство культуры трудовой деятельности, характерной для мужчин.

«Акты жестоких агрессий в отношении отдельных физических и социальных лиц; насильственное вторжение в частную жизнь представителей конкретных групп; целенаправленное уничтожение исторической, культурной и экономической основ этих групп».

«Акты жестоких агрессий в отношении отдельных физических и социальных лиц».

Выше было показано, что мужчины подвергаются постоянной и жестокой эмоциональной агрессии со стороны общества и спровоцированных им на это женщин. Отдельным видом «жестокой агрессии» в отношении мужчин является принуждение их к наблюдению того, как женщины наносят таким образом непоправимый ущерб самим себе, поскольку мужчины в результате пособничества женщин проведению этой политики просто умирают, а женщины остаются доживать в одиночестве и мучиться.

«Целенаправленное уничтожение исторической, культурной и экономической основ этих групп».

Соответствие положения мужчин этому признаку геноцида показано выше.

Общий вывод: положение мужчин, по крайней мере, в современной России по всем составляющим и интегральному результату подпадет под понятие «геноцид» в том виде, как принято его понимать.

Поскольку это положение очевидно, принуждение к отрицанию очевидного со стороны левых является соучастием в геноциде как одной из составляющих населения, так и населения в целом путём «причинения умственного расстройства». Кроме того, их соучастие заключается в воспрепятствовании сопротивлению актам геноцида путём его сокрытия и создания условий для его продолжения. Также их соучастие состоит в создании условий, препятствующих привлечению виновных лиц к ответственности.

Коммунистическим требованием в этой области является требование прекращения геноцида мужчин и воссоздание условий их естественного физиологического и культурного воспроизводства. Также здесь необходимо препятствовать левой пропаганде борьбы каждой социальной группы против других за «свои» права, в результате которой и она, и все прочие лишаются каких-либо прав благодаря собственной деятельности. Естественным для человека, и, соответственно, коммунистическим требованием является борьба каждой социальной группы за права всех остальных. В рассматриваемой области за права мужчин следует выступить в первую очередь женщинам, поскольку только мужчины могут обеспечить их права. Подчеркнём это обстоятельство – человеческое общество устроено так: у женщин не может быть никаких прав, кроме тех, что для них завоюют мужчины, у мужчин не может быть никаких прав, кроме тех, что им обеспечат женщины, у младших нет никаких прав, кроме тех, что предоставлены им старшими, у старших могут быть только те права, что добыты младшими. Все стороны организации человека сформированы именно этими обстоятельствами – открытая спина при отсутствии телесных средств защиты, длинные детство и старость, несезонность размножения и всё прочее. Индивидуальная и групповая борьба каждого за свои права – это животный принцип организации, приводящий к развитию тела в совершенно ином направлении, чем это наблюдается у человека. Или к вымиранию существ с таким строением, поскольку оно не соответствует поведению – их просто убивает собственный мозг, поскольку от него они беззащитны.

БОРЬБА ЗА РАВЕНСТВО В РАСПРЕДЕЛЕНИИ СОЦИАЛЬНО-БЫТОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

У людей есть множество налагаемых на них обязанностей – есть, дышать, получать удовольствие от труда и вообще радоваться жизни. Противоположная точка зрения является ультраправой и связана с насильственной подменой понятий и террористическим принуждением к их использованию в таком виде.

Часто среди левых встречается требование отдельной оплаты для женщин труда по ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей. Вероятно, чтобы не сделать абсурдность этих требований очевидной, в этот перечень не включена оплата главной составляющей воздействия женщин на общество – рождение детей. Если женщины перестают воздействовать на общество таким образом, то оно физически вымирает и остальные вопросы не имеет смысла обсуждать.

Левым требованием в отношении рождения детей является требование свободы абортов. Не требование предоставления обществом всех ресурсов и условий для свободного рождения и развития детей, которые станут этим обществом в будущем, а требование свободы их убийства. Левые требуют убивать нерождённых людей, чтобы сохранить принадлежащие им ресурсы в руках капитала. Это несомненное и неприкрытое фашистское требование левой программы, расчеловечивающее людей на этом этапе не по национальному, а по возрастному признаку. Так же, как и в предыдущем своём нацистском издании, это требование обеспечивается тоталитарной пропагандой. Также, как тогда она обслуживала производственную и медицинскую эксплуатацию покорённых «расовонеполноценных» народов, точно также сегодня она обеспечивает буквально людоедскую эксплуатацию фармкампаниями – часто теми же самыми – «неполноценных по возрасту». И, конечно, эксплуатацию женщин платной медициной при лечении последствий нанесённого ими себе под влиянием левой пропаганды вреда здоровью.

Позиция коммунистов в отношении абортов – признание человека человеком, по крайней мере, с момента зачатия и признание права женщины, при осознании этого обстоятельства, его убить. Ничего асоциального в этом нет, поскольку любое общество убивает людей, как только сочтёт это нужным.

Позиция коммунистов в отношении обеспечения свободного (то есть осуществляемого по внутреннему плану) рождения и развития детей – обеспечение их избыточными ресурсами для обеспечения этого процесса за счёт общества. Структура, не выполняющая этих функций, не может считаться обществом по формальным признакам, так же по чисто формальным признакам не могут быть ни легитимными, ни легальными её подсистемы, такие как государства, корпорации, религии и пр.

Что касается отдельной оплаты для женщин труда по ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей, то эти области деятельности являются традиционными для обеспечения их доминирования в обществе. Левые признают только одностороннее доминирование, что опять выдаёт их как сменивших название правых. Точка зрения коммунистов, свойственная трудящимся, – это взаимное доминирование всех групп, выделяемых по любым различиям и их совместное доминирование над бытием.

***

Поскольку подмена понятий является одним из основных мероприятий, осуществляемых буржуазией в целях удержания своей информационной гегемонии, проведём маленькое словарное исследование.

«Доминирование (от лат. dominary – преобладание) – главенствующее положение над другими субъектами и предметами».

Вроде бы всё ясно. Как всегда с буржуазией – «вроде бы». Латынь приобрела общеупотребительные свойства в связи с распространением христианства. Посмотрим примеры употребления однокоренного слова в католической традиции.

«Benedicamus Domino (лат. Благословим Господа») – краткий формульный распев (версикул) в конце традиционной (дореформенной) мессы».

«Псалом 116 известен по латинскому инципиту "Laudate Dominum" (Laudate Dominum omnes gentes), в церковнославянском переводе – "Хвалите Господа, вси языцы"».

«Сто пятидесятый псалом – 150-й, заключительный псалом из книги Псалтирь. Известен по латинскому инципиту "Laudate Dominum" (Laudate Dominum in sanctis eius), в церковнославянском переводе – "Хвалите Господа во святых Его"».

«Декларация "Dominus Iesus" – "Господь Иисус" – одно из посланий папы Иоанна Павла II (2000 г.)».

Итак, в религиозной традиции, являющейся одной из основных составляющих формирования современной светской культуры, существительное «Dominus» понимается в значении «Господь», то есть одного из обозначений понятия «Бог», аналогичное русскому «Всевышний», «Создатель». Такое понимание этих слов ни как не связано со значениями «подавление», «угнетение», «эксплуатация». В качестве одного из значений слова «dominus» ряд словарей указывает «возлюбленный».

Здесь необходимо напомнить традиционное для библейских текстов понимание локализации бога:

«Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы». (Пс. 81: 6)

«Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?». (Ин.10:34)

*«Царствие Божие внутрь вас есть». *(Лк. 17:21)

«Бог есть любовь». (Ин 8:8,16)

Данное исследование может быть продолжено, но ограничимся здесь этим.

На случай, если левые объявят такого рода аргументацию «религиозной», «устаревшей», «правой» и тому подобное, уточним, что отсечение слов от исторически обозначенных ими понятий является одним из обязательных мероприятий, проводимых буржуазией с целью дезинформации и дезориентации трудящихся масс.

Таким образом, понимание «доминирования» как одностороннего проявления «подавления» «угнетения» и «эксплуатации» является фальсифицированным, в том числе в буржуазных словарях.

Понимание «доминирования» как взаимного «создания», «воссоздания» всеми участниками социальных взаимодействий при естественной смене главенствующей роли в процессе труда является аутентичным несмотря на то, что оно часто не вербализовано.

***

Что означает требование введения оплаты женского труда по ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей? Прямое вмешательство буржуазного государства в жизнь каждой семьи и обретение им полного контроля над ней. Данное требование является просто фашистским:

«Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…» [2].

Так левые добиваются двух взаимосвязанных целей – прокладывают дорогу финансовому капиталу в семью и создают условия для дальнейшего вытеснения мужчин из семейных отношений и из жизни вообще, поскольку речь идёт исключительно о бытовых нагрузках женщин. Подставив в формулу этого требования, например, национальные различия вместо половых, мы опять убедимся в её крайне правом содержании.

Одним из следствий проводимой левыми политики является организация института ювенальной юстиции, чья деятельность по своей бесчеловечности прямо продолжает преступления нацистов и предшествовавших им выразителей европейской культуры.

Коммунистической позицией в вопросе распределения семейных «обязанностей» является естественное положение дел – стремление порадовать друг друга чем-то приятным или помочь там, где это требуется – проявить доминирование в нефальсифицированном смысле.

ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ДЕТСТВА И ЮНОШЕСТВА

1. Убийства членов этой группы.

2. Причинение серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы.

3. Меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в такой группе.

В связи с комплексным воздействием общества на детей и подростков как человеческую группу эти пункты следует рассматривать совместно.

С одной стороны, кажется, что общество, напротив, постоянно заботится о выживании и наилучших условиях для развития детей.

Однако именно эти условия, поскольку они оказывают на жизнь детей определяющее воздействие, приводят к постоянному росту среди них потребления наркотиков, самоубийств и террористических проявлений.

Причиной этого является то, что «наилучшие», с точки зрения общества, условия препятствуют реализации естественного для детей и физиологически необходимого для их нормального развития поведения и принуждают их к реализации поведения для них, как и для человека вообще, противоестественного.

В отношении «причинения серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы» следует конкретно указать:

Наиболее распространёнными отклонениями, причиняемыми детям, как специфической человеческой группе путём школьного образования являются:

Нарушения сердечно-сосудистой и костно-мышечной систем, органов дыхания, нервной системы и психической сферы, а также расстройства зрения. Хронические заболевания: язвенная болезнь, гастродуоденит, сколиоз, близорукость средней и высокой степени.

Стресс, который вызывает, противоестественная информационная структура единого государственного экзамена вызывает рост числа психосоматических заболеваний у детей.

Непрерывное и целенаправленное разрушение физического и психического здоровья школьников в условиях текущей организации школьного образования является статистическим фактом. То, что она не изменена немедленно после того, как был выяснен характер её воздействия на обучающихся, свидетельствует о преднамеренном нанесении вреда здоровью этой человеческой группы, выделяемой по возрастному признаку.

Единство принципов школьного обучения приводит к принуждению взрослеющих людей к имитации детского поведения, что неизбежно причиняет им «серьёзные телесные повреждения или умственные расстройства» как членам человеческой группы.

Падение уровня знаний, то есть способности осознанно строить и сохранять свою жизнь в результате школьного образования также является общим местом.

Совокупно такие условия взросления препятствуют нормальному протеканию полового созревания и потере способности к деторождению. Силы, заинтересованные в геноциде народов в целом, принуждают называть массовую стерилизацию в результате принудительного обитания в противоестественных условиях «демографическим переходом», умалчивая о том, к чему именно осуществляется переход. Это переход к вымиранию, что подтверждается всеми историческими, медицинскими и биологическими данными.

Принудительное затягивание детства препятствует формированию у людей не только взрослого социального поведения, но и взрослых физиологических функций, важнейшей из которых является репродуктивная функция, что является «мерами, рассчитанными на предотвращение деторождения в такой группе».

Является ли убийством преднамеренное создание условий вымирания целых народов путём целенаправленного повреждения здоровья детей в течение исторических промежутков времени – судите сами.

4. «Насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую»

Дети постоянно стремятся создать собственные социальные системы, изолированные от социальных систем взрослых в связи со своей качественно более высокой социальностью и качественно более высокими умственными способностями. В современной реальности они практически лишены такой возможности, то есть дети насильственно переданы из собственной социальной группы в группу взрослых.

5. «Предумышленное создание жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы».

Признаки этого пункта перечислены выше. Здесь следует только отметить, что понятие «цивилизация» исторически является синонимом понятия «геноцид», включая автогеноцид.

Коммунистической позицией в вопросе воспитания детей является позиция, сформулированная А. С. Макаренко и А. П Гайдаром. Поскольку она подробно изложена, здесь мы ограничимся лишь отсылкой к ней.

ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Любые левые требования сокращения нагрузки на планетарную экологическую систему, связанные с сокращением производственных выбросов путём сокращения потребления и численности населения, являются откровенно ультраправыми и обслуживающими действия, направленные на геноцид, фактически его пропагандой. Введение разнообразных оплачиваемых квот на выбросы является одним из способов ограбления в современной неоколониальной системе, при которой старые империалистические страны взимают с колониальной периферии налог на деятельность размещённой там ими своей промышленности, зверски эксплуатирующей местное население.

Коммунистическим требованием в области сохранения окружающей середы может быть только переход к общественной собственности на средства производства, при которой на порядок (в 10 раз) уменьшаются затраты всех ресурсов на производство единицы продукции и, соответственно, в 10 раз снижается нагрузка на экосферу при сохранении текущего уровня потребления. «Корпорации получают прибыль за счёт увеличения издержек».

ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ПОЛИЦЕЙСКИХ СИЛ

Любое классовое общество держится на способности заставить большинство людей действовать против своих интересов. С течением общего социального прогресса роль насильственного компонента этого манипулирования сокращается, а информационного – обмана – возрастает.

Наиболее угнетённой по всем критериям частью современного государственного аппарата являются полицейские силы, а в современной России они вовсе являются чужеродными ему по происхождению. Единственным способом удержания их в повиновении является нагнетание взаимной ненависти между личным составом полицейских сил и населением.

То, что сотрудники полиции совершают огромное количество разнообразных преступлений, не вызывает никаких сомнений. Однако, если о такого рода преступлениях говорить в отношении любой другой группы трудящихся, то левые заявят, что они являются следствием угнетения, что нельзя переносить действия отдельных лиц на всю группу и т. д. В отношении же полиции всё происходит прямо противоположным образом – наблюдается пропаганда оголтелого социального расизма вплоть до расчеловечивания. Одновременно с этим левые, выдавая себя за представителей авангарда трудящихся, при любой возможности стремятся нанести низовым сотрудникам «правоохранительных» органов как можно более сильные личные оскорбления, чтобы спровоцировать их на насилие в защиту персональных чести и достоинства. Затем пропагандистская машина левых выдаёт это насилие за проявление сущностных имманентных свойств всех сотрудников полиции (милиции!) и всей структуры. Наследие Третьего Рейха в этих действиях никак не утаить, только в связи со сменой интересов хозяев объект диффамации сменился с национального на профессиональный.

В целом полицейские силы стратегически формируются буржуазией для того, чтобы в нужный момент обрушить на них гнев трудящихся, вызванный действиями буржуазии. Если люди выходят на протест против очередных террористических финансовых действий, совершённых культурными и чистыми господами, то господа выставляют против них полицию, так же пострадавшую от этих действий, и провоцируют взаимное насилие между нанятыми ими же для выполнения соответствующих функций группами трудящихся.

Все забывают о сути своего протеста и переключаются на борьбу с «полицейским произволом», а политический и финансовой произвол продолжает идти своим чередом. Как можно убедиться, деятельность левых по подмене целей и сути протеста с разумеющихся на очевидные настолько масштабна, насколько востребована её заказчиком. По сути, нагнетание межпрофессиональной ненависти ничем не отличается от нагнетания ненависти межнациональной, но соответствует актуальным, а не прошлым интересам капитала.

Задачей коммунистов в этой области является вскрытие фашистской сущности «левой» политики в отношении милиции («полиции» по версии буржуазного государства), разрушающей единство трудящихся в отстаивании своих жизненных интересов.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Глобальный рынок, принадлежавший «наиболее реакционным, наиболее шовинистическим, наиболее империалистическим элементам финансового капитала» [2], требует устранения любых препятствий на пути распространения рыночных отношений, то есть всего естественного для человека. Всё, что не продаётся – должно быть уничтожено.

В условиях ребренидига фашизма он теперь называется «инновационной политикой». Вот, что нам сообщает об определённой нам судьбе «Википедия – свободная энциклопедия» в статье «Факторы производства»:

«Инновации (англ. innovation) — это внедрённое новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции, востребованное рынком. Является конечным результатом интеллектуальной деятельности человека, его фантазии, творческого процесса, открытий, изобретений и рационализации».

Наряду с фантазией, творчеством, открытиями, изобретениями только любовь забыли, или побоялись, перечислить.

Проституировано должно быть всё без остатка! Только такую свободу признают хозяева рынка.

Национальные различия, безусловно, относятся к внерыночным и антирыночным естественным ценностям, и их сохранение не может быть терпимым для капиталистов. На предыдущем этапе их уничтожение проводилось путём провозглашения одной из «рас» высшей и использования её для уничтожения самобытности других народов, превращению их в серую массу рабов капитала. Что стало в результате с «высшей расой» – всем известно и также соответствовало интересам мирового капитала. Этакая безотходная технология, когда в отходы идёт всё.

Левые – современные наследники нацистов – просто заявляют, что все люди одинаковые, усиленно путают понятия «нация» – искусственное рыночное образование и «национальность» – естественная общность людей, объединённых, в том числе, и биологической историей. Естественные врождённые различия левые объявляют несуществующими, то есть создают идейную базу допустимости их террористического уничтожения, поскольку как можно говорить об уничтожении того, чего нет. Позиция очень сходная с отрицанием «левыми» геноцида мужчин и геноцида народов под видом «демографического перехода».

Из констатации очевидных и необходимых людям национальных различий левые всегда делают вывод о большей или меньшей способности различающихся национальностей к культурному развитию, то есть ведут явную нацистскую пропаганду.

Согласие с любой из этих противоположных точек зрения в левой редакции, какую бы из них человек не принял, делает его нацистом, что является явным признаком манипуляции.

Одновременно с этим руками левых их хозяева ведут борьбу со всем человечеством, лишая его необходимого разнообразия естественных культур.

Позиция коммунистов в этом вопросе: национально-освободительная борьба – это борьба национальностей против террора наций.

ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Иконой левых являются события мая 1968 года во Франции. Рассмотрим ту политическую роль, которую они в них сыграли.

«Ма́йские собы́тия 1968 года, или «Кра́сный май» или Май 1968 (фр. Mai 68) — социальный кризис во Франции, начавшийся с леворадикальных студенческих выступлений и вылившийся в демонстрации, массовые беспорядки и почти 10-миллионную всеобщую забастовку. Привёл в конечном счёте к смене правительства, отставке президента Шарля де Голля и, в более широком смысле, к огромным изменениям во французском обществе».

Итак, «леворадикальные» политические силы возглавили это движение, что, несмотря на всеобщую мобилизацию трудящихся, привело всего лишь к смене одного буржуазного режима другим. Очевидно, что в этом задача «левых» и состояла. Кому и почему было нужно отстранение от власти Де Голля и стоящих за ним политических и экономических сил при всей их очевидной реакционности?

«Слушайте не то, о чём говорят, а то, о чём молчат».

Итак, хроника неупоминаемых «левыми» событий, предшествовавших маю 1968-го:

1960. Первое испытание французского ядерного оружия.

1965. Де Голль объявляет об отказе использования доллара в международных расчётах и о переходе на единый золотой стандарт. Этот шаг привёл к крушению Бретонн-Вудской системы, фактически закреплявшей монополию ФРС США на владение мировыми запасами золота.

1966. Франция вышла из военной организации НАТО, штаб-квартира организации была срочно переведена из Парижа в Брюссель. На территории Франции было ликвидировано 29 баз НАТО.

1968. Франция принимает X зимние Олимпийские игры.

В итоге в 1969 году Де Голль вынужден уйти в отставку, а последующие правительства поэтапно сдали завоёванные им составляющие национального суверенитета.

Таким образом, левые, как всегда, выступили против менее реакционных сил за интересы более реакционных, при этом парализовав действия прогрессивных.

Следует отметить, что ультраправыми силами и их хозяевами на Де Голля было совершено около 32-х покушений, но выполнения ультраправой задачи отстранения де Голля от власти добились именно левые.

В целом идейный облик левых определяется постоянными апелляциями к интересам угнетённых трудящихся, рассуждениями о том, как они могут предоставить им лучшие условия жизни при своём гипотетическом приходе к власти, но никогда – о переходе власти в руки самих трудящихся.

Это типично правая позиция, озвучиваемая разнообразными фашистами в течение всего ХХ века.

Позиция коммунистов – переход всей полноты власти в руки трудящихся.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Здесь рассмотрены только некоторые пункты актуальной политической повестки. Их список, разумеется, является открытым.

Целью этого исследования была демонстрация того, что после военного поражения фашизма, и империализма вообще, им были предприняты действия по размещению своих идейных установок в левой словесной оболочке. Таким образом, внедрение их в сознание людей продолжается.

Буржуазная школа здесь играет главенствующую роль, осуществляя террористическое принуждение к отказу от возможности формирования своего мнения и следованию внешним указаниям. Параллельно с этим такого рода «обучение» препятствует получению собственного практического опыта и формированию критического мышления на его основе.

С одной стороны, никакими заявлениями невозможно добиться практических изменений, с другой стороны все практические изменения являются следствием изменений в сознании людей.

Поэтому первостепенной задачей коммунистов является восстановление способности к различению реальной правой и левой политической повестки. Восстановление способности отличать плохое от хорошего, если угодно, которую у всех империалисты отбили в школе.

Ультраправой является провокация на борьбу за «свои права», то есть в одиночку против скоординированных действий господствующих классов. Соблюдение прав какой-либо группы может достигнуто, только если его обеспечивают все остальные – по открытому списку. Преодоление разобщения трудящихся на группы, безуспешно борющиеся за «свои права», является, безусловно, первостепенной задачей коммунистов.

Формула «один за всех, все за одного» (1844) неизбежно должна перекочевать из популярного художественного произведения в популярную политику – «пролетарии всех стран, соединяйтесь!» (1848).

«Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения» [3].

Столь же презренное дело – раскрывать их до времени.

Как всегда, самое простое является самым сложным – назвать вещи своими именами.

Если выразить цели коммунистов на данном историческом этапе в привычной форме, то это борьба за установление открытой гуманистической диктатуры наиболее прогрессивных слоёв трудящихся.

К конкретным коммунистическим требованиям текущего момента относятся:

1. Прекращение геноцида неродившихся людей.

2. Прекращение переходящего в геноцид школьного террора по отношении к детям.

3. Прекращение геноцида мужчин.

4. Прекращение пропаганды социального расизма в отношении сотрудников милиции, включая оскорбительное и кощунственное наименование милиции «полицией».

5. Прекращение «демографического перехода» к вымиранию.

6. Сохранение разнообразия национальных культур человечества.

7. Разоблачение левых как пропагандистов фашизации.

Если силы, стремящиеся к фашизации, опираются на номинальное владение ресурсами, внешними по отношению к человеку, то коммунисты опираются на фрактально организованные внутренние силы человека и энергию нагревающейся Вселенной.

«Мы, большевики, народ скромный, не захватнический. Но всё-таки думаем своими идеями завоевать весь мир и даже... раздвинуть вселенную» [4].

Поскольку фашизм остался тем же самым, поменяв только форму пропагандистской риторики и очередное марионеточное политическое представительство, политическая позиция коммунистов остаётся прежней:

«Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!» [5].

Позиция Редакции

14 августа 2017 года (ред. от 18 октября 2022 года)

Коммунизм… Состояние человечества, которого ещё никогда не было. Может быть на этом основании следует сделать вывод, что никогда и не будет, потому что не может быть?

Но, во-первых, история – это смена состояний, которых не было до и не будет после. Стрела времени. Во-вторых, оглянитесь вокруг себя – вы находитесь в окружении предметов, которых не было и быть не может. Почему-то самым стойким в нашей жизни становится именно то, чего не было и быть не может…

МАРКСИЗМ, ИЛИ С ЧЕГО ОПЯТЬ ВСЁ НАЧАЛОСЬ

ЭТОТ МИР УСТРОЕН НЕПРАВИЛЬНО!

Всему своё время и всё в этом мире имеет свой запас прочности. Это касается как осязаемых вещественных предметов, так и теорий, пытающихся раскрыть закономерности развития человека, окружающего мира, способа и необходимости этот мир преобразовать. Человечество испокон веков силилось найти путь построения некоего справедливого общества, где не будет гадко пребывать, хата не будет с краю, да и вообще всем будет хорошо. Изначально эти чаяния находили свое воплощение в идеалистических религиозных концепциях, впоследствии бесформенные призрачные мечтания начали прямо вторгаться в человеческое бытие. Однако из-за его простоты, рождавшиеся на свет теории и их практические воплощения были всё так же нежизнеспособны. Но порождения человеческого ума становились всё более и более конкретными, пока на свет не было рождено пускай и не идеальное, но по основным своим параметрам вполне жизнеспособное учение – марксизм. Его развитие и становление было сопряжено со многими неудачными попытками, которые, в конце концов, по факту провалились. Но для того, чтобы человек поднялся в воздух на самолёте, было создано не меньше нелетающих конструкций, однако, «опыт, сын ошибок трудных» [6]. Человечеству нужны были эти ошибки для того, чтобы выровнять описания в соответствии с реальностью, а затем реальность в соответствии с описаниями. Пожалуй, настало время проделать то же с коммунистической теорией, и тогда реальность, приведенная в соответствии с новыми описаниями, станет податливой для наших рук подобно пластилину.

СУДЬБА – СУЖДЕНИЕ, КОТОРОЕ ЧЕЛОВЕК ВЫНОСИТ СЕБЕ И МИРУ

С чего это благополучный буржуазный молодой человек, мечтавший о карьере вполне посредственного поэта, вдруг кинулся на баррикады борьбы против интересов своего класса, потерял всякую надежду на благополучие и был при этом несказанно счастлив? Всё потому, что буржуазное общество обрекало его, как обрекает всех деятелей науки и культуры, быть бесноватым попугаем, муссирующим и вталдычивающим людям то, за что заплатили хозяева. Очевидно, что хозяева платят только за искаженную картину мира, а не за изложение реальной сути вещей. Это означало: отрекись от своего достоинства, стань платным лжецом и холуем, а взамен будешь сыт и счастлив. Маркс не отрёкся и стал мстить, а чудовищные условия жизни, на которые обрекло его буржуазное общество, стали, по сути, платой за возможность самоуважения.

Конечно, Маркс мог пойти по пути страдающего индивидуализма, что ультрахарактерно для буржуазной романтики и вполне приемлемо для окружавшего его общества, а значит очень хорошо продается и покупается. Эдакий полет Икара между двух ягодиц (пролетариата и буржуазии). Но бессердечная реальность оплавляет прекрасные крылья мечты, и только что парящий в небе герой камнем падает в пространство, разделяющее эти два класса и доживает свои дни подобно Ницше. Маркса не устраивала подобная перспектива, поэтому он взял, поднял голову и огляделся – и вот уже он среди множества страдающих индивидуумов с кувалдами в руках – вместе они армия, и эта армия отвоюет себе весь мир. Вместе с ним!

КТО И КАК УСТРОИТ МИР ПРАВИЛЬНО

Марксизм дал миру полноценное учение о том, как надломить хребет капиталистическому обществу, не погрязнув в бесплодных мечтаниях и проектировании абстрактных фаланстеров и коммун. Это философия, экономика и политика, объединённые в единое учение, поставленное на службу пролетариату – созидающему общественному классу, который не является отголоском умирающего феодализма (крестьянство, дворянство), не шатается от одного лагеря к другому (интеллигенция, мелкая буржуазия), а является сам целиком и полностью продуктом капиталистической эпохи, интересы которой сугубо ему противоположны. Противоположны потому, что, создавая своими руками все общественные блага, пролетариат остается отчуждённым от них и не может ими распоряжаться по своему усмотрению. Само по себе это положение, центральное как для марксизма, так и для предыдущих идейных построений, для позитивистского взгляда на вещи, свойственного науке, совершенно нетривиально. В природе жизнь организована в виде биоценозов, где ресурсы поднимаются вверх по пищевым пирамидам, а не остаются в распоряжении тех, кто их произвёл [7]. Этот поток вещества и энергии двигает эволюцию как всей системы, так и отдельных организмов, составляющих её. С обществами всё точно также – только с возникновением в них классовой структуры, позволяющей господствующим классам экспроприировать продукт, производимый трудящимися, они достигали высот развития культуры. Наследие Маркса весьма обширно, но рационального обоснования организационных перспектив для обществ, основанных на равенстве его членов, нам найти не удалось. Возможно, мы упустили что-то важное, и читатели помогут нам исправить этот недостаток. Однако марксизм как таковой даёт вполне чёткий ответ на этот вопрос – наука, как и все другие стороны человеческой жизни, является ареной классовой борьбы, а не беспристрастным описанием предмета рассмотрения [3]. Буржуазная наука оставляет в описаниях только то, что позволяет придать «всеобщность» капиталистическим отношениям, распространяя их не только на жизнь общества, но даже и на природу. То, что было написано выше о природе и обществе – всего лишь специфический взгляд буржуазии на эти явления и любое исследование с иных позиций создаёт совершенно иную картину.

В начале пути молодой Маркс, интересовавшийся философией Гегеля, решил, что можно позаимствовать его диалектику и применить к жизни, а не к миру Идеи. Оторванные от реальности измышления Гегеля, Маркс поймал в силки материализма, тем самым получив возможность применить этот метод к окружающей действительности. Этим «переворотом диалектики с головы на ноги» и ознаменовалось начало работы над этим новым учением.

Маркс с Энгельсом проанализировали развитие капитализма в современных им капиталистических странах и обнаружили в уже устоявшейся закономерности движения капитала прямую предпосылку для его уничтожения и возведения на его месте качественно нового общества. А именно: капитал постоянно стремится к монополии, буржуазия, экономически пожирая друг друга в непрерывной конкурентной борьбе, выталкивает из привилегированного положения буржуа всех, кто оказался недостаточно хитёр и вёрток. Их выталкивают в ряды пролетариата, тем самым увеличивая его численно, а себя численно уменьшая. С другой стороны, буржуазия занимает освободившиеся после поражения конкурентов рынки сбыта, тем самым все больше и больше устанавливая свою монополию и снижая издержки. Монополии эти вырастают до колоссальных масштабов на общегосударственном (а далее и на общемировом, но об этом позже) уровне, сосредотачивая все возможные богатства в руках кучки немногих, попутно намертво сращиваясь с гос. аппаратом. Пролетариату остается лишь эту тотальную монополию обратить на благо всего народа, уничтожив частное владение ею с одной стороны и буржуазное государство, на ней базирующееся с другой, установив при этом свой контроль над общественной жизнью. Таким образом, капитал продолжает свою концентрацию и снижение издержек, но при этом отрицает сам себя.

Маркс и Энгельс полагали, что движущей силой истории являются производительные силы (базис), которые оказывают решающее влияние на общественные отношения (надстройка) и первичны по отношению к ним. Общественные же отношения в свою очередь оказывают ответное воздействие на производительные силы [8]. Вопрос же о том, кто создал эти производительные силы, разумеется, не материализовавшиеся из воздуха, классики хоть и рассматривали, но в связи с отсутствием в их распоряжении необходимых средств наблюдения, определённых, конкретных выводов, которые могли бы быть положены в основу теории, они не получили. До этого человеческая всепроникающая мысль докопается несколько позже.

Переход от капиталистической формации к коммунистической, полагали они, произойдёт в течение исторически короткого периода и начнётся с центральных промышленных держав вроде Англии, Франции, Германии и затем распространится на отсталые страны. Но этот переход не сможет по щелчку пальцев избавить от пережитков старого общества, как в экономических аспектах, так и в общественном сознании. Поэтому эти родимые пятна, доставшиеся в наследство от старого общества, должны изживаться постепенно в процессе окончательного перехода к полному коммунизму. Итак, главными условиями этого перехода являются: достаточно развитые производительные силы, позволяющие осуществить «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества» [9] и сообразные этому уровню развития общественные отношения. Переходный период в рамках коммунистической формации, формирующий все это, классики окрестили социализмом [10]. Отсюда позже пошла путаница в головах у буржуазных идеологов, не понимающих как называть появившиеся впоследствии красные государства: коммунистическими или социалистическими. На самом деле можно и так, и так, оба варианта методологически верны и тесно друг с другом сплетены.

Кстати, что касается государства. Маркс и Энгельс впервые за всю человеческую историю дали внятный и членораздельный ответ, в противовес вербальной диарее их идейных оппонентов: «…государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим…» [11], в классовых обществах это всегда был, есть и будет орган подавления тотального большинства узкой группкой паразитов, живущих за чужой счёт. Трудящиеся же, заново выстроив на обломках старой государственной машины свою собственную, устанавливают соответственно свою диктатуру, однако, скрывать от кого бы то ни было факт своей диктатуры для них не имеет смысла по причине того, что они не занимаются организацией античеловеческого общества, в отличие от эксплуататорских классов, вынужденных прикрываться богопомазанностью и/или всеобщим показушным избирательным правом, а также зоологической успешностью конструкции генома. Это государство служит исключительно целям подавления немногочисленных буржуазных элементов, желающих вернуть себе возможность кататься на чужой спине. Оно не отменяется пролетариатом, а отмирает в процессе строительства социализма и движения к полному коммунизму. Позже этот зачаточный тезис получил развитие.

Труд, полагали Маркс и Энгельс, является во всех классовых обществах вынужденной мерой для того, чтобы прокормиться, и потому только при коммунизме труд станет для всех членов общества основной потребностью и будет приносить не мучительное отчуждение, а острое удовольствие.

В качестве ещё одной заслуги Маркса следует выделить теорию о прибавочной стоимости. Она есть констатация того, что капиталист оплачивает только часть (чаще всего половину), от всего рабочего времени пролетария. Это происходит благодаря тому, что рынок как институт принадлежит буржуазии. Рынок – это система правовых отношений и их гарантий. К какому классу принадлежат законодатели, полицейские, судьи и даже просто собственники торговых и производственных площадей? Каждый может выйти на этот рынок со своим товаром и торговать по любой цене – если ему разрешат. Пролетариату разрешено продавать свой товар – рабочую силу – только за полцены, а на прибыль от перепродажи неоплаченной половины буржуазия, в том числе чиновники, интеллигенция, армия, купят себе ещё больше господства над пролетариатом и будут оплачивать уже только треть его рабочей силы. Так будет продолжаться до биологического предела, когда люди начнут просто вымирать, то есть «рабочая сила перестанет воспроизводиться»… Потом, как в известном анекдоте – «есть два варианта» – либо вслед за пролетариатом вымирают и все остальные, потому, что «деньги нельзя есть», либо пролетариат избавляется от «всех остальных», заменяет их собой и платит сам себе столько, сколько сочтёт нужным. Мы много слышали о том, что эти «все остальные» «тоже люди». Люди они или нет, они сами решают, пока являются хозяевами рынка [12].

Вот этими основными вехами и выделялся марксизм на фоне множества утопических учений, благодаря им он и завоевал популярность у колоссального количества свободомыслящих людей по всему миру.

Почему, кстати, не марксизм-энгельсизм, а именно марксизм спросите вы? Потому что главные открытия совершил именно Маркс, он же и был своего рода фронтменом и идейным вдохновителем всех теоретических наработок. Энгельс же был скорее тружеником тыла, преданно обобщающим и собирающим отдельные листки и наброски, вышедшие из-под пера неутомимого немецкого гения.

P. S. То, что происходит с человеком, происходит благодаря взаимодействию внутренних и внешних сил. Внешние силы мы можем увидеть, поскольку зрение организовано именно для их наблюдения. До времени эти силы считались стихийными и непредсказуемыми. Столь же таинственными были и внутренние силы, движущие человеком. Благодаря очевидности наука предположила ведущий характер внешних в отношении человека сил и пыталась всё объяснять их воздействием. Более того, обосновывать и обеспечивать их определяющую роль. Но сама наука возникает благодаря действию на человека внутренних сил и обеспечивает действие этих сил на внешние объекты – создание техники, например. «Человек стал геологической силой» – то, что раньше было стихиями, сегодня подчиняется его желаниям. В этот мир стало возможно посмотреться как в зеркало и попробовать понять, что же представляют собой внутренние силы человека. Сейчас впервые возникла возможность соединить очевидное с разумеющимся.

Маркс жил на переломе этих эпох, не знал того, что благодаря его подвигу смогли узнать мы и знал то, о чём мы уже начали забывать опять же благодаря его подвигу. В современном ему мире было принято всё «научно» объяснять внешними влияниями – с этим связано наличие множества противоречий и недосказанностей в его учении. Единственное, с чем в марксизме заведомо нет противоречия – это противоречия с собственной совестью.

Продолжение следует…

Позиция Редакции

28 мая 2018 года

Мы продолжаем анализ развития коммунистической теории от Маркса до наших дней, и в данном материале мы рассмотрим следующую ступень этого учения – ленинизм. Именно на этой стадии развития марксизм изменил не только нашу страну, но без преувеличения весь мир до неузнаваемости.

ЛЕНИНИЗМ, ИЛИ КАК ОСЕДЛАТЬ НОВУЮ ЭПОХУ

Марксистское учение подобно средневековой бубонной чуме охватило послесредневековую капиталистическую Европу. Оно расползалось от ума к уму каждого непоседливого интеллигентишки быстрее пожара в засохшем поле. Языки этого пламени опалили и отсталую дубово-православно-самодержавную «многострадальную Россию». Россия не особо загорелась – нашему темпераменту были больше привычны бомбистские завороты народников и революционно-демократическая герцено-некрасовщина. Прониклись лишь единицы (и то больше по трусости, как, например, Плеханов). С этого времени в Российской Империи стали неповоротливо, медленно расти марксистские кружки, на которые поначалу не обращала внимания даже царская охранка.

Постепенно марксистское движение ширилось и крепло за счёт обветшания традиционного народничества и развития капитализма. И, разумеется, у молодого движения, не имеющего опыта, встали на пути проблемы как организационного, так и теоретического характера. В постепенно набирающее популярность новое революционное течение ломанулись все, кому не лень, и, разумеется, стали продвигать в рамках марксизма откровенно враждебные ему идеи. Как раз в то время и выходит на поле боя Владимир Ульянов. В отличие от своих предшественников Маркса и Энгельса он встал на путь революционной борьбы с юных лет. Возможно, это произошло по причине того, что он родился в семье преданного служителя царизма, которого потом этот самый царизм предал. Может, поэтому его старший брат Александр Ильич Ульянов, пребывая в романтическом заблуждении, что царская власть – это власть царя, готовил на него покушение и был за это казнён. Это, вне всяких сомнений, потрясло будущего Ленина. А может быть потому, что драки по молодости и пьянство (молодой Маркс на этом поприще был легендарен) не особо увлекали его довольно спокойный темперамент, да к тому же среди интеллигенции российской глубинки эти развлечения не были столь распространены. Или же потому, что въедливый и острый ум изначально не видел для себя перспективы усидеться в унылой роли буржуазненького юриста. Как бы то ни было, молодой Ленин врывается в марксизм со скандалом. Поросший оппортунизмом [13] гадюшник, в котором окопалась орда буржуазных интеллигентов, необходимо было решительно вычистить. С этого Ленин и начал. Почти что все его главные работы и были написаны в полемике с различными одиозными, но популярными на тот момент личностями.

В итоге Ленин вычистил российский марксизм, превращённый нерадивыми предшественниками в авгиевы конюшни и начал дальше работать над его развитием. Так же он поступит и с Россией, когда здесь восторжествуют обычные для человечества представления о справедливости.

Эта историческая вставка была дана для того, чтобы читатель смог лично погрузиться в ту историческую атмосферу и понять суть ленинизма. Здесь важно отметить ещё одну «архиважную» вещь, внимание на которую ранее обратили лишь частично – колоссальный масштаб его умственных возможностей, причём не только в смысле объёма созданного, но – главное – в структурном смысле. Ленин проявил себя одновременно и как великий теоретик, и как великий организатор. Эти виды деятельности противоречивы и практически всегда не совместимы, поскольку теоретик должен выходить из текущей реальности, возвышаться над ней и создавать иную, совсем не всегда следующую, реальность, а организатор должен быть погружён в текущую реальность во всех её мельчайших подробностях, растворён в ней. Что касается подпольной деятельности, то её организатор должен понимать реальность лучше её авторов – политической полиции. Современникам Ленина интуитивно было понятно, что это совершенно нечеловеческие возможности, которые возвышают их обладателя над всеми титанами мысли «прошлого и будущего». Возникла мысль о том, что конструкция его мозга принципиально отличается от обычных, сколь угодно развитых людей и что её можно изучить и, возможно, как-то эти знания использовать. Изучение мозга Владимира Ильича и его сравнение с мозгом других выдающихся и не выдающихся людей дало поразительный результат – он обладал мозгом совершенно обычным по объёму и конструкции! Разгадка этой нейрофизиологической тайны вытекает из практики той деятельности, в результате которой фигура Ленина сформировалась – Ульянов был великим теоретиком, а великим организатором была Крупская. Это на ней лежала связь со всей сетью подпольных организаций, шифрованная переписка и многое другое. Мозг одного человека включает два полушария, которые думают принципиально по-разному и противоположными логиками зажимают реальность. Мышление Ленина было именно таково, потому что его осуществляли 2 (!) мозга, объединённые в одну систему – мужской и женский – каждый в соответствии со своими природными свойствами. Мы, конечно, знаем о том, как теоретическая мысль Ульянова направляла организационную деятельность, о вкладе Крупской в теорию сейчас нам судить трудно, но, как известно, особенности женского мышления могут задавать теоретические направления одной брошенной мимоходом фразой.

Итак, Ленин впервые в истории довёл дело построения пролетарской партии до его логического завершения – взятия и удержания власти. Исторически пролетариат и близкие к нему слои общества создавали свои партии, но действовали они без четко оформленной идейной концепции и поэтому либо не приводили пролетариат к историческому успеху, либо вовсе не имели такой цели. Согласно Ленину, пролетарская партия должна привносить в стихийно бушующие массы вторую степень сознательности, тогда как стихийные выступления можно считать ее первоначальной формой. Вторая степень сознательности – это борьба трудящихся масс за установление своей власти [14].

Вопрос о контроле рабочих за всеми сферами государственной жизни Ленин осветил более конкретно, чем его предшественники и дополнил марксову концепцию диктатуры пролетариата на период социалистического общества посредством основной направляющей организации – партии рабочего класса и основного опорного органа – советов и вспомогательных органов – профсоюзов, союзов молодежи, колхозов и т.д. Революционное творчество Ленина шло рука об руку с революционным творчеством масс – советы не были предписаны кем-то из теоретиков, а возникли в ходе непосредственной практики классовой борьбы.

Ленин надорвал задубевшее представление о том, что пролетарская революция может произойти только в промышленно развитых странах. В итоге опыт Советской России впервые поставил под сомнение этот, казалось бы, очевидный тезис.

Ещё одной заслугой Ленина можно считать то, что во время Первой мировой империалистической войны он сформулировал тезис о превращении империалистической войны в гражданскую – то есть из войны угнетенных с угнетёнными на благо кошелька отсиживающихся в тылу и попивающих дорогое вино, в войну угнетенных против своих собственных угнетателей по обеим сторонам бывшего фронта. Ленин, вопреки армии вчерашних марксистов, переметнувшихся с началом Первой мировой под крылышко своей национальной буржуазии и ставших вопить в унисон ей о войне до победного конца, выдвинул тезис о том, что коммунисты не должны поддерживать империалистические войны за передел мира. Они обязаны с одной стороны выступить против, а с другой воспользоваться поднявшейся бурей общественного недовольства для ведения агитации за уничтожение национальной буржуазии (в первую очередь именно национальной – она же послала на убой своих граждан) и обращение солдатских штыков воюющих стран не во вне, а вовнутрь государственных границ.

Первая Мировая война подтолкнула Ленина к усиленному анализу изменений, сложившихся в капиталистическом обществе современном ему. Он пришёл к выводу, что взамен привычному капитализму 19 века, наступила следующая, конечная стадия капиталистической эпохи – империализм. Когда буржуазия поделила рынки сбыта в национальном масштабе, ей становится тесно в этих рамках, и для того, чтобы не нахлынул очередной кризис перепроизводства, она вынуждена осуществлять вывоз капитала в отстающие страны, тем самым всецело подчиняя их своей воле. Но планета не бесконечна и количество территорий строго ограничено, а мощнейших группировок национальной буржуазии передовых стран не две и не три, а порядком больше. Соответственно, этим группировкам становится тесно и в общепланетарном масштабе, а кризис перепроизводства дамокловым мечом висит над их шеями, подстегивая к решительным действиям. И, поскольку никто из буржуа не захочет делиться с другими своими сверхприбылями за так, они вынуждены постоянно развязывать военные конфликты в странах третьего мира, что неизбежно приводит в конце концов к войнам непосредственно между государствами просвещённой общеевропейской метрополии, а также другими странами, выбившимися на аналогичный уровень. Помимо того, что посредством войн можно немного утилизировать перепроизведенную продукцию как военного, так и гражданского предназначения, в них можно сжечь наиболее здоровые массы молодых людей, которые в перспективе могут подняться на борьбу с капитализмом.

Таким образом, Ленин выявил новую стадию капиталистического общества и сформулировал его основную формулу существования: империализм порождает войну, покуда существует империализм, будут существовать и войны.

Ну и, наконец, судьбоносная заслуга Ленина, изменившая коренным образом весь мир. Он сумел к 17 году по сути разрозненную и разобщенную партию буквально за несколько месяцев причесать и в некоторой степени выстроить заново, подготовив к тому, чтобы возглавить пролетариат при захвате власти. К сожалению, Ленин был не так требователен к кадрам в теоретическом отношении, как, пожалуй, следовало бы, поэтому крайне мутных персонажей вроде Зиновьева и Каменева, успевших изрядно насолить партии [15], пришлось вычищать позже уже Сталину.

Тут мы переходим к следующей фигуре – Сталину, творившему в рамках того же ленинизма. Термин сталинизм несостоятелен так же, как, скажем, энгельсизм. Причиной этого является то, что коренного переворота в марксизме Сталин не сделал, а аналогично продолжил дело своего великого предшественника. Теоретическая мысль Сталина была во многом крайне консервативна, поскольку была увязана с практикой государственного строительства, но можно уверенно говорить, что по основной массе своих действий этот человек сыграл безусловно положительную роль для мирового коммунистического движения. Под его руководством были проведены коллективизация и индустриализация, которые наконец выдернули нашу страну из сельскохозяйственного средневекового болота, была поставлена на колени фашистская идеология (крайнее убежище буржуазии при большой опасности коммунистической революции), а также во многом благодаря его поддержке социалистический лагерь пополнился массой молодых стран и вырос в населении с 200 млн, до 900 млн человек [16].

В теоретическом плане Сталин обобщил то, что было до него. Вопрос об отмирании государства при социализме он рассматривал следующим образом: государство отмирает через своё усиление [17]. И, вопреки тому, как принято трактовать это положение сейчас, на деле его следует понимать следующим образом: пока в деревне все неграмотные, для того, чтобы написать какое-либо письмо или документ, вынуждены обращаться к писцу, сакрализируя его роль как нечто великое и могучее, обладающее знаниями. Когда же все в деревне обучаются грамоте, то надобность в писце отпадает, каждый сам становится писцом. Аналогично и с государством – покуда граждане недостаточно сознательны, они смотрят на государство, как на что-то сакральное, но по мере того, как государство усиливается в обществе (читай – в головах людей), и каждый отдаёт себе отчёт в своих действиях и их последствиях, роль государства десакрализируется, а потом и вовсе отпадает за ненадобностью.

Так же Сталин постепенно подводил коммунистическое учение к новому рывку. Он впервые заговорил о том, что отношения в надстройке, возможно, являются первоочередными и определяют базис [18]. Эта мысль была сформулирована им в самом конце жизни, в 1952 году. Что это была за жизнь? Вокруг грязь, нищета, пьянство, безверие и надежда, утилизируемая мистицизмом. Обречённость борьбы, позволяющей не испытывать отвращения хотя бы к самому себе. Но, в общем, полная безнадёга. Даже Ленин, который никогда не жил в дореволюционной России, а всегда жил в предреволюционной, в январе (!) 1917 года писал: «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодёжь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции» [19]. А что уж говорить о российской национальной окраине конца 19 века? Иосиф профессионально изучал организацию торговли фальшивым церковным волшебством, интересовался и другим, и, конечно, ему в руки попали действительно волшебные тексты Маркса. В них было зримое, материальное волшебство превращения рабства в свободу, угнетения во власть, отвратительного в прекрасное. Маркс об изменении всяких сложных и скрытых от простого человека вещей ясно и просто написал то, что и так все видели прямо у себя в руках – как комок глины превращается в кувшин завораживающей красоты, и как ржавые гвозди превращаются в грозный клинок. Написал Маркс и о том, кто и как сможет изменить и всю жизнь общества – те же, кто создаёт всё то, чем это общество пользуется. Всё преобразует труд, а не собственность, богатство, благородное происхождение и всё прочее, что от него избавляет. Маркс связывал возможности труда будущего – революции – с трудом уже вложенным – развитием средств производства. Не всем нравилось то, что если есть пролетариат, то есть и условия для пролетарской революции – они, в первую очередь те, кому и так неплохо жилось на шее у пролетариата, призывали ждать, пока эти средства не разовьются достаточно для того, чтобы служить целям тех, кто их создаёт. При этом они опирались на те же теоретические разработки Маркса, лишая их таким образом главного – волшебства. Но молодой человек хочет всего и немедленно. Он не может ждать и тихо и полезно стареть. Вопросы соотношения формы и содержания, вторичности и первичности [20], таким образом, встали перед Иосифом изначально и со всей остротой, в его марксизм они были привходящими из религиозного опыта и были также остро поставлены и в тех священных текстах, что он изучал. Это было основным в борьбе сначала с оппортунистами, а потом и вовсе с заговорщиками. В своей материальной практике он постоянно сталкивался с тем, что при одинаковом состоянии средств производства всё зависело от состояния сознания людей. Тем более тогда, когда они жертвовали собой – материально вообще переставали существовать – какая здесь связь с материальными условиями?! Мало ли, почему так поступают отдельные герои, но Сталин всё время, пока был Сталиным, видел, как всё, что угодно возникало из сознания людей, часто прямо из его слов, мобилизовывавших это сознание. «Скачок из царства необходимости в царство свободы» [21]. Может быть, к 1952 году он уже произошёл и первичное со вторичным поменялось местами? Мы сейчас знаем, что нет – объективная реальность опять стала первичной в отношении нашего сознания. Но мы знаем, что люди так жили не всегда, и что так мы стали жить сейчас только потому, что изменилось наше сознание. Скорее всего, у первичности и вторичности не два слоя, а множество, и сейчас мы можем увидеть отношения трёх из них – сознание может быть как первичным в отношении объективной реальности, так и вторичным, но первично эти отношения задаются самим сознанием. Противоречия между теорией и практикой не могли не двигать революционную мысль дальше. Революция в сознании началась с материалистического ответа на «основной вопрос философии» – материя первична в отношении сознания. Почему именно этот вопрос является основным? В реальности основной вопрос для любого мышления – это вопрос о том, как стать счастливым. «Основной вопрос» философии был предложен интеллектуальным авангардом эксплуататорских классов и освобождающемуся от них пролетариату было ясно, что с самим вопросом что-то не так. Для Ленина уже было «логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения» [22]. Поскольку сознание трактуется как предельно развитое отражение, свойственное высокоорганизованной материи, то вопрос о первичности или вторичности объекта в отношении его свойства сам по себе является абсурдным. Сталин вскользь возвращается к нему в работе «О диалектическом и историческом материализме» – «…что мышление есть продукт материи, достигшей в своем развитии высокой степени совершенства, а именно продукт мозга, а мозг – орган мышления; что нельзя, поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку» [23]. В какой степени мышление является продуктом мозга, а движение – продуктом ног – это вопрос, но то, что с первичностью всё оказалось неоднозначно – для диалектического материализма весьма характерно. Во-первых, вероятнее всего, мы также имеем дело с многослойной зависимостью, тем более, если «вся материя обладает … свойством отражения» [21]. Во-вторых, общество также неоднородно, как и сама материя, и сознание (мышление) трудящихся очевидным образом является определяющим в отношении материи и бытия, что они и выражают в виде процесса труда, а сознание господствующих, то есть присваивающих и потребляющих классов очевидным образом определяется материей и бытием, создаваемыми трудящимися.

Однако Сталин в своём руководстве опирался в очень значительной степени не на массы, а на государственный аппарат, одновременно вступая в борьбу с ним в союзе с массами. В первую очередь это происходило по чисто техническим причинам – господствующие классы сделали всё возможное, чтобы угнетённые ими трудящиеся не имели доступа к приобретению навыков управления и организации, начиная с элементарной грамотности – соответственно, послереволюционный управленческий аппарат мог быть набран практически исключительно из представителей свергнутых классов. По этой причине по мере движения к коммунизму действительно происходит обострение классовой борьбы, выразившееся сначала в репрессиях, по факту не остановивших ползучую контрреволюцию, и, наконец, в открытой реставрации капитализма. Но нетрудно догадаться, что такого рода посредничество отрывало государственный аппарат от масс и ещё больше забивало его различными приспособленцами и мелкобуржуазными элементами, которые после смерти Сталина реставрировали капитализм в молниеносные сроки, а население этому организовано сопротивляться не смогло.

P. S. К началу 50-х годов развитие производительных сил в СССР достигло, фактически, такого уровня, что назревала новая революция – или контрреволюция, парализующая их дальнейшее развитие, что и произошло в реальности. Революция 1917 года, помимо прочих завоеваний дала трудящимся главное – 8-и часовой рабочий день, без которого воспользоваться всеми остальными благами невозможно. Невозможно воспользоваться даже естественными биологическими благами – организм не успевает восстановиться после более продолжительной работы. Сталин, один из организаторов Октябрьского переворота (как его тогда называли сами революционеры), понимал, что это только начало, только создание условий для преобразования жизни. Главным условием опять же является наличие времени – без него нельзя воспользоваться ни образованием, ни достижениями культуры, ни собственным здоровьем, ни политическими свободами. Сталин, как всегда спокойно, объявил эту революцию – переход к 5-и часовому рабочему дню. В политическом плане это создавало условия для контроля трудящихся над бюрократическим аппаратом, ликвидировало угрозу контрреволюции с его стороны. Прожил Иосиф Виссарионович после этого недолго – всем было ясно, что рабочее время не только средство эксплуатации, но и средство угнетения. Человечество идёт к 5-и часовому рабочему дню более длинным путём, чем казалось тогда [9].

Продолжение следует…

Позиция Редакции

4 июня 2018 года (ред. от 9 апреля 2019 года)

Третья ступень развития марксистско-ленинского учения – маоизм – позволила ему выстоять в тяжелейших условиях повсеместного предательства и тяжёлого отступления. Талантливость китайских коммунистов, которые изо всех сил старались предотвратить капиталистическую реставрацию, поистине восхищает, а их упорство и преданность своим убеждениям заставляли содрогаться в страхе как выродившихся совковых бояр, так и непреклонного в своей алчности Дядю Сэма.

МАОИЗМ, ИЛИ ТАЛАНТЛИВОСТЬ И УПОРСТВО

Сталин оставил после себя массу последователей по всему миру. Но из великого множества его учеников мы выделим и рассмотрим в данном и следующем материалах тех, кто внес наиценнейший вклад в развитие коммунистической теории: Мао Цзэдуна и Ким Ир Сена.

Учение Мао Цзэдуна – это третий, следующий, этап развития марксизма. Мао внёс свой вклад во все основные составные его части, но главными его теоретическими достижениями стали: выявление борьбы двух линий в партии и линия масс, теория продолжения революции при социализме, теория затяжной народной войны, а также выявление антагонистических и неантагонистических противоречий в обществе и способов их разрешения. А главное – Мао разоблачил установление в СССР государственно-монополистического капитализма нового типа, и сплотил коммунистическое движение, разобщённое гениальной буржуазной спецоперацией. Но обо всём по порядку.

МАО VS ХРУЩЁВ

После смерти Сталина прошло три года напряженной внутрипартийной борьбы. Условное пролетарское крыло (да и то так можно окрестить его с натяжкой) было разобщено, и в результате потерпело унизительное поражение от группировки Н. С. Хрущева [24].

Очевидно, что цели у данной силы были сугубо корыстные, а государственная идеология не вполне подходила для их реализации и связывала им руки. Возникла необходимость в пересмотре базовых положений идеологических концепций и замене их на по факту капиталистические установки, отличающиеся от западных только оберткой.

В итоге, низложив политических оппонентов, Хрущёв на ХХ съезде КПСС выступил с докладом, развенчивающим «культ личности» Сталина [25]. Данный шаг преподносился как теоретическое развитие марксизма и его идейное обновление. В действительности целью этого политического маневра было внедрение полноценной ревизионистской теоретической концепции и навязывание её международному коммунистическому движению. Суть её заключалась в трёх принципах: «мирного перехода от капитализма к социализму» (то есть отказа от революционных способов свержения власти эксплуататоров), «мирного сосуществования» и «мирного соревнования двух систем» (то есть стремления примириться с империализмом). Немного позднее они были дополнены теориями «общенародного государства» и «общенародной партии», якобы существующих при социализме, вместо основополагающей для социализма идеи о диктатуре пролетариата и пролетарской партии как авангарде своего класса.

Приход «хрущёвцев» к власти и ревизия революционных основ марксизма стали отправной точкой реставрации капитализма в Советском Союзе. Бюрократия, ранее бывшая лишь мелкобуржуазной прослойкой, находившейся всецело под контролем трудящихся, консолидировалась как класс в качестве новой буржуазии, подчинив себе партию и государство, став новым эксплуататорским классом. Отличие её от привычной буржуазии западных стран заключалось в том, что члены этого класса коллективно владели и распоряжались средствами производства, а доход каждого отдельного бюрократа при этом зависел от его места в иерархической системе. В некоторой степени это напоминало распределение прибылей в мафиозных и картельных структурах.

Введение критерия прибыльности, как главного показателя для предприятий и увеличения их самостоятельности в оперировании материальными фондами, а также упор на материальное стимулирование работников как главное средство повышения производительности труда – эти и другие реформы привели к эксплуатации рабочих, увеличению материального неравенства между технической интеллигенцией и административным персоналом, с одной стороны, и простыми рабочими, с другой. В реальности «реформы» Хрущёва не столько давали самостоятельность «предприятиям», сколько их руководству и отстраняли рабочих от управления хозяйством на всех уровнях [26].

Смещение Хрущёва и приход Брежнева ещё более усилили империалистическую политику СССР, который в своём противостоянии США стремился установить свою неоколониальную систему (под предлогом «международного социалистического разделения труда»), и не гнушался использовать при этом военные вторжения (вторжение в Чехословакию в 1968-м, вторжение в Афганистан в 1979-м). Это прикрывалось «социалистическим» словоблудием и напоминало обоснование империалистами США своих захватнических действий заботой о «демократии». Всё это позволяет сказать, что через небольшой период после смерти Сталина, социализм в СССР выродился в государственно-монополистический капитализм. Анализ особого типа эксплуататорского общества, возникшего в переродившемся социалистическом государстве на базе государственной собственности, составляет один из узловых пунктов маоистского учения и позволяет подвести черту под вопросом о классовой природе СССР и идейно двинуться вперёд – от стремления «запилить совок обратно» (фактической поддержки экспансии российского империализма) к осознанию необходимости новой, коммунистической, революции в России.

КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Ревизионистское перерождение советского руководства, наблюдение за негативными тенденциями, происходившими внутри страны, а также изучение истории революций прошлого склонили Мао Цзэдуна к мысли о необходимости радикального переворота в надстройке для предотвращения отката к капитализму.

Поскольку свергнутая буржуазия сохраняет своё влияние в сфере идеологии и пытается, опираясь на старые привычки и традиции, на сохранившуюся в качестве пережитка буржуазную идеологию, осуществить реставрацию капитализма, то было принято решение о начале «Великой пролетарской культурной революции» (ВПКР) в 1966 году (а по факту всё началось в 1965). Чтобы предотвратить свержение социалистического строя, пролетариат должен обрушить на своих врагов шквал культурной революции «и с помощью пролетарской новой идеологии, новой культуры, новых нравов и новых обычаев изменять духовный облик всего общества» [27]. Под буржуазной идеологией китайские коммунисты понимали прежде всего кулацко-мещанский эгоизм и корыстные интересы, которым противопоставлялся коллективизм, общественные интересы.

Сторонники буржуазной идеологии внутри партии получили название «каппутистов» (от выражения «идущие по капиталистическому пути»). Главным объектом критики среди них стал «китайский Хрущёв» Лю Шаоци, в то время председатель КНР, и Дэн Сяопин, в то время генеральный секретарь партии. Именно от них исходили реакционные идеи о расширении капиталистических, рыночных механизмов в социалистической экономике. «Неважно, какого цвета кошка — главное, чтобы она ловила мышей» – таков был девиз этих апологетов рыночного «социализма». В результате кошка оказалась рыжей с полосками, очень большой, и переловила людей.

Культурную революцию непосредственно проводили в жизнь отряды «хунвейбинов» (красногвардейцев) – рабочих и «цзаофаней» (бунтарей) – студентов и еще более юных ребят. Китайские коммунисты создавали новые революционные органы власти, опиравшиеся непосредственно на массы, заменявшие прежние партийные комитеты, а на предприятиях руководство перешло от директоров и технических специалистов к рабочим комитетам.

Мао Цзэдун пришел к выводу, что социализм также является классовым обществом, что в нём буржуазия хоть и отстранена от власти, но непрерывно силится возродиться во всех областях общественной жизни. Социализм же важен не сам по себе, а как переходный период к коммунизму, и весь период его существования должен сопровождаться диктатурой пролетариата, покуда происходит борьба между укрепляющимися коммунистическими отношениями и отживающими своё элементами капитализма (товарные отношения, распределение по труду и пр.). Важнейшая роль в процессе перехода от низшей ступени коммунистического общества к высшей должна отводиться надстройке, в особенности борьбе с пережитками мелкособственнической психологии. Также условием окончательной победы социализма и перехода к коммунизму является уничтожение всего существующего империалистического миропорядка.

После смерти Мао в 1976 г. идеологи культурной революции («банда четырёх») были отстранены от власти и арестованы, и после непродолжительного пребывания у власти умеренных ревизионистов (Хуа Гофэн), власть была захвачена группой Дэн Сяопина, взявшей курс на полномасштабную реставрацию капитализма. Процесс этот сопровождался репрессиями по отношению к трудящимся, холуйством перед империализмом и осуждением ВПКР. Реставрация капитализма в Китае подтвердила идеи Мао Цзэдуна о том, что «огонь по штабам», где засели буржуазные перерожденцы, ревизионисты и оторванные от народа бюрократы, является жизненной необходимостью для предотвращения капиталистической реставрации, что для перехода от социализма к коммунизму также необходима своя революция. Однако этих мер все равно оказалось недостаточно.

ТЕОРИЯ ЗАТЯЖНОЙ НАРОДНОЙ ВОЙНЫ

Еще одной заслугой Мао Цзэдуна является теория затяжной народной войны – партизанской войны, берущей начало в труднодоступной для врага сельской или горной местности, образующей там опорные базы, далее окружающей и захватывающей города. «Враг наступает – мы отступаем, враг остановился – мы тревожим, враг утомился – мы бьём, враг отступает – мы преследуем» [28]. Данная концепция стала главной причиной, благодаря которой маоизм вообще дожил до сегодняшнего дня как значимое направление в марксизме. Именно народная война (1996 – 2006) смогла свергнуть монархию в Непале и установить демократическую республику – пусть социалистической революцией борьба непальских маоистов пока не завершилась, в XXI в. это пока единственный пример революции, в которой ведущую роль сыграли коммунисты.

Родилась стратегия затяжной народной войны после разрыва единого фронта со стороны националистов в 1927 г., сопровождавшегося «белым террором» против нараставшего движения революционных масс, стало ясно, что единственным выходом для китайских революционеров была организация собственных вооружённых сил и «уход в горы». В начале 1930-х китайские коммунисты понесли тяжёлые потери, пытаясь организовать восстания в городах. Мао Цзэдун отстаивал другую стратегию и тактику: поднять на борьбу крестьянские массы и организовать партизанскую борьбу против Чан Кайши, опираясь на базы в отдаленных горных районах. Мао подробно разработал теорию затяжной народной войны, которая в своём развитии проходит три этапа: стратегической обороны, стратегического равновесия и стратегического наступления. На первом этапе партизанская армия должна всеми способами сохранять свои силы, уклоняясь от столкновений с противником, и нападать на него только при благоприятных обстоятельствах. На следующих этапах партизанская армия становится настолько сильной, что может уже перейти в наступление и нанести поражение регулярным частям противника, и следовательно, она сама должна стать регулярной армией. Без разгрома регулярной армии правительства, успешное завершение народной войны невозможно.

В разделённом империалистами полуфеодальном Китае, большая часть населения которого жила в беспросветной нищете, китайская революция, в отличие от Октябрьской, пришла к победе не путём городского восстания, а путём затяжной народной войны [29]. Она была направленна как против внутренних врагов трудящихся – националистической партии Гоминьдан, так и против колонизаторов в лице иностранных империалистов, главным образом японских, которые вели в те годы захватническую войну против Китая. Мао Цзэдун считал освободительную армию «вооружённой организацией, выполняющей политические задачи» [30]. После победы революции в Китае в 1949 году революционеры всего мира, и в первую очередь революционеры аграрных стран, пополнили свой идейный арсенал теорией затяжной народной войны. В ряде стран она показала свою действенность, в других странах она продолжается с разной интенсивностью и поныне (Перу, Индия, Филиппины, Бангладеш, Турция), показывая свою жизнестойкость.

Отличие Мао от других теоретиков партизанской войны, к примеру Че Гевары, состоит в том, что он, во-первых, подчёркивал необходимость максимального вовлечения народных масс в партизанскую борьбу, не ограничиваясь только манёвренными партизанскими отрядами, а во-вторых, в том, что он всегда говорил о партизанской армии только как о вооружённом крыле компартии, «партия командует винтовкой; совершенно недопустимо, чтобы винтовка командовала партией» [31]. Иными словами, он имел в виду приоритет политической работы, которую проводит партия, над чисто военными задачами.

Стратегия городского восстания, актуальная для индустриально развитых стран, образцом которой является Октябрьская революция, и стратегия затяжной народной войны, актуальная для полуфеодальных и полуколониальных стран, классическим примером которой является Китайская революция, представляют собой два главнейших метода осуществления революции. В ряде случаев, однако, на практике встречалось смешение этих двух стратегий (или же их разновидностей), например, обращение коммунистов к вооружённой борьбе против фашистов в годы Второй мировой или же поддержка сельской герильи политическими действиями в городах.

КАК РАСПУТАТЬ КЛУБОК ПРОТИВОРЕЧИЙ

Мао, отстаивая кристальную чистоту марксизма [32] от отвратных «интеллектуальных» примесей ревизионистов, говорил, что «народ и только народ является движущей силой, творящей мировую историю» [33]. Учиться у народных масс – этому призыву всегда следовали настоящие пролетарские революционеры, но только в маоизме была сформулирована концепция линии масс как один из ключевых, неотъемлемых принципов партийной работы. Суть её в том, чтобы «суммировать мнения масс (разрозненные и бессистемные) и снова нести их (обобщённые и систематизированные в результате изучения) в массы, пропагандировать и разъяснять их, делать их идеями самих масс, чтобы массы проводили эти идеи в жизнь, претворяли их в действия; вместе с тем на действиях масс проверять правильность этих идей» [34]. Принцип линии масс применим как в деле подготовки революции и осуществления её, так и в деле социалистического строительства. В последней области этот подход коренным образом отличался от тенденций сталинского СССР, когда упор делался в большей степени на партийный и государственный аппарат, чем на трудящиеся массы (своего рода патерналистский подход).

В отношениях внутри партии Мао отверг сталинскую концепцию «монолитной партии». Он вывел, что отражением классовой борьбы внутри неё является противостояние двух линий, существование которых необходимо всегда держать в уме. Суть заключается в рассмотрении противоборства двух линий как существующего внутри партии неантагонистического противоречия, которое можно уладить методом «серьёзной борьбы». Совершающие ошибки могут исправиться, и только если они «сохраняют» и «углубляют» эти ошибки, противоречие может приобрести характер антагонистического. Полное высказывание мнений, даже ошибочных, критика и широкое обсуждение способствуют преодолению ошибочных воззрений, сплочению и выработке позиций, отвечающих действительности. Мао говорил: «сначала демократия, потом централизм», «если не будет демократии, то не будет и централизма», «наш централизм – это централизм, зиждущийся на демократической основе» [35].

Концепция двух линий в партии основывается на диалектическом понимании реальности: в каждой вещи и явлении заключены внутренние противоречия, которые являются двигателем их развития. Из этих противоречий буквально состоит вся окружающая нас действительность, Мао Цзэдун подразделял их на главные, ведущие (антагонистические) и второстепенные (неантагонистические). В зависимости от различных условий антагонистические противоречия могут становиться неантагонистическими, и наоборот. Например, при капитализме противоречия между городом и деревней являются антагонистическими, а при социализме – неантагонистическими. В зависимости от вида противоречий, нужно применять разные способы их разрешения: если противоречия неантагонистические, не следует рубить с плеча, иначе можно усугубить ситуацию и противоречия станут антагонистическими.

Итак, Мао Цзэдун сумел в самый тяжёлый исторический период для коммунистического движения отстоять его честь, смог не просто обороняться от со всех сторон превосходящего противника, но и наступать, обращать его части в бегство, деморализовать его. Кто-то скажет, что он всё равно проиграл, что это был последний марш обречённых. Но предыстория человечества не кончилась, а Мао – это не тот улыбчивый китаец, поэт, теоретик, аскет и пламенный революционер. Мао – это мы с вами, ведь только от нас зависит, закончится ли эта предыстория человечества началом самой истории или же мы все будем похоронены под под грудой радиоактивных обломков.

Продолжение следует…

Позиция Редакции

16 июня 2018 года (ред. от 5 августа 2020 года)

Иногда самое главное в написании прекрасной картины – это отнюдь не начало, а завершающие мазки. Они могут всё испортить, или же наоборот, придать произведению ту неповторимость, что навсегда западает в душу. То же самое и в работе над коммунистической теорией. В прошлой части мы коротко разобрали основные положения маоизма, картина, написанная автором этого этапа развития коммунизма, получилась красочной, но в ней не хватало завершающих мазков. Мы разберём в данном материале наследие классиков чучхе, оно представляет колоссальный интерес для современных коммунистов, поскольку там есть те самые финальные штрихи. Нам необходимо посмотреть на получившуюся таким образом картину непредвзято, и начинать писать уже свою...

ЧУЧХЕ, ИЛИ ГЕНИАЛЬНОЕ В СПАЙКЕ С ПЕРЕГИБАМИ

Рядом с могучим маоистским Китаем расположилась еще одна социалистическая страна – КНДР. Размерами она не так велика, зато задириста и горда. После того, как огромному монстру японского фашизма порвали алчную пасть, это небольшое государство оказалось разделено на две части. Северную сторону по-отечески взял под патронаж Советский Союз, выведший свой войсковой контингент сразу после того, как корейские коммунисты сформировали свою регулярную армию, а южную маниакально оккупировало США и по сегодняшний день цепко держит в своих лапах [36]. Предшествующую героическую историю борьбы корейского народа за свою независимость мы рассмотрим как-нибудь позже в отдельном материале, сейчас же мы разберем идейную концепцию, родившуюся на этом упёртом (в самом хорошем смысле этого слова) полуострове.

Ким Ир Сен, с отроческих лет ступивший на тропу национально-освободительной борьбы против японской оккупации, ещё в начале своего пути обратил внимание на то, как трактовали марксистскую теорию различного рода догматики. В частности, сии господа говорили, что надо сидеть на попе ровно и ждать пока товарищи из стран первого мира разожгут на горе всем буржуям мировой пожар. Разумеется, для молодых корейских ребят, повсеместно сталкивавшихся с дискриминацией по национальному признаку со стороны оккупантов, а с другой стороны с вопиющим классовым неравенством, идея сидеть и ждать лучших дней для того, чтобы вскрыть глотку японскому полицаю и подпевающему ему корейскому помещику, не канала. Необходимо было подвести под это теоретическую базу. Ким так и сделал. Он в зачатке сформулировал антиревизионистский теоретический концепт, и назвал его «чучхе». Здесь важно понимать исторический контекст – отсталая, оккупированная сельскохозяйственная страна, люди неграмотны в большинстве своём, политическая полиция рыщет всюду и зверски истязает каждого, кто хоть минимально заподозрен в нелояльности. В таких условиях просто не достать марксистскую литературу, а если и достать, то в очень ограниченном количестве и только небольшой спектр трудов, потому что для переводов серьёзных теоретических работ необходимо иметь возможность не дёргаться от каждого шороха. К сожалению, корейские товарищи восприняли эти слова догматиков как достоверный пересказ теории Маркса и расценивают чучхе как новый этап развития теории освобождения рабочего класса.

Итак, в чём суть чучхе? Марксизм в своей основе пытался ответить на вопрос «что первично: материя или сознание?» В середине 20 века стало очевидно, что этот вопрос вообще является по своей сути абсурдным, поскольку сознание есть свойство материи, а значит ничто не первично [37]. Ким Ир Сен решил сформулировать новый основой вопрос и заложить его в фундамент своей теории. Он звучит так: какова роль человека в этом мире? Согласно чучхе роль человека – решающая. Для всех реакционных философий – вторична и унизительно подчинительна. Исходя из этого положения, необходимо было наиболее чётко сформулировать тезис о том, что развитие человечества определяют не внешние по отношению к нему, а сугубо ему подконтрольные производительные силы. Тезис «бытие определяет сознание» до сих пор просто обожают приписывать Марксу, криво ободрав его аутентичное высказывание по этому вопросу [38]. Однако это в корне противоречит диалектическому материализму, разработанному самим Марксом – ведь согласно диамату, причина развития любого объекта заключена в нём самом. Эта причина есть внутреннее противоречие, априори заключённое в любом объекте, разрешение которого и способствует его развитию, внешние же силы выполняют в этом процессе второстепенную роль. На место разрешённого противоречия встаёт новое, и, соответственно, уже его разрешение будет двигать объект вперёд, и так до бесконечности [39]. Аналогично и с человеческим обществом. Причина его развития заключена в нем самом. На протяжении истории, по крайней мере в её современном историографическом отражении, ведущим противоречием, движущим человеческое общество, было противоречие между угнетателями и угнетёнными, трудящимися и паразитами, их труд эксплуатирующими. Оно поступательно разрешалось, и на места тотально бесчеловечным обществам приходили менее бесчеловечные, дабы впоследствии быть закопанными человечеством в землю в качестве удобрения для того, чтобы на удобренной почве произросло нечто новое, великое. Как только его росток появится из-под земли, вместе с ним на свет появится и новое противоречие, только уже в другой области. Но это будет начало прекрасной книги о властителе вселенной, писать которую суждено уже нашим потомкам.

Таким образом, человек – это единственное общественное существо, обладающее потребностью к творчеству, самостоятельностью и разумом. Исходя из этого, идеи чучхе ставят во главу угла не экономический детерминизм, а человека, его созидательное начало.

Благодаря своим качествам, человек является самым развитым и могущественным существом в мире. Он относится к миру не фаталистически и пассивно, а революционно и активно, преобразуя его не слепо, а целенаправленно. И именно человек является двигателем общественно-исторического развития. Вся история человечества – это творческое движение народных масс в борьбе за претворение в жизнь своих качеств.

Хорошо, мы разобрались с тем, что историю движут народные массы сообразно со своей волей и чаяниями, но что же дальше?

А дальше необходимо разобраться: как творчество народных масс, запечатлённое в новом социалистическом обществе, уберечь от коррозии и зловредных паразитов. Ким Ир Сен попробовал выковать для этого теоретические положения из нержавеющей стали. Где-то у него получилось, а где-то нет.

Первым основополагающим положением идей чучхе является опора на собственные силы, которое Ким Ир Сен вывел, анализируя капиталистическое перерождение стран СЭВ вслед за Советским Союзом. Эти страны соц. лагеря были тесно завязаны на сталинский СССР как экономически, так и идейно-политически, и буквально в каждом своём шаге слепо копировали опыт старшего брата. Соответственно, такого рода дубовость сыграла с ними очень злую шутку – не обладая самостоятельностью, они пошли вслепую за «хрущёвцами», которые повернули их к капитализму.

Под опорой на собственные силы стоит понимать, что государство не должно становиться заводом по переработке отходов другого государства как в идеологическом отношении, так и экономическом. Оно не должно низкопоклонничать перед опытом других стран, а действовать сообразно с условиями, сложившимися на его территории. Экономически быть сырьевым придатком недопустимо, поскольку такого рода самопозиционирование на деле является потерей суверенитета. Вышеизложенное положение можно встретить также в трудах Мао Цзэдуна, однако оно не было заложено в основу любого практического действия формально, хотя фактически этому принципу красный Китай следовал неукоснительно [40].

Следующими особенностями идей чучхе являются метод чхонсанри и тэанская система работы в промышленности. Они были выработаны в результате учёта требований послевоенного экономического роста, предполагающего ряд дополнительных шагов для поиска внутренних резервов. Поскольку появлению тэанской системы работы предшествовало создание метода чхонсанри, то и начнём, соответственно, с него.

Основа метода чхонсанри заключается в том, чтобы:

1. Вышестоящий, будь то отдельный человек или партийный орган, помогал нижестоящему;

2. Для этого он должен лично приехать туда, где работает рядовой работник, разобраться в ситуации на месте;

3. При этом основное внимание уделять политической работе, т. е. мобилизации энтузиазма и творческой инициативы трудящихся [41].

Следующим этапом на пути создания различных методов приобщения народных масс к управлению государством стало появление так называемой «тэанской системы работы».

В декабре 1961 г. Ким Ир Сен прибыл на Тэанский электромеханический завод, чтобы руководить на месте производством. Изучив ситуацию, он пришёл к следующему выводу:

Руководство экономикой и отдельными ее подразделениями, нельзя доверять профессионалам, оценивающим реальность на основе «объективного расчёта», который на деле совершенно не объективен. Нужно дать возможность мобилизоваться трудящимся так, чтобы они осуществляли невозможное на простом оборудовании и так, как они сами это видят, чтобы их безграничная творческая инициатива не подавлялась кем бы то ни было. Единоличный властитель завода по факту бесполезен и является ничем иным, как тормозом в строительстве социализма. Поэтому следует иначе организовать управление производством и хозяйством в целом.

Для подобной реорганизации требуется:

1. Покончить с единовластием директора завода и передать контроль над управлением партийному комитету, сделав одновременно руководство заводом коллективным, т. е. с привлечением выборных руководителей его отдельных подразделений – инженерно-технического, планового и т. п.;

2. При этом, управление заводом должно быть комплексным, единым и ориентированным на политическую работу;

3. Обеспечение материалами, а также по возможности и обеспечение потребностей рабочих желательно производить на основе собственных резервов.

В итоге, тэанская система работы стала логическим продолжением метода чхонсанри. Иными словами, если, например, согласно методу чхонсанри, мобилизацией народных масс занимался временно находящийся на рабочем месте высший руководитель, то по тэанской системе работы этим занимался постоянно находящийся на месте партийный комитет, проводящий политику партии. Вышеперечисленные методы фактически практиковались в маоистском Китае с гораздо большим букетом теоретических новшеств, однако в саму структуру маоизма не заложено это настолько чётко, нежели в чучхе.

В процессе конструирования теории, Ким Ир Сен разработал концепцию политики сонгун, что в дословном переводе на русский язык означает впереди (заранее) – [сон] и армия – [гун].

Корни политики сонгун исходят из положения идей чучхе об укреплении сил революционных масс как субъекта революции и повышения их роли в процессе строительства социализма. Эта политика освещает принципы защиты и повышения самостоятельности трудящихся, укрепления субъекта революции и неуклонного повышения его роли, а также ставит в центр внимания идейность человека в революционном преобразовании общества.

Политика сонгун ведёт свои истоки от далеко идущего замысла отца Ким Ир Сена – Ким Хён Чжика [42], символически выраженном в двух пистолетах, завещанных им сыну в наследство. Замысел Ким Хён Чжика состоит в том, что победу способна одержать лишь революция, обладающая высокоорганизованной военной силой.

Политика сонгун получила дальнейшее углубление и развитие благодаря Ким Чен Иру, который сформулировал основные принципы сонгунской революции и способы ведения соответствующей политики.

Концепция политики сонгун гласит, что революционная борьба за осуществление дела рабочего класса, не опираясь на оружие, т. е. на могучие революционные вооружённые силы, не может ни возникнуть, ни завершиться победой, не может ни отстоять победившую революцию, ни развивать, ни завершить её.

В сонгун раскрывается сущность главной движущей силы революции, фактор, определяющий её характер, закономерности изменения и развития, и на этой основе выясняют, что в современную эпоху армия рабочего класса является главной движущей силой революции, тем самым освещают новую теорию о субъекте революции с его сердцевиной – революционной армией.

Трудящиеся, являющиеся субъектом истории, только при опоре на свою армию могут выполнять роль как субъект революции. Чтобы отстоять самостоятельность и независимость перед силами империализма, необходимо иметь крепкую революционную армию, которая должна быть верным защитником и слугой народа [43].

Следует также отметить, что армия рабочего класса выступает не как оторванная от него структура, а как плоть от его плоти. В мирное время армия является ударной строительно-производственной ячейкой, которую бросают на решение тяжелейших задач (устранение последствий наводнения, кратковременное поднятие отдельной области промышленности и т. д.).

Ким Ир Сен сделал ряд важных выводов в области военного дела, опираясь на свой полководческий опыт во время антияпонской революционной и корейской войн. Ключевой вывод таков: исход любой войны определяют не степень и качество материального оснащения армии, а уровень сплочённости и идейности трудящихся масс и их вооружённых сил.

Итак, резюмируем. Чучхе – это теоретическая концепция со множеством неточностей, однако оно закрепило в себе основные положения практики Сталина и Мао в деле построения двух крупнейших социалистических государств и имеет те самые завершающие мазки в лице политики сонгун, духа и метода чхонсанри, теанской системы работы и принципа опоры на собственные силы.

Главное же достижение Ким Ир Сена – это возвращение коммунистической мысли к представлениям Маркса, Энгельса и «простых людей», погребённым под нагромождениями фальсификаций. Человечеству уже тогда настолько помогли забыть, что такое марксизм на самом деле, что мысль Маркса и Ким Ир Сена до сих пор воспринимается как совершенно чуждая марксизму.

На этом мы заканчиваем анализировать опыт прошлого и переходим к анализу реалий настоящего и попыткам заглянуть в будущее. Пристегнитесь покрепче, из-за турбулентности будет сильно трясти!

Продолжение следует…

Позиция Редакции

1 июля 2018 года (ред. от 23 июня 2022 года)

Ранее в нескольких частях вы прочли статьи, в которых мы анализировали этап развития коммунистической теории, начатый Марксом вплоть до наших дней. Материалы получились достаточно критичными, поскольку ни один предмет не может быть вообще удовлетворительно описан. «Мысль изреченная есть ложь» *, а также есть просто русское слово «изложить». Мы прошлись по ошибкам теоретиков и в ряде мест выдвинули уже свои тезисы. Но пора бы нам изложить наши теоретические построения наиболее целостно в этом и дальнейших материалах.

* Ф. И. Тютчев, «Silentium!», 1830 г.

КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ НАШИХ ДНЕЙ

Мы все привыкли к тому, что предметы из чего-то состоят. Одни действительно состоят, потому что их можно составить из частей, существовавших до того, как из них возник сам предмет. Но они неживые – так мы называем то, что неспособно к развитию. Живое же ни из чего не состоит потому, что его нельзя ни из чего составить. Разъять живое тоже нельзя, потому что оно от этого умирает.

Коммунизм – естественное самоощущение должных отношений человека и общества, необходимое им для «производства и воспроизводства действительной жизни». Как и живое существо, он может быть подразделён, в том числе и исторически, только условно. При практическом его делении на любые составляющие он утрачивает сам себя, то есть жизнь.

ПРОТИВ МАРКСИЗМА, ЛЕНИНИЗМА И МАОИЗМА

Всё диалектически перерастает в свою противоположность. Одновременно, всё диалектически остаётся неизменным.

Современный этап конкретизации коммунистической идеи [44] безусловно, был начат Карлом Марксом и его сподвижниками. Сама концепция начала прочно занимать своё место в умах людей, фактически тесня не только другие светские идеи, но и религиозное мышление. Переход общественного сознания к новой форме, несмотря на все усилия наёмной буржуазной науки, был беременен марксизмом. Фальсификация буржуазией науки как товара сама по себе направляет мысль людей к последовательному применению научного метода в познании независимо от неё как института, то есть диалектическому материализму и научному коммунизму.

Но и фальшивая, и подлинная наука предлагают обществу широкий и изменчивый спектр гипотез, теорий и их доказательств.

Конкретизация Марксом идей коммунизма, которые в своей направленности ничем не отличались не только от утопического коммунизма, но и от бытовых представлений о справедливости вообще, получила название «марксизм».

Здесь следует сказать, что, как и всё прочее, марксизм так же был немедленно фальсифицирован [38] [45].

В какой степени оправдано выделение марксизма как специфического направления коммунистической мысли, помимо того, что Маркс является автором соответствующих основополагающих трудов? Определённое время он существовал в качестве теории, учения или одного из возможных способов описания политэкономической реальности, только лишь претендующего на возможность практической реализации.

Далее Лениным этот проект был воплощён на практике и, как всегда, практика существенно отличалась от теории. По этой причине ленинизм также был правомерно выделен в качестве самостоятельного этапа развития марксизма или коммунизма, что понималось как синонимы.

Но, возможно, марксизм был сугубо европейским течением общественной мысли, и не менее утопическим, чем его предшественники, а ленинизм – сугубо российским ходом исторического развития, включившим марксизм лишь внешним образом?

Коммунистическая революция в Китае доказала всемирную неизбежность и содержательную неспецифичность движения человечества к коммунизму.

Здесь мы не можем удержаться от замечания о том, что коммунизм – естественная поведенческая среда для существа с открытой спиной. В конкурирующих же социумах классовых обществ оно выжить не может, что подтверждается непрерывным вымиранием цивилизаций.

Китайская Революция была моложе российской и, опираясь на неё, могла пойти гораздо дальше и шире. Этот этап развития коммунистической истории закономерно был назван маоизмом.

Итак, ныне коммунизм вернулся к своему истоку – это объективное направление развития человечества. Таким образом отрицается «марксизм» как специфический взгляд Карла Маркса на историю и её движущие силы. Коммунистические (= социалистические) революции произошли во множестве стран мира, что привело к их мгновенному социальному и техническому прогрессу. Произошедшие затем контрреволюции наглядно подтвердили прямую связь коммунизма не только с прогрессом, но и просто с человечностью в её зоологическом смысле.

То есть объективный ход истории отрицает как самостоятельность «ленинизма», так и «маоизма» в виде их самих. Всякая действительно развивающаяся система стирает предыдущие стадии своего развития, то есть марксизм, ленинизм и маоизм были нацелены именно на своё исчерпание и отрицание в рамках целостного коммунизма. Всем известные жабры и хвост в нашем развитии были необходимы именно для того, чтобы мы стали такими, как есть – без жабр и хвоста.

Это совершенно не значит, что у коммунизма, вернувшегося к своему истоку, больше не будет героев, классиков и даже основоположников. Ведь это только «конец предыстории».

Наряду с трудами вышеупомянутых теоретиков и одновременно практиков необходимо назвать концепцию чучхе Ким Ир Сена. Положение дел таково, что марксизм на момент её выдвижения был фальсифицирован настолько, что чучхе позиционировалось как нечто ему противопоставленное. В реальности же это было возвращение марксизма к аутентичным взглядам Маркса и Энгельса. И это надо будет делать постоянно и непрерывно, так же как организмы обновляются, всякий раз начиная своё развитие с одной клетки.

Враги – не трудового народа, а всего человечества [46] – уже не в состоянии противопоставить коммунизму что-либо связное извне и всё упорнее прибегают к членению единой коммунистической концепции на части, извращению их смысла и противопоставлению друг другу вместе с их наиболее яркими представителями [47].

В ход идут и научные приёмы фальсификации – сначала производят условное членение неделимого, а потом про условность «забывают». Так же поступают с физическими, химическими, биологическими свойствами единых объектов, рассматривая и группируя их отдельно, а потом неожиданно «возникают» физические, химические, биологические и социальные объекты со «своими особыми законами». Разумеется – ведь социологический бред невозможно потащить через физические законы. Через них невозможно протащить даже физический бред, поэтому даже здесь утверждения, факты и законы стремятся содержать отдельно.

Собственные свойства любой системы тоже представляют для неё опасность. Политическая составляющая коммунистического движения состоит в том, что на каждой специфичной территории движение должно быть персонифицировано – и, желательно, всемирного значения теоретиком и практиком. Одновременно это приводит к размыванию теории, даёт возможность противопоставлять не только разные, но даже и одинаковые изложения одного и того же и, к радости противника, те, кто за большевиков и те, кто за коммунистов начинают стрелять друг в друга, а не в него.

Опять всё диалектически остаётся неизменным.

МОРОКсисты, как волшебники, уверовавшие в свою волшебность, полагают, что чем больше магических заклинаний скажешь, чем больше непонятных терминов и заумных предложений, тем ближе ты будешь к истине. ‎В реальности при помощи отсылок к текстам утверждается противоположное тому, что в них написано. Изучатели текстов впадают в безумие, сами становятся вредоносной информацией, стремящейся к самокопированию. Евангелия описывают идейную борьбу с «книжниками и фарисеями» – прошли тысячи лет, события происходили в другой части света и в принципиально иной культурной традиции, но Мао пришлось писать статью «Против книгопоклонства» [48].

Как ни удивительно, истин, «тысячелетиями повторявшихся во всех прописях» [49], оказалось недостаточно именно потому, что они были в этих прописях написаны и поэтому их приходилось повторять в следующих, которые их хоронили уже под собой. Истины коротки, потому что ясны, а для того, чтобы к ним приблизиться, стремятся произвести как можно больше текстов, демонстрирующих учёность.

Маркс не писал теории, которую его «последователи» должны выучить. Это путь обычных эксплуататоров, в данном случае, учения Маркса, а не путь трудящихся. Трудящиеся создают свой мир, что и есть труд, поэтому создание Марксом своего мира было близко им, а Марксу – их взгляд на жизнь.

Всё приходится перепридумывать заново – только тогда оно воспроизводится. Если начинать с того, чем кончили предшественники – всё разрушается, потому что это не мысли, а всего лишь их изложение. «Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь» [50].

Объём трудов классиков уже исчисляется не страницами, а метрами – это изучить не сможет уже никто, не говоря о том, чтобы воспользоваться. На любое пытливое мышление такое условие производит эффект вакуумной бомбы. А на самом деле это простор. Труды классиков настолько объёмны и одновременно связны по той причине, что каждая из работ посвящена целостному решению какой-либо задачи с единых коммунистических позиций. Соответственно, и к читателям может прийти какое-либо понимание только в рамках решения ими собственных задач.

Как внешняя, так и внутренняя материя познаваема динамически, но непознаваема финально, причём за пределами познания всегда будут находиться наиболее общие и основополагающие вещи. Поэтому любая теория всегда будет построена на недостаточных или неверных основаниях.

С другой стороны, материя дана нам в ощущениях достаточно полно, что позволяет нам существовать в смысле не быть ею уничтоженными. Поэтому теории, соответствующие ощущениям, несмотря на недостаточность и изменчивость рационально понимаемых оснований, развиваются в верном направлении и воспроизводятся независимо от знакомства продолжателей с трудами предшественников.

ОБ ИДЕЙНОМ ТОРГАШЕСТВЕ

Итак, мы закончили серию материалов, посвящённых критическому анализу развития коммунистической теории. Стоит подчеркнуть, что написанное нами не является полным изложением всех граней рассматриваемого объекта. Мы ставили перед собой цель изложить основные вехи, которые необходимы для целостного понимания как самой природы коммунистических идей, так и логики их развития.

Мы хотим Вас спросить, написанное нами было чрезмерно сложно? Читать это было неподъёмно тяжело? Мы изложили некое сакраментальное знание, доступное лишь кучке избранных? Да нет. Всё настолько просто, насколько это вообще возможно. По сути, все эти материалы можно наиболее полно пересказать буквально за час. Да и вообще, во всем мире, как и в данной области в частности, всё довольно просто и разобраться в этом не так тяжело.

Так вот, к чему мы всё это? А к тому, что масса персонажей довольно гнусным образом кормится посредством стереотипа о том, что коммунистическая теория есть тайна за семью печатями. Что только после оголтелого многолетнего онанизма на тома Маркса-Энгельса-Ленина и т.д. можно осилить это практически непостижимое знание. Всякие буржуазные профессоры, разглагольствующие на передачах у Гоблина, единоличные журналисты, каким-то «чудом» прорвавшиеся на Первый канал, различные марксистские издания разной степени популярности и успешности и совсем ничтожные сектушки в унисон льют воду, когда речь заходит о вещах, которые следует разбирать максимально конкретно. И все подобно мантре отбрыкиваются положением о том, что «коммунизм только для образованных людей». Да и вообще, чтобы понять, что там Маркс нагородил – нужно прочесть гору философского мусора, начиная со стихийных материалистов кончая социалистами-мечтателями, ему предшествующими.

Данной серией материалов мы хотели показать, что такого рода утверждения – наигнуснейшая ложь алчущих до денег и внимания проходимцев. Это люди, торгующие своими убеждениями, набивающими посредством них цену своим ничтожным личностям. Это корыстные барыганы, и относиться к ним следует соответствующим образом.

На самом деле, чтобы понять, что к чему, необходимо просто заглянуть в себя. Как в зеркало. Соотнести реальность со своими внутренними убеждениями о справедливости. Увидеть, в чём эта реальность с ними не соотносится, а далее эти положения наполнить содержанием. Причём именно содержанием, а не окостенелыми вековой давности догматами. В этом процессе следует помнить, что все тома Маркса и Ленина не содержат в себе ни капли коммунизма, они лишь демонстрируют возможность Вашего разума. Причём не предел, а только наименьшую из граней.

Коммунистическая теория – это то, что возникает в голове, а не пишется в книжках. Книжки только подначивают нас превзойти достижения их авторов. Какие-либо мысли можно наполнить реальностью, только если эти мысли перепридуманы, а не неумно сплагиачены у тех, кто перепридумывал до тебя.

НЕ БЫТЬ КОММУНИСТОМ СНОВА СКУЧНО!

Мы были бы не честны с читателями, если бы заявили, что пришли к ниже изложенным выводам благодаря длительному и объёмному исследованию. Читатели же будут не честны с нами, если заявят, что наши доводы их в чём-то убедили или нет. Любое исследование в этой области начинается с данного в ощущении окончательного вывода, не следующего ни из каких рациональных аргументов. Как раз подбор аргументов следует из него. Вывод приводит в действие механизм своего обоснования. Это обстоятельство хорошо известно как принцип несводимости. Никакие факты никогда не убедили бы Маркса в незыблемости господства буржуазии, а Ким Ир Сена в прогрессивности оккупации Кореи Японией.

Поэтому мы сразу и начнём с основного вывода.

Коммунизм – это не борьба рабочих за своё освобождение, не будущее человечества, не бесклассовое и безгосударственное общество или что-то подобное. Коммунизм – это борьба фрактально организованного внутреннего мира человека против внешнего мира, распространение на него принципов своей организации и включение его составляющих в собственный фрактал. А всё выше перечисленное – борьба пролетариата, будущее человечества, бесклассовое и безгосударственное общество – только конкретные выражения этой всеобщей борьбы. Строго говоря, то, что мы видим в зеркале – это только наконечник копья, воткнутого из вечности в повседневность. Сменный наконечник…

ЭТОТ МИР ОПЯТЬ УСТРОЕН НЕПРАВИЛЬНО!

Что мы имеем в итоге? У нас есть колоссальный исторический опыт, его надо лишь правильно анализировать. У нас полностью отсутствует стройно выработанная теория, отвечающая нашему времени. Пытаться объяснить окружающую нас реальность по Марксу, откровенно говоря, наивно. Соответственно, надо заняться тем, что делали Маркс с Энгельсом более ста пятидесяти лет назад. Причём десятилетий у нас на это нет, необходимо делать это крайне быстро. «Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут» [51]. «Без теории нам смерть…» [52]. Итак, инвентаризируем всё, что у нас есть.

В течение исторического периода принято рассматривать эволюцию обществ. То, в какой степени за это время эволюционировал сам человек, остаётся как бы за скобками. Для биологической эволюции это слишком короткий период и, что ожидаемо, морфологических признаков эволюции человека как направленного изменения не выявлено. Поэтому мы будем считать свойства восприятия и реакций человека постоянными на протяжении всего исторического времени.

Постоянство самого человека объясняет, почему идейная, называемая также духовной, составляющая культурного развития чаще всего была и остаётся критической по отношению к общественному устройству и фактически является хроникой смертельного противостояния человека и современного ему общества.

Эволюцией смена доступных для исторического изучения обществ заведомо не является, поскольку между обществами, оставившими развитую материальную культуру, отсутствует непрерывная биологическая преемственность. Они являются терминальными стадиями существования одного или нескольких этносов, чем и вызвана высокая критичность идейной составляющей общественной жизни. Следующие развитые общества строились совсем другими народами, но с тем же отношением к происходящим событиям. В целом, это приводит к выводу – непрерывная биологическая история человека шла и идёт по совершенно иным законам и в иную сторону, чем не только история животных, но и история ископаемых и подобных им современных обществ.

Это, вероятно, и является причиной того, почему наблюдается полное сходство между принципами, изложенными в духовных текстах, впоследствии инкорпорированных религиями в спекулятивно-оппортунистических целях, и идейным содержанием добросовестного научного изучения текущей социальной реальности.

В течение всего исторического периода мы можем констатировать непрерывность развития человеческой мысли, противопоставленную прерывистому развитию обществ. Общая структура идейных конструкций с одной стороны, обладает внутренним единством, а, с другой стороны, не только не имеет источников в социальной реальности, но и в принципе отрицает её основы.

Таким образом, развитие человеческой мысли является непрерывным развитием иммунитета человеческого организма к общественным явлениям. Смена форм выражения мысли является также закономерной – от ответа на вопрос «что?», изложенного в священных писаниях, к ответу на вопрос «как?», представляющего содержание научного коммунизма.

В общем, это смертельный путь человеческой жизни от внутреннего коммунизма к внешнему [53].

РАЗМЕР ИМЕЕТ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ – МАЛОЕ СТАРШЕ И СЛОЖНЕЕ БОЛЬШОГО

Мы можем из этого наблюдаемого обстоятельства вывести то, что человек сложнее общества, он формирует общество, а не общество его как человека – когда начинает формировать, то формирует из человека животное. Рассмотрим соотношение организации индивидуума и масс. Организации масс во что? Да ни во что, просто организация масс. Сами они не преобразуются ни в государства, ни в армии, ни в хозяйственные системы, которые они создают. Организация масс основана на том, что каждый субъективно (!) составляющий их человек, выдвигает свой уникальный проект их организации. Например, считается, что деятельность армии либо милиции основывается на исполнении законов, приказов, соблюдении субординации и тому подобных внешних по отношению к человеку факторах. В реальности армия либо иная военизированная структура существует в целях оказания индивидуального, личного полного, смертельного и абсолютного вооружённого сопротивления чему-либо. И для обеспечения этого неподчинения в качестве средств могут использоваться исполнение приказов, соблюдение субординации и другие субъективно и индивидуально принятые решения.

Гигантская область рассуждений о справедливости проходила стадии «религиозного», а впоследствии научного осмысления, всё более сужаясь и консолидируясь, и в итоге пришла как бы в оптический фокус, в точку, которой является положение Ким Ир Сена о первичности человека [54] в отношении явлений окружающего мира. Современная задача теории состоит в обратном развертывании её из этой точки на базе современных наблюдательных возможностей.

Вообще тот гносеологический переход, который мы рассматриваем, – это переход между очевидным и разумеющимся. Маркс часто пребывал в плену очевидного (или делал вид), поскольку оно было слишком простым и давало мало ресурсов для выхода в разумеющееся, но Маркс занимался именно этим. Собственно, теория – это и есть выход из очевидного в разумеющееся.

Политические события, государственные образования, исторические процессы нельзя непосредственно увидеть, мы имеем с ними связь только через воображение. Даже те события, которые мы видим, мы можем понять, только мысленно встроив в систему связей, лежащую за пределами визуального восприятия. Поэтому в русском языке «очевидно» имеет скорее предположительный характер, а «разумеется» – это «действительно», «на самом деле».

Теперь очевидное настолько усложнилось и наполнилось такими противоречиями, что из него просто выбрасывает в разумеющееся, в теорию. Это тема очень коварна, поскольку вроде бы всегда заявляется, что есть теория научного коммунизма или эволюции, но далее нам представляют УЧЕНИЯ Маркса или Дарвина. Это явное мошенничество. Учений, абсолютно разных и научно бездоказательных пруд пруди. Теория – это самораспространяющаяся сетка из фактов, объединённых законами, стремящаяся накрыть мироздание. Сетка фактов и сетка законов существуют независимо и наблюдаемо. Благодаря возможности их совмещения теория, в отличие от учения, может быть проверена. Если они совпадают – теория верна, если нет – переделываем, пока не совпадут.

Вероятнее всего можно выделить три основных положения, которые будут в наибольшей степени обеспечивать это развертывание:

1. Расширение Вселенной с ускорением, т. е. картина нагревающейся Вселенной;

2. Превосходство сложности организации человеческого организма над сложностью организации общества;

3. Превышение информационными габаритами человека размеров и продолжительности существования его тела.

Продолжение следует…

Позиция Редакции

9 октября 2018 года (ред. от 28 июня 2022 г.)

Это текст о Человеке с большой буквы. Он искренне заблуждался, но верил в идеал. За него он был готов страдать, терпеть лишения, быть изгнанником везде. Человек ушёл, но оставил нам свой опыт, а главное – ошибки. Наша цель – проанализировать их и быть столь же дерзновенными, совершая свои. Благими намерениями выстлан путь в ад, но путь в рай вымощен искренними ы

Внимание: редакция ни к чему не призывает и осуждает насилие, всё описанное ниже написано в качестве исторического экскурса.

МАРКСИЗМ ПРОТИВ БЛАНКИЗМА

В данном материале мы поведаем вам о Луи Огюсте Бланки и его идеях, которые были названы «бланкизмом». Для начала расскажем вкратце его биографию, чтобы понимать, что это был за человек и как он пришел к умозаключениям, которые будут описаны ниже.

Луи Огюст Бланки (1805 – 1881), французский революционер, утопист-коммунист, придерживаясь заговорщической тактики революционной борьбы, стремился к созданию тайных, строго иерархических организаций с задачами свержения существующего государственного устройства путем внезапного вооруженного восстания. Первоначальное образование Огюст получил в лицее Карла Великого, потом изучал юриспруденцию и медицину. Он рано выступил борцом за коммунистические идеи, и уже в 1827 году принимал участие в беспорядках, трижды был ранен, арестован и заключён в тюрьму.

27 июля 1830 года, Бланки с оружием в руках участвовал в восстании, и выступая против установившейся новой монархии, образовал республиканское общество «Amis du peuple» («Друзья народа»). Открытый поход, который он повёл против нового правительства, вызвал судебное преследование, и 12 января 1832 года Огюст был осуждён на годичное тюремное заключение и штраф. В 1836 году он был во второй раз приговорён за участие в недозволенном обществе к двухлетнему заключению и штрафу, но 12 мая 1839 снова явился одним из вождей восстания. Уже через полгода вновь был арестован, и 31 января 1840 года приговорён к смертной казни, заменённой королём на пожизненное заключение.

Освобождённый революцией 1848 года, основал в Париже «Республиканское центральное общество». Плодами этой структуры были восстания 17 марта, 16 апреля и 15 мая с целью ниспровержения правительства и введения проповедуемого Бланки коммунистического строя. Предприятия не удались, и 2 апреля 1849 года он был осужден на десятилетнее заключение, которое отбывал в Бель-Иле и в Корте на острове Корсика.

Освобожденный амнистией 1859 года, сначала жил в Лондоне, но уже в 1861 году вновь был приговорён в Париже к четырёхлетнему тюремному заключению и штрафу, как глава противозаконного общества. В 1865 – 1870 жил в Брюсселе, и немедленно, по провозглашении республики, основал клуб и журнал «La patrie en danger» («Отечество в опасности»).

Осуждён на пожизненное заключение, за участие в революционных выступлениях 31 октября 1870 и 22 января 1871 годов. После образования Парижской коммуны, 18 марта 1871 года заочно избран её членом. После её падения был приговорён к ссылке в Новую Каледонию, но из-за слабого здоровья наказание было заменено тюремным заключением. В Клервоской тюрьме он написал астрономическое сочинение: «L’Eternite par les astres» («К вечности – через звёзды», Париж, 1872).
Вследствие агитации социалистической партии, был выбран в 1879 году депутатом от Бордо, но избрание его не было утверждено палатой. Умер 1 января 1881 года, проведя в целом около 37 лет в тюремном заключении.

Теперь, когда мы узнали историю революционной борьбы Бланки, можно переходить к его идеям, т. е. к бланкизму.

Бланкизм – это совокупность идей и взглядов, которые отдают приоритет заговорщической деятельности и террору в борьбе против властей. Бланки отрицал возможность участия в буржуазных выборах как таковых, т. к. считал, что массы могут попасть в ловушку капиталистов и реакционеров, и санкционировать собственное рабство. Как известно марксисты также не верят в буржуазные выборы, однако они рассматривают их для пропаганды своих идей на более широкую публику, но не более, потому как знают, что иначе это может перейти в реформизм, т. е. оппортунизм. К тому же марксисты в данном вопросе, действуют строго исходя из сложившейся обстановки.

Тактика бланкистов и выдвигавшиеся ими организационные формы движения, носили сектантский характер. Они отстаивали необходимость создания узкой, тайной иерархической организации, ставящей своей задачей свержение существующего режима путём внезапного вооруженного выступления. Отказываясь от пропаганды в широких массах, чтобы не подвергать опасности нелегальную организацию, не считаясь с объективными условиями, не учитывая наличия революционной ситуации, бланкисты главную ставку делали на неожиданность нанесения удара и на неподготовленность правительства к отпору. Попытки применения данной тактики потерпели неудачу (восстания 12 мая 1839 и 14 августа 1870 годов в Париже и др.). Также Бланкисты участвовали в событиях Парижской коммуны, однако им пришлось поступиться с некоторыми своими принципами из-за иного характера революции. Однако стоит заметить, что, например, в работе «Инструкция к вооруженному восстанию», о которой далее еще пойдет речь, Бланки отмечал построение укреплений, масштаб которых не позволяет построить их группкой заговорщиков. Таким образом можно сделать вывод, что «поздний» Бланки уже осознал роль народных масс в революциях.

Далее разберём бланкизм и его тактику по плюсам и минусам, так будет более структурировано, и можно сразу увидеть все недочеты и положительные стороны течения в одном списке. Начнем, пожалуй, с минусов, т. к. их больше:

\

1. Опора на узкую группу заговорщиков, заговорщицкая тактика. Это является, пожалуй, основным минусом данного течения, но стоит заметить, что Огюст не создавал эту идею, а лишь взял её на вооружение, т. к. во времена неспокойного ХIХ века, идея о заговорах и путчах была распространена среди всех политических движений, поэтому он не может нести за нее историческую ответственность. Как было написано ранее, «поздний» Бланки осознал, что участие народа необходимо в революции, но он видел это так, что группа заговорщиков-революционеров начинает при удачных стечениях обстоятельств реализовывать свой план, а народ потом присоединяется к их борьбе.

Накануне Великой Октябрьской социалистической революции Ленин писал: «Восстание, чтобы быть успешным, должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс. Это, во-первых. Восстание должно опираться на революционный подъем народа. Это, во-вторых. Восстание должно опираться на такой переломный пункт в истории нарастающей революции, когда активность передовых рядов народа наибольшая, когда всего сильнее колебания в рядах врагов и в рядах слабых, половинчатых, нерешительных друзей революции. Это, в-третьих. Вот этими тремя условиями постановки вопроса о восстании и отличается марксизм от бланкизма» [55].

2) Второй минус относит нас сразу к первому, а точнее является его логическим продолжением. Речь идет о том, как управлять государством после успешной революции. Бланкисты считали, что придя к власти будет установлена временная диктатура, а потом власть будет передана народу, но опять же, только узкая группа революционеров будет управлять страной, т. е. фактически узурпация власти одной группой, а это ведёт к стагнации, т. к. все мы знаем что бывает со странами, где кто-либо единолично (человек/группа людей) правит.

3) Сектантство. Вытекает также из первого минуса потому, что конспирационные группы заговорщиков очень легко превращаются в секту с характерными её чертами: беспрекословное подчинение лидеру, беспрекословное выполнение приказов, бездумное следование любым указаниям, бессменная группа лидеров у власти и т. д. Всё это ведет к разложению организации.

4) Принижение роли пролетариата и всего трудового народа. Из-за того, что бланкистская организация делается в отрыве от широких масс населения, она обрекает народ на бездействие, и в последствии на апатию ко всему происходящему.

Пожалуй, теперь можно перейти и к плюсам:

\

1. Пролетарская диктатура. Бланки один из первых вывел положение о пролетарской диктатуре, т. е. диктатуре одного класса над другим.

2) Организационная конспирация и структура. Хоть бланкистская тактика об опоре на узкую группу полностью себя не оправдала, тем не менее способы конспирации нелегальной организации, а также её структурирование хорошо сработали. Их в том числе переняли и большевики перед Октябрьской революцией во время нелегальной партийной работы.

3) Осознание важности революционного меньшинства. Под этим подразумевалось то, что если революционное меньшинство (революционная интеллигенция) произведёт путч, установит диктатуру и потом передаст власть народу, то наступит всеобщее счастье. Опять же, важность революционного меньшинства понимали Энгельс и Маркс, а позже и Ленин, однако была разница между бланкистским и марксистским пониманием. Ленин понимал роль революционного меньшинства в связи её с народными массами, а также создании пролетарской партии, которая бы выражала интересы трудового народа.

4) Это относится скорее лично к Бланки, чем вообще к бланкизму. В последние годы своей политической деятельности, он написал произведение «Инструкция к вооружённому восстанию» (чисто военная работа, без политических ремарок), где описал, как лучше всего вести борьбу на улицах против правительственных сил, указал на основные ошибки протестующих и рассказал, как лучше организовать людей и многое другое. Разумеется, многое уже устарело, т. к. это было написано во второй половине ХIХ века, а теперь у нас появились новые технологии, которые бы помогли нам в уличной борьбе, а также силы правопорядка значительно пролетаризировались и подвержены нашей пропаганде [56]. Но неизменными остались принципы, которые он там заложил: дисциплина и организованность сил народной самообороны, полная информированность о других очагах сопротивления в городе.

И так, зачем же надо было рассказывать про бланкизм, если он себя изжил как течение? Как раз таки для того, чтобы перенять положительный опыт, который был описан в плюсах. Безопасность организаций актуальна до сих пор, тема ведения уличных боёв актуальна до сих пор, правильная организация партии актуальна до сих пор. Многие ответы можно найти в прошлом и бланкизм не исключение. Тем более, для знания истории борьбы угнетённых классов это тоже полезно, т. к. в своё время бланкисты были довольно серьёзной силой на политическом поприще Европы.

Позиция Редакции

8 августа 2020 года

Коммунизм родился и жил тогда, когда люди сказали себе – «не хотим, чтобы было так, как было раньше!». Он умер тогда, когда они сказали себе – «хотим, чтобы было как сейчас». Он разлагается, когда люди говорят – «хотим, чтобы было как раньше!». Он плох или хорош так же, как и каждый из нас – мы рождаемся, живём, умираем и… разлагаемся. Но нет – разлагаемся не мы, а только наше тело. Так же, как родились мы, вслед за нами рождаются новые люди, занимают наше место и очевидно, что временем владеет не принцип «всё умирает», а принцип «всё рождается». Призрак, бродивший по Европе, обрёл плоть и кровь в своей части мира. И умер, чтобы обрести плоть и кровь во всём мире. Со всем живым это периодически случается – мёртвое умереть не может.

ПРИЗРАК, ПУГАЛО ИЛИ АНГЕЛ ВОЗМЕЗДИЯ?

Наследие «совка», не Советского Союза, а именно «совка», с его пресловутыми очередями, помирающим Брежневым и беззубым политбюро мы пожинаем до сих пор. Огромному количеству людей, вне зависимости от возраста, очень тяжело признаться себе в том, что страна, в которой прошло детство их или их родителей, которая проложила человечеству дорогу в космос и т.д., уже к началу 60-х годов в полной мере являлась империалистическим государством, осуществляющим экспансию в экономическом и военном отношениях [24]. То есть стала полноценным капиталистическим государством, но в необычной обёртке. Для наглядного сравнения: сегодняшними аналогами «совка» являются Китай [57] и Вьетнам, которые не рухнули вслед за ним за счёт более гибкой и хитрой политики, и, в том числе, благодаря анализу его не совсем удачного опыта.

В коммунистическом движении за всю историю произошло три мощнейших раскола. Первый раскол произошёл во время отказа от именования «социал-демократия», второй раскол, когда был низложен троцкизм, а третий, когда Советский Союз встал на путь реставрации капитализма и утянул за собой практически все социалистические страны. С первыми двумя расколами удалось справиться, третий же раскол, будем говорить откровенно, разбил коммунистическое движение наголову. Десятилетия зловонной капиталистической начинки в красной обёртке, растянувшиеся практически на полпланеты, порядком заколебали народные массы и вызвали повсеместную неприязнь к дискредитированной коммунистической идее.

Именно потому, что третий раскол, начавшийся ещё в конце 50-х годов прошлого века, не преодолён, масса организаций, так или иначе пытающихся поднять на своё знамя устаревшие идеологические концепции, топчутся на месте и преют в собственном соку. Естественно, отсутствие отклика у людей к их деятельности не может не сказаться сначала на моральном состоянии так называемых «революционеров», а в следствии и на психическом здоровье, поскольку биться головой об стену без какого-либо результата и не тронуться умом не сможет никто. Подобное притягивает подобное, и в эти организации приходят люди аналогичного склада. И маргинальность нынешних «коммунистов» в ещё большей степени дискредитирует само понятие коммунист.

Для того, чтобы тебя не ассоциировали с этим болотом необходимо в него не лезть. Иначе увязнешь. Если какой-то метод или методы работы не дают результатов, следует на корню их пересмотреть. Обратим внимание, что у нынешних «коммунистов» и иже с ними существует колоссальный перекос в «практическую сторону» в ущерб теоретической. И мы не имеем в виду то бесчисленное количество статей, заметок и т. д., размусоливающих то, что было пройдено век назад. Это всё переливание из пустого в порожнее. Мы говорим о концентрации на действительно теоретической работе, над действительным разрешением проблемы третьего раскола. Ведь без революционной теории, отвечающей реалиям времени, не может быть революционной практики [58]. Почему произошла реставрация капитализма, дали ответы ещё наши идейные предшественники [59], однако, альтернативу ей следует выработать именно нам. Нынешние «коммунисты» именно потому выступают посмешищами в глазах народа, что им нечего ему предложить. Если это изобразить в карикатуре, то секта, ставящая целью возобновить династию фараонов в современном Египте, выкрадывает мумию Рамсеса II и, привезя её на базарную площадь, демонстрирует иссохшие останки людям в надежде, что они проникнутся их идиотскими идеями. Так вот, покуда не будет выработана альтернатива – нельзя соваться к людям и выставлять себя пугалом.

Итак, для того чтобы выработать альтернативу – необходимо вывести теорию на более высокий качественный уровень. Основная проблема современного «марксизма» – это марксизм без Маркса, то есть оболочка без содержания, без живого субъекта, заставляющего реальность подчиниться своей мысли. По сути никакого марксизма в книжках нет, они – только лишь наглядная демонстрация возможностей аппарата, находящегося у каждого из нас в голове. В реальности марксизм – это учение совсем не об улучшении жизни масс, а о создании условий для возникновения новых миров, не одного какого-то финального, а великого множества [53] [60].

Нам следует идти дальше, поскольку у Маркса в рассуждениях есть тотальная методологическая «ошибка» – констатируя, что человек наиболее сложный элемент системы, сообщающий посредством труда свою сложность всему окружающему, он пытается обосновать это соотношение ходом тех или иных событий во внешнем, относительно человека, мире. Кавычки вокруг слова ошибка, имеют главную смысловую нагрузку – Маркс просто продемонстрировал способность превратить в оружие всё, что угодно. Именно поэтому это теория классовой борьбы пролетариата – класса, живущего по принципу технологии – превращения своей волей чего угодно во что угодно. Далее подключаются интеллектуальные говноеды, которые из этой «ошибки» выстраивают абсолютно метафизическую методологию, поскольку сами к пролетариату не имеют отношения, так как подстраиваются под внешние условия, а не преобразуют их под себя.

Всё вышеперечисленное накладывается ещё и на время тотальной реакции. Сегодня, по сути, капитализм победно шествует по планете. Однако в его победоносном шествии заключено его будущее поражение. Призрак коммунизма никуда не исчезал, ведь капитализм сам его ежесекундно порождает. Наша же задача – разработать более совершенный способ придания призраку плоти и крови, только это будет уже не призрак, а ангел возмездия и горе тому, кто забыл, что такое ум, честь и совесть [61].

Позиция Редакции

21 января 2018 года

Советский Союз вызывает к себе разное отношение и по большей части неправильное, потому что под каким-либо названием мы понимаем что-либо одно. Один и тот же Советский Союз за коротенькие 69 лет своего существования был совершенно разным так же, как и человек бывает совершенно разным на протяжении стольких же лет своей жизни. Мы попытались в данном материале сочувственно разобрать путь СССР от диктатуры совести к культу наличности.

СОВЕТСКИЙ И БЕССОВЕСТНЫЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ

Все мы в детстве любили сказки. Они нас учили доброму, формировали у нас представления о должном и прочими способами помогали взрослеть. Но когда человек, повзрослев, продолжает верить в Дедушку Мороза, для устранения этой проблемы следует прибегнуть к помощи доктора. Увы, выявление реального порядка вещей не может быть безболезненным, так как придётся по ходу выкорчевать ряд детских сказок, вросших в уже зрелое сознание. Зажмите зубами кусок деревяшки, мы будем резать по живому!

Зачем сегодня, спустя много лет, подробно изучать, что происходило в Советском Союзе и с Советским Союзом? Для некоторых это приятное или не совсем приятное фэнтези. Нас интересует практический смысл. «Сегодня» – это конкретное сочетание обстоятельств. Ведущее обстоятельство сегодняшнего дня состоит в том, что мы ни индивидуально, ни коллективно как Россия, не можем далее жить в сложившимся мире [62]. Мы можем развиваться только принципиально другим путём. Советский Союз, невзирая на то, насколько он нам близок территориально, национально или по времени, является единственно доступным нам образцом такого принципиально иного пути. Следовать ему мы не обязаны, да и невозможно повторить прошедшее. Может кто-нибудь предложит что-то ещё, но то, что наше будущее не лежит в области глобального капитализма – это структурный факт. Уже нет никому места ни среди метрополий, ни среди колоний.

В социализм (первую стадию коммунистической формации) Россия шагнула ногой, обутой в лыковые крестьянские лапти. Шагнула решительно и неумолимо, однако обувка оказалась не вполне подходящей, пришлось её латать по ходу дальнейшего движения. Государство является всегда внешней формой диктатуры хозяйственных подразделений, принадлежащих какому-либо классу. И когда трудящиеся в 1917 году надломили буржуазное государство и владеющий им денежный ящик, перед ними встал вопрос организации своей хозяйственной структуры и соответствующего государственного аппарата на основаниях, до тех пор никогда не существовавших. Здесь старенькие лапти как раз дали о себе знать. Тотальное большинство населения было не в состоянии заново отстроить хозяйственную структуру и гос. аппарат своими силами по причине хотя бы банального незнания грамоты. Единственным выходом в этой ситуации было привлечь на свою сторону старых буржуазных специалистов, предоставив им повышенную зарплату и различные привилегии. Разумеется, такие прелести были сопряжены со строжайшим контролем за каждым шагом этих людей со стороны трудящихся. Предполагалось, что это – временная мера, необходимая, покуда рабочий класс не выдвинет своих специалистов, и тогда в буржуазных отпадёт нужда.

Очевидно, что такая ситуация значительно повышала опасность реставрации капитализма и единственным препятствием этому мог служить только усиленный контроль со стороны трудящихся. Что и происходило в самом чистом виде вплоть до 1936 года, пока пролетариат не выпустил из своих рук основной орган власти – Советы.

В движении к коммунизму решающую роль играет рабочий класс, все остальные классы и социальные прослойки должны постепенно раствориться в нём. Однако, пока этого не произошло, необходимо ограничивать возможность влияния остальных классов на управление государством. В Советском Союзе это делалось путём организации выборов в Советы по производственному принципу. То есть от производственного коллектива самими его членами избирался самый достойный и командировался в качестве депутата в вышестоящие органы. Если деятельностью своего депутата коллектив становился недоволен, он имел полное право отозвать его и набить физиономию, если сочтёт нужным. В 1936 году было принято решение отменить выборы депутатов по производственному принципу, заменив его на территориальный (так мы сейчас «избираем» депутатов).

Почему это произошло и произошло именно в это время? После революции прошло 20 лет – биологически значимый срок, смена поколений. Структура взявшего власть в 1917 году пролетариата начала существенно размываться. В связи с коллективизацией и индустриализацией в города на заводы пришла огромная масса крестьянства со свойственным ему мелкобуржуазным сознанием. Передовые же рабочие массово погибли на фронтах гражданской войны. Кто выжил, ушли в государственный аппарат, потеряв связь с рабочим классом. Буржуазия, мобилизованная в советские органы управления, напротив, оправилась от удара и начала консолидировать свои структуры. Выросло новое поколение, в глаза не видевшее диктатуры буржуазии и не понимающее, что если буржуй тебе даст конфетку, то взамен он потребует твою жизнь. В обществе пришлось устанавливать компромисс на новом, более низком уровне.

Выборы по территориальному принципу ослабляли контроль рабочих масс за качеством вышестоящих кадров, поскольку до этого, работая с человеком в одном трудовом коллективе, каждый мог лично наблюдать его сильные и слабые стороны. Заочно, разумеется, это делать практически невозможно. Вследствие этого инструмент отзыва негодных депутатов стал работать хуже, и у идейных представителей эксплуататорских классов появилась возможность просачиваться в Советы. Это событие мы можем выделить как начало вырождения Советского государства по причине ослабления его основного столпа – пролетарской диктатуры.

Ещё одним решающим фактором стала Вторая Мировая война. Во фронтовых сводках тех лет мы можем видеть отдельную строку о погибших в той или иной военной операции коммунистах и комсомольцах. Казалось бы, по какому праву они выделялись – разве не равны в правах все люди в социалистическом государстве? Да, равны. Но, «коммунисты, вперёд!» ... [63] А именно: для того, чтобы поднять войска из окопов в штыковую атаку, коммунистам как идейному авангарду, необходимо являться ещё и авангардом в практическом отношении, т. е. должны подниматься в атаку первыми. Не нужно быть гением, чтобы высчитать сколько секунд после этого оставалось жить идущим первыми. Соответственно, в количественном отношении число коммунистов, которые сами устанавливали советскую власть, значительно сократилось. Новые же коммунисты, можно сказать, что и не воспитывались.

Наши идейные предшественники экспериментировали с системой образования по началу очень амбициозно, но в силу наличия, как казалось тогда, более первоочередных задач, эксперименты свернули. В итоге в СССР была вполне себе буржуазная система образования, с немногими чисто косметическими поправками, воспроизводившая в большинстве своём карикатурных мещан с соответствующим сознанием. Тогда «результаты» не были особо заметны и затушёвывались на общем фоне, сейчас же они насилуют мозги более молодым поколениям и с пламенным ожесточением облизывают гнилые кости в помещениях религиозного назначения. Беря в свои руки власть, пролетариат стремился в числе прочих благ завоевать право на всеобщее образование. Оно было завоевано, но существующее образование было буржуазным, поскольку по-другому тогда просто не могло быть. Таким образом, следующее поколение рабочих и крестьян, свободно подвергнувшись массовому школьно-урочному образованию, представляло собою уже мелкую буржуазию с дубовым, или «совковым», мировосприятием.

Кто бы что ни говорил, но задействованность масс в управлении социалистическим государством при Сталине с каждым годом только падала. По сути, пролетарская партия отрывалась от пролетариата и переставала представлять его интересы. Винить в этом наших предшественников не стоит, но из этого необходимо извлечь вполне конкретный исторический опыт. После революции классовая борьба не ослабевает, а только принимает иные, порою более ожесточённые формы, ведь буржуазия, лишившись своих привилегий, пытается всеми силами их вернуть. Если террор и восстания становятся неэффективными и/или невозможными, она прибегает к, пожалуй, даже более опасному методу борьбы – проникает в государственные и любые другие организационные структуры, тормозя или саботируя их функционирование. В таком случае выкорчевать эту сорную траву можно только снизу, а не посредством политических репрессий сверху. К сожалению, это стало понятно слишком поздно. Тогда же против обюрокрачивания государственного аппарата «сталинцы» боролись с помощью самого же государственного аппарата – посредством органов госбезопасности. Буржуазные элементы, поначалу стихийно рвавшиеся в государственный аппарат, после того, как несколько раз были подчищены НКВД, стали стремиться в первую очередь именно туда. В конечном счёте можно сказать, что им это удалось, и борьба Сталина против буржуазных элементов стала напоминать битву Геракла с Гидрой – каждая срубленная голова порождала несколько новых. При любом социальном проектировании не решается вопрос «кто будет контролировать контролирующих». Только реальная диктатура пролетариата может его разрешить, поскольку общество контролируется пролетариатом, а сам он контролируется непосредственно объективной реальностью.

После Второй Мировой войны социалистический лагерь значительно расширился. Социалистические государства появлялись со стремительной скоростью и заполонили всю Восточную Европу и половину Азии. Советский Союз считали мировым центром коммунистического движения и образцом, на который каждое вновь появившееся государство старалось равняться. Однако, в дальнейшем со многими странами это сыграло злую шутку. Почти все коммунистические государства при появлении являлись выжженными пустынями. Их рождения были вымучены долгими годами фашистских оккупаций и ещё более кровопролитных гражданских войн. Коммунисты тех стран не имели опыта социалистического строительства и потому довольно часто копировали во всём опыт СССР, значительно завязывая на него свою ещё не окрепшую экономику. Пока запомним это, позже нам данная информация пригодится.

В 1953 году умирает Сталин. Не будем разбирать довольно странные обстоятельства его смерти, так как оперировать конкретными фактами в данном вопросе мы, увы, не можем. После смерти Сталина деградирующая диктатура пролетариата вступила в стадию предсмертной агонии. Классовая борьба в партии и обществе накалилась до предела. Пролетарская линия не имела чёткого лидера и была до безумия разобщена. Буржуазная линия, возглавляемая Хрущёвым, будучи хорошо организованной, опиралась на всё увеличивающееся количество бюрократов, жаждущих стать новой буржуазией, и идейную поддержку империалистов, реализуемую через интеллигенцию. Постепенно буржуазное крыло зачищало партию от противников из пролетарского крыла, параллельно выдавливая идейных коммунистов из местных руководящих органов, профсоюзов и т. д. Всё это проходило при, по сути, полной апатии со стороны трудящихся масс, а потому «хрущëвцам» удалось претворить свой план в жизнь довольно просто. И только по прошествии нескольких лет «новая» линия столкнулась с открытым, но запоздалым и разобщенным сопротивлением.

Рубиконом стал XX съезд КПСС в 1956 году, где на закрытой сессии был зачитан доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях», а также были пересмотрены основные положения коммунистического учения. Позже на XXII съезде в 1961 году из Программы Коммунистической партии был изъят пункт о диктатуре пролетариата и заменён пунктом об общенародном государстве, что был названо его «перерастанием». На следующий год эти «коммунисты» расстреляли рабочих Новочеркасска…

Открытое отрицание диктатуры пролетариата для нас имеет в данном материале, пожалуй, ключевое значение. Ленин писал, что «… социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» [10]. То есть вся собственность концентрируется в руках государства, создаваемого и контролируемого волей рабочего класса, обращающей её плоды на благо всего общества. Социалистическое государство создаёт новую форму собственности, находящуюся на границе её самоотрицания.

Итак, диктатура пролетариата является в данном процессе решающим фактором, так как именно она контролирует то самое социалистическое производство и распределение благ. Если диктатуру пролетариата убрать, то логично можно заключить, что остаётся банальный госкап с тотальной концентрацией капитала и спайкой буржуазии с государственным аппаратом. Кому в таком случае в карман пойдут все общественные блага, разъяснять не нужно. Именно это и произошло в Советском Союзе, а не установление «деформированного рабочего государства», «протокапитализма» или только начавшегося переходного периода к капитализму или к коммунизму (к 1980-му году). В довесок к своей позиции мы добавим, что никаких переходных периодов между формациями не бывает. В любой исторический период существует диктатура либо того, либо другого класса. Никаких надклассовых или внеклассовых периодов быть не может, за исключением кротчайшего периода паритета между антагонистическими классами, который кончается победой одного из них. Помимо ликвидации последствий существования диктатуры пролетариата и россказней об ужасных сталинских репрессиях, «хрущëвцы» объявили о многих других абсурдных с теоретической точки зрения положениях (о том, что империалисты теперь не разжигают войны, о мирном переходе к социализму через парламентскую трибуну и т. д.), но разбирать их мы не видим нужды.

Резюмируем. На XX съезде был нанесён решающий удар по социалистической надстройке, легализовавший и положивший начало постепенному уничтожению экономического базиса социализма. Однако, как только экономика ставится на капиталистические рельсы, она начинает ехать на них автоматически, находясь в соответствующей формации. Бюрократия СССР с того момента стала новой буржуазией. Маркс писал: «Бюрократия имеет в своём обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть её частная собственность» [64].

Если мы говорим о том, что появилась буржуазия, значит мы говорим о том, что появились и противоречия, характерные для капиталистического общества: противоречие между частной формой присвоения и общественным характером производства, а также эксплуатация труда капиталом. Если мы говорим о том, что какая-то страна является капиталистической, значит она занимает определённое место в мировой системе эксплуатации. Советский Союз не являлся исключением. Немногим ранее мы просили Вас запомнить, что молодые страны социализма были экономически тесно завязаны на СССР и порой слепо копировали его политические действия. Вот тут как раз этот принцип вышел боком социалистическому лагерю.

Ревизионисты поначалу аккуратно попробовали продвинуть свои новые идейные концепции в мировом коммунистическом движении, но они вызвали резкое негодование у ряда стран (Китай, Албания, КНДР и Вьетнам). Лидеры этих стран обличили идейную гнилость «нового развитого марксизма», выступив с крайне резкой критикой, поскольку население этих стран состояло преимущественно из людей, непосредственно подвергавшихся в недалёком прошлом угнетению феодалов и капиталистов. Когда оппортунисты поняли, что аккуратно социалистический лагерь на путь ревизионизма не подвинуть, они в ультимативном порядке выдвинули требования принятия странами социализма плана «международного социалистического разделения труда» (напомним, что основной целью коммунистов как раз является преодоление разделения труда (и доходов!) во всех отношениях). Эта концепция предполагала урезание более-менее разносторонне развитой экономики стран социализма до строго специализированной. То есть каждая страна должна была производить только узкий спектр товаров, обменивая их на остальные нужные товары у Советского Союза и других стран СЭВ. Комично то, что сами советские ревизионисты не собирались в какой-либо мере урезать свою экономическую мощь, но это произошло само собой по объективным причинам. Союзников по СЭВ надо было кормить и им были отданы высокотехнологичные производства с высокой степенью передела и выходом на конечный продукт, особенно в сфере товаров народного потребления. А Союз стал сырьевым придатком своих вассалов, обрезав своё развитие в высокотехологичных областях. У СССР была следующая ситуация – его периферия граничила со странами метрополии мировой капиталистической системы и поэтому хочешь не хочешь, а уровень жизни в них должен быть сходным. А собственная глубинка никуда не убежит, поэтому с ней можно делать всё, что угодно. Периферия же капиталистической системы – реальная докапиталистическая периферия мира, откуда не убежишь по разным причинам. То есть был прямой политический запрет на технологическое развитие, сохраняющийся и по сей день – только адресаты несколько поменялись. Такой вот в некоторых своих частях империализм наизнанку...

После такого хамского «предложения» вышеперечисленные страны либо разорвали, либо резко сократили связи с СЭВ, а также остудили тёплые до той поры дипломатические отношения, о чём в последствии не пожалели. Государства, в которых воля трудящихся к власти была слаба, а партии, как в СССР, пропитались ревизионизмом, подчинились повелениям из Москвы. Следствием такого шага по прошествии времени стало полное впадение в зависимость от Советского Союза и утрата всякого суверенитета. Разумеется, с социализмом эти страны по факту распрощались, как и их лидеры.

Всё это привело к расколу внутри мирового коммунистического движения и его ослаблению. Лидером пролетарской линии в нём стала Китайская Коммунистическая Партия, возглавляемая Мао Цзэдуном, предводителем ревизионистской КПСС был Н. С. Хрущев, а позже Л. И Брежнев. Неугасающая теоретическая полемика порою переходила в военное противостояние между ревизионистским лагерем и пролетарским. Советский Союз стал на деле агентом мировой буржуазии, дискредитируя собой коммунистические идеи. Хвалëнная «социалочка» в СССР – бедная тень возможностей, которые открывал стране независимый путь подлинно социалистического развития, по которому её вели Ленин, Сталин и возглавляемый ими рабочий класс. Освобождающиеся же от прежней зависимости страны, вырвавшихся из-под сапога привычных империалистических держав, попадали по наивности под сапог советских кредитов и становились колониями «борцов против колониализма» (Афганистан, Ангола, Эфиопия и т. д.).

Впрочем, такой империализм в красной обёртке оказался стратегически крайне непрочным. Поначалу экономика, двигавшаяся по инерции от социалистического Советского Союза, показывала неплохие результаты, но затем замедлилась по причине того, что совковым боярам необходимо было ещё и мимикрировать под тру-коммунистов. И главной проблемой стало то, что правящая верхушка перестала нуждаться в молодёжи. Поскольку в узкую группку номенклатурной буржуазии приток молодых кадров был крайне невелик и труден, другие буржуазные прослойки в СССР не могли себя реализовать в рамках той окостенелой экономики. В частности, директора совхозов и заводов не обладали самостоятельностью – хотя и имели колоссальные буржуазные доходы, они назначались и снимались с должности правящей верхушкой. Этим хозяйчикам страшно хотелось быть полноценными буржуями, как на западе, а им предлагали полную зависимость от повеления свыше и образ добренького дядечки пролетария, который они вынуждены были играть. Партийные бюрократы союзных республик хоть и были буржуазией, но отчитывались перед хозяевами из Москвы, куда и уходила львиная доля прибылей их предприятий. Им хотелось рисоваться перед холопьем в образе властных средневековых князей, а их заставляли делиться прибылями, вымученными из народа. Разнообразные диссиденты хотели жить, как в Европе – «чтоб у каждого был личный самолёт», а они были вынуждены отсиживаться по убогим квартиркам с коврами на стенах и во влажных фантазиях зачитываться Булгаковым. Разумеется, все эти группы лиц начали нешуточно расшатывать засохший ствол Советского Союза. Стало понятно, что старое дерево скоро даст здоровенную трещину. И для того, чтобы остаться у власти, старички из КПСС, или же кто помоложе и порасторопней умом, придумали просто гениальную комбинацию. Тогда и начался тот самый дефицит всего, чего только можно, о котором нам наши родители рассказывают с таким негодованием и омерзением.

Никогда не задумывались, почему страна, легко пулявшая в космос ракеты и имеющая просто огромную сферу колониального влияния и разносторонне развитую внутреннюю экономику, не могла в достатке производить банальную обувь, одежду и т. д.? Как вообще может такое произойти? Это же просто фантастическая глупость, так не бывает! Так вот, как мы видим, бывает. Одна из причин была описана выше. Другая – тесно с ней связанная – извлечение управленческим аппаратом обыкновенной спекулятивной маржи. При дефиците, скажем, 20%, люди будут переплачивать за необходимые товары вдвое. То есть, чтобы вдвое (фактически втрое, поскольку спекуляция не требует вложений в производство) увеличить свои доходы, нужно не производить вдвое больше – ещё и цена упадёт, а недопроизводить! Элементарная рыночная логика. Поэтому Хрущёв уничтожил артели – чтобы не производили вдоволь. Кулаки в первые годы Советской власти стремились организовать голод, чтобы продать хлеб с понятной сверхприбылью. Для защиты своих экономических «прав» частью этого хлеба они финансировали антисоветские «крестьянские» восстания. Когда в Гражданскую перестреляли мешочников, цена на хлеб упала в десять раз… События 37 года в значительной части имеют эти же корни – связка заработавших колхозов и СХ машиностроения для запрятавшегося по разным тёмным углам кулачества была окончательным и бесповоротным приговором – как и для политических выразителей его интересов. Ниже речь идёт о политических целях, но это те же рыночные цели, но в мировых масштабах.

Не стоит никогда думать, что наши классовые враги являются дураками, не понимающими, что такой адовый дефицит предметов первой необходимости не может не вызвать бурю общественного негодования. Как раз все всё понимали. Понимали и поистине гениально рассчитали. Раз не удастся продержаться у власти таким узким кругом, потому что требуют поделиться, мы поделимся, но для начала обезопасим себя на несколько десятилетий вперёд, т. е. дискредитируем коммунистическую идею и всё, что с ней связано. А как это лучше сделать? Устроить в безумно богатой стране безумно обширный дефицит всего, чтобы её граждане чувствовали себя ущербными перед ничтожными по своему богатству, но сытыми и одетыми странами Запада. А почему мы так хреново живём? Да потому что коммунисты у власти! «А кто такие коммунисты? А коммунисты – это мы!». Совковые буржуи с партийными билетами ехидно потирают руки. Советские граждане просто ненавидят красное и всё, что с этим связано, а те, кто «совочек» за что-то любят, дискредитируют коммунистическую идею ещё больше, чем первые. Этого только власть имущим и нужно. Как мы видим, удался план с лихвой: поколение, выросшее и родившееся в СССР в большинстве своём ненавидят всё, что связано с коммунизмом, принципиально не вдаваясь в подробности, а та часть, которая ностальгирует по былым временам, выглядит в глазах молодого поколения крайне непривлекательно. Действительно коммунистических партий на всём советском и постсоветском пространстве с начала перерождения Советского Союза не существовало и не существует по сей день, что позволяет буржуазии быть спокойной за своё будущее. Можно творить что угодно – трудящиеся смогут противопоставить этому разве что стихийные бунты, которые подавить просто, как щёлкнуть пальцем. Единственную реальную опасность могут представлять только хорошо организованные выступления, подкреплённые четкой идейной концепцией, возглавляемые партией рабочего класса как штабом.

Противоречия в СССР всё множились. Национальная буржуазия союзных республик начала подогревать шовинистические настроения внутри своих сфер влияния как против русскоязычного населения, чтобы впоследствии обосновать автономизацию от Москвы, так и против соседствующих друг с другом народностей. Разделяй и властвуй. Система не выдерживала культурного натиска новых общественных молодежных явлений вроде панка, рока и т. д. Какие ресурсы требовать молодёжи для обеспечения ее развития, может решать только она сама. Все прочие предписания приводят к взрыву. Являются ли красивые джинсы, которых не было, средством производства, можно долго дискутировать, но промышленность оказалась в том же положении, что и молодёжь. Производство требовало свободного обмена информацией и электронного обеспечения этого процесса. А первые отделы опечатывали валики на выходные от печатающих машинок с памятью. Идейно-политическая система находилась на пещерно-цензурном уровне и никак не могла выдержать свободного обмена информацией, именно потому, что коммунизм требует такой свободы.

Советским боярам стало понятно, что больше в таком виде усидеть не получится и что пора менять красную маску на маску западников, параллельно для стабильности опираясь на тех самых директоров заводов и колхозов, которым в перестройку, по сути, была дана возможность стать полноценной буржуазией, независимой совершенно ни от кого, кроме своих хозяев. Разумеется, в лагере буржуазии никогда не бывает единства мнений, они все подобны скорпионам в банке. Одна часть буржуазии, являвшаяся самой сильной, выступала за развал Советского Союза, другая – за сохранение. В этой борьбе победила первая, поскольку обладала наибольшими ресурсами, и их позиция вызывала отклик у ключевой части населения – молодёжи. Проигравшая группировка буржуазии оказалась в крайне невыгодном положении, она лишилась практически всего, что имела и была выброшена на задворки истории. Единственным выходом для неё стала политическая борьба за власть под всё той же красной маской. Тогда были организованы такие структуры как существующая и поныне КПРФ, нашумевшая в 90-е и ныне вымершая от старости Трудовая Россия вместе с политическими сектами поменьше. Эти движения опирались на пожилое поколение и выступали с наиреакционнейшими лозунгами о возрождении «совка». Эти движения по началу были мощными, но со временем социальная база, на которую они опирались, просто перемёрла и единственным выходом из этого тупика стало примазаться к действующей поныне власти, резко смягчив риторику (КПРФ), или же оказаться в забвении, как большинство остальных.

Сейчас наблюдается весьма положительная тенденция: поколение конца девяностых и начала двухтысячных обладает очень большой свободой для реализации интеллектуальных возможностей. Интернет поднимает мировосприятие на качественно новый уровень – теперь можно усваивать и производить очень целостные потоки информации, не выходя из дома. Желание преобразовывать окружающий мир сейчас молодёжь испытывает не менее остро, чем сто лет назад. Если раньше трудящимся приходилось мыслить узко и, в первую очередь, отвоёвывать себе буржуазные условия жизни, то сейчас вполне потребные условия существования, можно сказать, завоёваны, но доступ к буржуазным благам отнюдь не дал нам доступ к благам внутренним. То есть в этом мире мы не можем реализовывать свой безграничный интеллектуальный потенциал. Отсюда и появляется несметное количество исследователей-любителей, начинающих ковыряться в буржуазной историографии, физике и прочих науках. И тут выясняется, что этот мир устроен не так, как нам говорят в школах. Всплывают различные факты, без Интернета доселе незаметные, и буржуазная наука рассыпается под их тяжестью, как карточный домик. Можно считать это досужими развлечениями, такими же досужими развлечениями были и первые работы по историческому и диалектическому материализму, хотя таких слов тогда ещё и не придумали. Тогда буржуазная конторская культура врывалась в средневековую схоластику. Сейчас производственная культура трудящихся врывается в буржуазные поверхностные описания реальности. Это действительно несерьёзно. Это весело и страшно [65].

Если после развала «совка» в бандитские девяностые дали кое-кому возможность урвать себе нехилый кусок пирога, пускай и была при этом опасность получить пулю в лоб, то сейчас молодёжи предложен максимально неинтересный мир, в котором ты точно не станешь господином и будешь всю жизнь тупить в офисе или за кассой. Вытужишь «личинку», возьмешь квартиру в ипотеку и Форд Фокус в кредит. В общем, это не банальщина, а радикальная патология. Это мир взрывающихся звёзд, коллапсирующих чёрных дыр, вымирающих динозавров, возникающих млекопитающих, крестовых походов, озеленения пустынь, но это не мир ипотеки. Ничего такого в этом мире нет и поэтому не будет.

Позиция Редакции

10 июля 2018 года

Любимое интеллектуальное занятие как «интеллектуалов», так и «быдла» – поиск виноватых где угодно, кроме зеркала. Про виновников загрязнения внутреннего объёма штанов уже и упоминать не будем. В наблюдаемой в зеркале реальности мир устроен только так, как мы устроили его сами. Это тяжело признать, но всё в нём занимает только то место, которое мы ему назначили – стеклянное зеркало – это только маленькая копия мирового зеркала. По ряду причин, одними из наиболее заметных среди окружающих нас людей являются менты, и для народной молвы они более всех являются «козлами». Всего лишь «более всех», потому что наиболее заметны, а не «в отличие» – просто зеркало нам ничего, кроме козлов не показывает.

РОЖДЁННАЯ РЕВОЛЮЦИЕЙ

Если от собственного ничтожества есть необходимость кого-то попроклинать, и ты – человек, претендующий на интеллигентность, не можешь проклинать чурок и жидов, то, естественно, ты начинаешь проклинать ментов. Это можно делать очень интеллигентно с разного рода правовыми завываниями. Но если просто скажете, что менты – козлы, вы не испортите отношения с вашими интеллигентными знакомыми. Тем более, в том, что менты – козлы очень легко убедиться. Достаточно лишь им об этом сообщить, и у вас будут большие проблемы. А просто мужику на улице вы не будете сообщать, что он козел, потому что у вас просто будут переломаны кости. Зассыте ему так сказать. Так за что же мы так ненавидим ментов? Ну, как уже было сказано выше – за собственную ничтожность.

И все же. Про ментов можно сказать, что они препятствуют нам в осуществлении наших свобод. Например, отжать у кого-то мобильник или, нажравшись, свалиться на рельсы метро. Топчут наше человеческое достоинство – ну, если им сообщить, что они козлы. Не несут никакой ответственности за те преступления, которые совершают сами. Мы, конечно, что-либо нарушив, тут же бежим писать на себя заявление в прокуратуру. А вот менты так не поступают, и поэтому они козлы.

А теперь давайте серьёзно. Сколько времени или сколько раз в вашей жизни менты топтали ваше достоинство, унижали как личность, отнимали ваши свободы? Сколько будет, если всё это время сложить вместе? Наверное, недели не наберётся, и то, это может быть слишком много. А вот сколько времени вас как людей растаптывали родители и преподаватели? Ежедневно, годами и десятками лет и ещё с попреками о том, как они о нас заботятся. Так что же они-то не козлы? Да потому, что, в отличие от ментов, мы их боимся! Мент в своих действиях строго ограничен законом, да ещё и собственной этикой. А родители, преподаватели и ещё врачи не ограничены по факту ничем и могут с вами сделать всё, что угодно. Поэтому перед ними вы будете пресмыкаться всегда. И они будут ради собственного наслаждения топтать вас постоянно, а вы будете их за это благодарить. Но менты для вас всегда будут козлами, потому что вы никогда не посмеете разогнуться. Среди учителей у нас, не педагогов, а именно учителей, наиболее почитаемыми являются две фигуры: Ушинский и Макаренко. Оба – сотрудники органов внутренних дел. Оба положили свою жизнь на то, чтобы дети разогнулись, чтобы никто и никогда не мог даже и подумать унизить их человеческое достоинство. Такова воля «ментов» по отношению к детям, но дети не принадлежат ментам, дети в собственности у родителей и преподавателей. И происходит то, что происходит. А козлы – менты. Но проходит время, родители и преподаватели оказываются в собственности у выросших детей, и с ними происходит всё, что и должно произойти. Менты не всегда были ментами, они тоже ходили в школу, и вы не первые, кто из своей трусости проклинает именно ментов.

Ткнув любую кнопку в телевизоре, вы услышите такой же трусливый вопль властей: менты – козлы. У вас хорошая компания. Но, в отличие от вас, властям есть чего бояться. Власти состоят из культурных людей, учёных, экономистов и вообще образованных – тех, кто постоянно занимается умственной деятельностью. Любая же деятельность сопряжена со своим набором профессиональных заболеваний. Профессиональная болезнь умственных «тружеников» – это безумие. Менты, конечно, козлы. Сошедший с ума Евсюков застрелил несколько человек в магазине. Его посадили, его начальство уволили, а вот некоторым количеством бумажек удалось добиться сокращения населения в стране. Для разных тупых и необразованных, которые не могут понять значения выражения «отрицательный прирост населения» – это называется словом «геноцид». Десяток миллионов человек как корова языком слизнула. Это тебе нормально, это творят не козлы.

9 мая мы все празднуем ... победу над Советским Союзом, потому что фашистов убивали именно за то, что они пытались восстановить частную собственность. Мы восстановили частную собственность и празднуем 9 мая. Но, несмотря на профессиональное безумие, остатки понимания реальности всё же есть. Давайте зададимся простым вопросом: а кто умнее? Слесарь или пианист? Вот поскольку пианино не отрубает руки, условия для умственного развития у слесаря куда лучше. А каковы условия для умственного развития у человека, который каждый день берет в руки 810 грамм собственной холодной смерти? Насколько его умственное развитие выше, чем у бессмысленного клерка, неважно, в ранге министра или кассира. Бумага убивает не её авторов, а других. Власти ненавидят ментов за то, что они качественно умнее. Это неприятно, но, в общем, наверное, переживаемо. В конце концов, можно поехать в Куршавель, куда менты по своей «козлиности» не ездят. Но самый лютый страх вызывает то, что в один не цивилизованный момент все, кого эти власти топтали и унижали, перестанут думать друг о друге, что они козлы. Люди, которые одинаково за адский труд получают 30 000 рублей, не могут друг для друга быть козлами. У козлов другие нули в ведомости. Поэтому никаких денег не жалко на найм говорящих голов, которые получают не 30 000 для того, чтобы разным отрядам нищебродов объяснить, что друг другу они козлы. А теперь подумайте, как вы лоханулись. Вы же объясняете, что менты – козлы бесплатно. Совершенно даром. Козлы менты или не козлы, это может быть и вопрос, но то, что вы – лохи – это точно. И не потому лохи, что не потребовали оплаты за произнесение этой мантры, а потому, что не держите свою жизнь в своих руках и не определяете сами, кто вам козел, а кто нет.

Вы хотите какой-то свободы? В одиночку вы представляете собой только свободный кусок еды. У вас есть какая-то свобода только до тех пор, пока она нужна кому-то кроме вас, пока её кто-то защищает. А зачем кому-то защищать вашу свободу? Это происходит только тогда, когда вы защищаете свободу других. Вот, например, менты. Хороший пример, правда? Жили как все, на работу ходили, работали плохо или хорошо, опять же, как все. И тут, вдруг, «ни с того ни с сего принял он смерть от коня своего». Теперь они полицейские. Полицией в мире может называться всё, что угодно. В русском языке слово «полиция» означает структуру, которую за сто лет истребляли дважды. В любимых сказках наших предков битва с полицейскими собаками была самым любимым делом. В разговоре мы спокойно говорим «лежачий полицейский» и в принципе не можем сказать «лежачий милиционер». Когда ещё память о войне была вполне свежа, при крайнем озлоблении могли обругать фашистом, но полицаем – никогда. Полицаев убивали сразу. И вот власть из большой благодарности к людям, которые своим телом её защищают, принуждает их называться полицейскими. Это явный и недвусмысленный приговор к смерти. Причём не только к смерти физической, к чему любой мент всегда готов, но и к смерти душевной. Сначала он должен смириться с тем, что теперь он полицай.

Вот ты выступил за свободу этих людей? Ты понимаешь, что сначала растоптали их достоинство, а твоё будет следующим? И понимаешь ли ты, что, не убив сначала ментов, нельзя добраться до тебя? Если к тебе вломится кто угодно и начнёт делать с тобой всё, что захочет, ты побежишь звонить ментам. А самим ментам кому звонить? Но менты, конечно, козлы, потому что каждый видит в окружающем мире только собственное отражение.

Как закончить этот позор?

Менты не смогли забрать себе детей – значит дети должны забрать себе ментов – ушинских, макаренко, ивлевых [66] – и построить новый мир.

МИЛИЦИЯ ИЛИ ПОЛИЦИЯ?

В своё время была популярна перепалка между Навальным и Золотовым, в ходе которой выяснилось, что одной из ключевых силовых структур буржуйского государства руководит рабочий с убитого буржуями ЗИЛа. По неволе вспомнишь, что капитал – это не предмет, а отношения...

За последние годы вопрос, поставленный в подзаголовке, не разбирался должным образом, да и не ставился, в принципе, в таком ключе. И, если поддаться общему настроению, то на первый взгляд может показаться, что принятие концепции ACAB в качестве мантры является единственно возможным путём. Но у медали помимо лицевой стороны, которая всем нам известна, есть и оборотная. Давайте остановим своё внимание на ней.

Конечно, все мы знаем, что милиция и полиция являются органами государства, любое же государство, в свою очередь, является всегда аппаратом диктатуры правящего класса. Следовательно, как в полицию, так и милицию, набираются люди, являющиеся абсолютными сторонниками правящего класса. Однако полиция является органом подавления буржуазного государства, а милиция – пролетарского. Поэтому в полицию нанимаются люди, классово происходящие из мелкой буржуазии. Например, в странах запада распространена практика, когда мелкие лавочники повсеместно отдают своих сыновей на службу в полицию для получения в дальнейшем, посредством их должности, возможности лоббирования своих интересов. Для полиции традиционна жёсткая кастовость, не позволяющая проникать в структуру классово неблагонадёжным для буржуазии элементам. Помимо отбора по классовому происхождению, полицию подкупают колоссальными зарплатами, что практически ликвидирует возможность зарождения недовольства в её рядах. В милицию же после социалистической революции набираются люди плоть от плоти пролетариата – рабочие, либо же их дети. Милиция формируется с нуля после полного уничтожения буржуазного государства и представляет из себя, по сути, отряды самообороны пролетариата, в значительной степени и совершившие революцию. Но всё вышеизложенное есть определения, идеальные образы, реальные же положения вещей гораздо занимательнее.

Теперь, разобравшись со структурой и природой терминов, которые будем использовать, сравним классическую буржуазную полицию ведущих западных стран и «полицию» России. Но почему же в последнем случае мы заключили слово полиция в кавычки?

Всё дело в том, что «полиция» в нашей стране полицией в привычном смысле не является, потому как капитализм в нашей стране не совсем обычен. Он вышел из выродившегося социалистического строя и имеет массу родимых пятен, доставшихся ему в наследство. Часть этих родимых пятен затушевалась со временем, а часть сохраняется до сих пор.

Как мы уже говорили раньше, в теории, пролетариат, придя к власти, должен начисто разрушить старую государственную машину и заменить её новой, служащей сугубо его интересам. Однако условия в Советской России после Октябрьской революции полностью исключали возможность совершить это единомоментно. Большинство населения было чудовищно безграмотно и не имело ни малейшего представления обо всех сугубо технических моментах государственного управления военной и бюрократической машиной. В связи с этим большевики были вынуждены привлекать буржуазных специалистов, которым делали чуть более сносные условия существования, но, с другой стороны, диктатура пролетариата держала их в стальных тисках и контролировала каждое их движение. Но, в отличие практически от всего остального, удалось полностью реорганизовать органы правопорядка, распустив начисто старую царскую полицию и рекрутировав милицию из рядов пролетариата. Получилась довольно интересная ситуация. Вследствие Октябрьской революции появилось государство, в котором миллионы неграмотного населения, вооружённые до зубов, контролируют работающие в государственном аппарате буржуазные элементы. Вполне очевидно, что такая ситуация не могла продолжаться долго и привела бы в итоге либо к полной зачистке этих буржуазных элементов и заменой их рабочей бюрократией [67], либо, что в итоге и случилось, реставрацией капитализма и превращением этих старых царских специалистов, а точнее, их идейных наследников, в новую буржуазию.

В итоге, после начавшейся реставрации капитализма в 1956 году, сложилась очень своеобразная система: государственно-монополистический капитализм нового типа, характерной чертой которого являлась тотальная концентрация капитала в руках государственной номенклатуры, ставшей новой буржуазией. Наследственные мелкие частные собственники, соответственно, отсутствовали на корню, поскольку чисто физически были устранены в процессе коллективизации.

Капитал стремится к монополизации и, казалось бы, такой строй для него идеален: с одной стороны, он позволяет осуществлять империалистическую политику на деле, с другой стороны, голосить о пролетарском интернационализме, ревизуя марксизм во всех отношениях. Последнее служило идеальным прикрытием, поскольку раскололо и ослабило мировое коммунистическое движение и вводило в заблуждение рабочий класс СССР. Однако из-за нарастания противоречий внутри вновь появившегося эксплуататорского класса, «советский» империализм начал значительно слабеть и вынужден был постепенно отказаться от изначальной идеи быть главным конкурентом США в борьбе за мировое господство. Напротив, он оказался вынужден привлекать зарубежные займы для того, чтобы расшевелить стагнирующую экономику. Но сделать это в рамках той закостенелой системы не удалось, и смена масок стала насущной необходимостью. В то же время партийная номенклатура союзных республик более не желала быть подчинена Москве и отдавать ей львиную долю своих прибылей. Все это привело к распаду Советского Союза и установлению буржуазного режима без прикрытия.

Распад СССР привёл к недолгому периоду дробления капитала и возникновению обширной прослойки мелких частных собственников. Тем не менее, капитал все равно оставался довольно сильно монополизирован, и, в итоге, просыпавшийся из карманов старой «советской» буржуазии жемчуг был ими практически моментально подобран, а небольшие остатки подбираются до сих пор. Всё это демонстрирует нам одну знаковую деталь: у нас нет и не было достаточной прослойки мелкой буржуазии, чтобы полностью заменить милицию настоящей буржуазной полицией. И даже подкупить огромными зарплатами нынешнюю «полицию» не представляется возможным, поскольку империализм России недостаточно для этого богат и с каждым годом всё больше теряет свои позиции. Вследствие этого необходимая для буржуазии кастовость данной структуры отсутствует на корню, о чём свидетельствуют объявления о наборе на работу в полицию, которыми пестрит весь общественный транспорт и относящаяся к нему инфраструктура. Именно поэтому буржуазия ограничивается сугубо косметическими полумерами вроде переименования милиции в полицию, организацией провокаций и информационных кампаний, направленных на разжигание ненависти у народных масс к «полицаям», чтобы даже и не возникало мысли о пролетарском характере российской «полиции» и т. д.

При сравнении поведения западных и российских полицейских мы можем наблюдать одну закономерность. А именно, вопреки постоянному вою отовсюду о «палаческих мусорах», мы на деле можем видеть совершенно иную картину. Российская «полиция» довольно мягка с гражданами по сравнению с западными полицейскими, для которых применить насилие там, где в нем нет необходимости – раз плюнуть. Наши же «полицейские» хоть, бесспорно, и применяют силу по долгу службы, делают это без особого смака и, судя по выражению лиц, испытывая откровенное нежелание. Довольно занимательно посмотреть видео в интернете самостоятельно и сравнить модели поведения. В частности, стоит обратить внимание на то, с какой простотой и лёгкостью обращаются к авторитету оружия американские полицейские, тогда как российские не обращаются практически никогда, даже когда есть на то прямая необходимость и законные основания.

Конечно, сотрудники нашей милиции иногда совершают совершенно вопиющие зверства как в одиночку, так и коллективно, но никак не чаще, чем прочие граждане – да, человек – это зверь, иногда ведущий себя подобным образом, но именно к милиции это специфического отношения не имеет, чем она вызывает ещё бо́льшую ненависть буржуазии. Ей нужны отряды безумных карателей, а тут – просто иногда проявляющееся общегражданское зверство.

ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ

В нынешней структуре общества все занимают своё место – одни рабов, другие козлов. Эту структуру задают хозяева, потому что иначе хозяевами быть нельзя. Если вы хотите быть рабом или козлом, то воспроизводите эту структуру и дальше, если нет – назначьте общественным отношениям другую структуру – без рабов, козлов и, соответственно, хозяев. Дело только в объективном наличии субъективного желания.

Ниже мы приведём четыре примера поведения зарубежной полиции в случае народных выступлений. Нетрудно будет представить, что если такое происходит даже в странах «первого мира», то что может произойти в нашей, учитывая исторический опыт и классовый характер российской «полиции». Можно смело сказать, что наша буржуазия расселась своим огромным задом на колоссальной бочке с порохом. И для взрыва достаточно лишь метко бросить спичку.

Также довольно комично наблюдать за неуклюжими играми с образованием Росгвардии. Все попытки создания элитарной структуры служек буржуазии натыкаются на всё ту же «проблему», которая указывалась в предыдущем материале – отсутствие достаточного количества мелкой буржуазии.

ГРЕЦИЯ

С февраля 2010 года в стране началась череда забастовок, акций протеста, захватов зданий госучреждений. Причиной их являлись меры правительства по урезанию социальной сферы. В ходе массовых демонстраций происходили регулярные столкновения протестующих с полицейским спецназом.
В начале марта 2010 года греческий кабинет министров почти неделю не мог напечатать в официальной правительственной газете закон о мерах экономии, поскольку государственная типография была взята штурмом бастующими работниками МВД. Закон был принят парламентом, но мог вступить в силу только после официального опубликования.

США

В феврале 2011 года члены профсоюза госслужащих (медики и учителя), протестовавшие против планов по урезанию зарплат и сокращению социальных гарантий, и поддержавшие их рабочие предприятий Детройта, Чикаго и других промышленных центров района Великих озер, захватили здание Капитолия штата Висконсин. Несмотря на то, что данные планы не должны были коснуться полиции, присланные властями полицейские приехали с бейджами, которые гласили: «Полиция с рабочими».

ФРАНЦИЯ

В конце 2016 года всю Францию сотрясли волны протестов полицейских, недовольных своей бесправностью и положением в обществе (ненависть как со стороны народа, так и государства), а также отсутствием современного оснащения оружием и амуницией. Французские полицейские, по сути, не имеют прав на самооборону, и, несмотря на большую зарплату (2900 евро) и 35-часовую рабочую неделю (российским «полицейским» такие условия даже и не снились), их положение является крайне незавидным.

Одна из сотрудниц полиции во время протестов заявила журналистам RFI:

«Когда мы видим, как рецидивист, неоднократно осуждённый за насилие, оскорбление и неподчинение полицейским, получает условный срок – это отвратительно. А когда полицейский применяет силу в целях самообороны и отправляется в тюрьму – это ничего. Это ничего, это всего лишь один полицейский, их же ещё много» [68].

КРАСНЫЙ МАЙ 1968 ГОДА

Студенты и рабочие восстали, захватив учебные заведения и предприятия. Начались столкновения с полицией. К 17 мая число захваченных рабочими крупных предприятий достигло полусотни. Забастовали телеграф, телефон, почта, общественный транспорт. Работники заводов и фабрик взяли под контроль снабжение местных магазинов продовольствием. Представители профсоюза полицейских прибыли в Оккупационный комитет Сорбонны с предложением о формировании штаба для перехода полиции на сторону восставших трудящихся. Предложение было отвергнуто.

Выступления так и не привели к падению Пятой республики и провозглашению Социалистической Франции.

***

Нельзя просто зажмурить глаза и твердить: All Cops Are Bastards. Иначе в нужный момент можно поступить в высшей степени по-идиотски, например, как вышеупомянутый Оккупационный комитет Сорбонны. Этот недееспособный орган, со столь неудачным названием, переизбиравшийся ежедневно, чтобы избежать великой и ужасной бюрократии, действовал согласно именно этому принципу. То есть господа сорбоннские «оккупанты» отказались от уже сформированной армии, готовой встать под их знамёна. Так что давайте не будем тупоголово вопить о том, что менты – козлы, иначе через некоторое время это же мы будем повторять в эмиграции и лагерях [69].

УРОКИ ТЕКУЩЕЙ ИСТОРИИ

В некоторых царствах – постсоветских государствах народ вымирает от искусственной бедности. Почему? Потому, что мировая буржуазия не оставит в живых тех, кто смог бросить ей системный вызов, и в тот раз чуть было не уничтожил. «В политике никого не интересуют намерения – всех интересуют возможности» – афоризм, приписываемый Бисмарку.

В связи с этим первая гипотеза, которая может быть выдвинута в отношении будущего развития исторических событий – гипотеза неизбежности социалистической революции, поскольку трудовые усилия, вложенные в общественную собственность, дают в 10 раз больше жизненных благ, чем те же усилия, вложенные в частную.

Тем, кто готов умирать молча, это будет позволено делать медленнее и с немного большим комфортом.

Тех, кто не готов, вынудят на мирные протесты, постаравшись придать им террористический характер путём внедрения в их движение групп провокаторов, которые будут от его имени совершать поджоги, убийства, в первую очередь силовиков, и иные, действительно террористические, действия, которые немедленно будут выданы за действия самих протестующих. Их голодное вымирание – немедийно, а пожары и трупы – отличная картинка, легализующая и легитимизующая смену экономического террора против мирного населения физическим.

Таким образом, имеются некоторые основания для того, чтобы выдвинуть гипотезу, что на основании этого опыта неорганизованные массы протестующих в будущем могут стихийно выдвинуть из своих рядов более структурированные внутри и вовне группы, которые здесь условно можно назвать «дружинами».

Возможно, такие дружины решат, что их задачей является выявление групп провокаторов, приостановка их деятельности путём устных увещеваний и получение от них сведений о лицах, ставивших перед ними задачи террористического характера, на сугубо добровольных основаниях. Кроме использования по прямому назначению, эти сведения могут быть широко распространены через информационные каналы, существование и деятельность которых не будет признана нежелательной. Кроме того, в рамках дружин могут обсуждаться вопросы физической защиты силовиков от действий террористов.

Также, выдвижение дальнейших гипотез требует рассмотрения обстоятельств времени и места.

Жизненно необходимым обстоятельством времени является продолжительность рабочего дня. Возможно, протестующие сочтут возможным стихийно объявить о немедленном сокращении рабочего дня до 6 часов, или же введение ещё одного выходного дня – пятницы [69].

Жизненно необходимым обстоятельством пространства, является вопрос наличия жилья. Этот столь же важное обстоятельство пространства, как и вопрос земли 100 лет назад.

Возможно, протестующие стихийно придут к мысли о создании неких упорядочивающих их деятельность органов, которые здесь условно можно назвать «Советами». Те, в свою очередь, могут счесть необходимым начать немедленное обеспечение жильём всех нуждающихся в нём сотрудников всех силовых структур, включая уволенных в запас, и наиболее остро нуждающихся рабочих. Не исключено, что источником жилплощади, распределяемой Советами, будет конфискация данных активов у крупной буржуазии.

Если к моменту возникновения таких стихийных настроений начнётся интервенция, то на основании общности исторического прошлого можно предположить, что это обстоятельство может распространяться и на подразделения агрессора, которые откажутся от агрессивных намерений и вступят на путь защиты правопорядка.

Р. S. Можно так же предположить, что предположения, изложенные в данном тексте, изложены не во вполне удобочитаемом виде. Те, кому так может показаться, имеют возможность переписать его по-своему и прочитать уже после этого.

Позиция Редакции

Написано 30 декабря 2017 года – 12 января 2018 года (ред. от 15 августа 2022 года)

Когда-то парусники и паровозы были вершиной человеческой мысли. Они достигли совершенства, и их созерцание доставляет эстетическое наслаждение до сих пор. Но ездим мы не на паровозах, хотя они, как историческая стадия, входят сейчас во всё, на чём мы ездим. То, что создавал Маркс, было принципиальной новизной во времена расцвета паровозостроения и суть марксизма – в создании принципиальной новизны, а не в эстетике паровоза.

МАРКСИЗМ ЕСТЬ, НО НЕ ПРО ВАШУ ЧЕСТЬ

«...больше нет ничего, всё находится в нас!»

Виктор Цой, «Перемен!», 1986 год.

Мы переживаем эпоху крушения надежд на крушение марксистско-ленинского мировоззрения. С другой стороны, ещё пыль не успела осесть после крушения некоей идеологической конструкции под названием «марксизм-ленинизм». Многие дорого заплатили за то, чтобы осознать разницу между надписью на заборе и тем, что за ним лежит, – попробуем разъяснить эту разницу тем, кто ещё жив.

Маркс писал, спасая будущие поколения, а в соседней комнате умирали его дети. Тех, кто читал его труды, убивала за это полиция, потом убили полицию – кстати, те самые вооружённые рабочие, которых принуждают называться полицией сейчас, убили всех, кто прятался за её спинами и сделали так, как хотел Маркс – чтобы дети не умирали от голода. Перед взглядом читателя проносится ужасающая картина человекоубийства, а ведь речь совершенно не об этом. Марксизм – это бой с самим собой, бой со старым миром внутри себя, который надо убить и который убивает каждого, кто ему подчинится. Труды Маркса? Это давно уже оружие старого мира. Вы удивлены?

«Буржуазия всё превращает в товар, а, следовательно, также и историю. В силу самой её природы, в силу условий её существования ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю. Ведь лучше всего оплачивается то историческое сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии» [70].

А уж как шикарно платят за фальсификацию марксизма, в котором для вас основой является то, что «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [71]. Только ли это писали Маркс и Энгельс об отношениях человеческого сознания, бытия и общества? Вот что пишет Маркс в работе «К критике Гегелевской философии права»:

«Человек — это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождают религию, превратное мировоззрение, ибо сами они — превратный мир» [64], то есть только отдельно взятый человек, в том смысле, в каком он может находиться вне общества и над обществом, может быть источником «непревратного» мира!

Правильно ли мы понимаем Маркса?

Энгельс понимал этот вопрос так же – «объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей» [21] – если общество, существовавшее «до сих пор», противостоит человеку, то что же делает человека человеком, как ни он сам вне общества?!

Вот, что пишет об этом Маркс:

«Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно».

«Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого воспитания – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан» [72].

Энгельс бросает на чашу весов свой меч:

«Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» [8].

Это из письма соратнику 1890 года. Это уже итог – его друга уже 7 лет как нет, самому ему остаётся сражаться всего 5.

В ваших кружках вам об этом не расскажут и изучать это не заставят.

Вы в ваших кружках без палочки вдалбливаете, что сознание определяется бытием в понимании – сознание, находящееся внутри человека, определяется теми условиями, которые существуют вне его. Это голимый лозунг вечно старого мира! Подчиняйся господам, владеющим условиями, продавайся им и будет тебе успех. Вот таков ваш «марксизм», с которым Маркс вступил в смертельную схватку [73].

Конечно, Маркс написал, что сознание определяется бытием – ОБЩЕСТВЕННЫМ бытием, но сама структура общества есть продукт сознания человека, внешнее выражение его воображения. Вам не удосужились объяснить, а вы не удосужились понять разницу между общественным и естественным бытием.

Допустим, сейчас, когда вы читаете этот текст – день. Зависит ли наступление дня от бытия вашего сознания? Нет. Это ваше естественное бытие. А вот то, что вы читаете этот текст, зависит от бытия вашего сознания? Целиком и полностью – читаете или нет, когда угодно, понимаете как хотите – потому, что это ваше общественное бытие, которым ваше сознание всегда распоряжается только по своему усмотрению.

Со всеми средствами производства – а и текст, и компьютер – это средства производства, такие же, как станки и здания – всё точно также, поскольку это часть общественного бытия человека и распоряжается он ими произвольно, а уж общественными отношениями и подавно.

Суньте в человеческое общество любое другое существо – и как общественное бытие будет формировать его сознание? Собака будет выстраивать вокруг себя собачье общество, лев – львиное, а медведь – медвежье, то есть почти никакое! Человек, как и все, воображает только своё общество, соответствующее бытию именно его сознания. Общественное бытие – это не что иное, как часть бытия сознания, а не бытие какого-то мифического внечеловеческого, ещё и объективного, общества. Невидимую руку рынка не узнаёте? Вы скажете – мы перелицовываем Маркса! Нет, мы не даём его вам перелицевать! Общественное бытие Маркса – это бытие человека в обществе, а никак не бытие общества в человеке.

Бытие человеческого сознания создаёт и разрушает общества как раз вопреки природным и общественным обстоятельствам, так же как все живые организмы создают вопреки им свои тела. Вы нам скажете, что это идеализм, потому что вы метафизически отказываете сознанию в материальном бытии, а что есть ваш «материализм»? Всё внешнее по отношению к человеку материально, то есть существует в реальности, а всё внутреннее в смысле сознания – идеально, то есть не существует.

Если вам не нравится наше мнение, то вот суждение Энгельса:

«Каков бы ни был ход истории, люди делают её так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир – это именно и есть история» [32].

Ну, посмотрим на материальные отношения, проявляющиеся в трудовом процессе. Конкретно на ваш компьютер, чтобы далеко не ходить. Вы отдаёте себе отчёт в том, что с вашей точки зрения, то есть если предположить ведущую роль внешних обстоятельств, кто-то, руководствуясь непонятно чем, в лучшем случае обожаемой «материалистами» случайностью, набрал кучу разных камней, непонятно как их различая, и всё это в непостижимой последовательности растворял и плавил? Одновременно с этим проткнул в земле дырку, выпустил оттуда земной газ, каким-то образом догадавшись что он там есть, а также что он нужен. Газ собрал, загустил и получил великолепную пластмассу. Потом он всё, что получилось из камней и газа, почему-то засунул одно в другое и пустил поэтому электрический ток, и близко не представляя себе, что это такое. Всё это, конечно, можно сделать, но заработать оно может только после того, как Господь вдохнёт в него душу. Это иронизирование довольно смехотворно, но вполне наглядно иллюстрирует ваш «материализм» и ваш идеализм.

Материально – в реальности – бытие сознания создало внутри себя структуру компьютера – сейчас, кстати, это называется естественный интеллект, а то, что снаружи – искусственный, который по мощностям естественному и в подмётки не годиться, и затем эту структуру сообщило внешним объектам, назначив им место и отношения – материально. То есть то, что существует в материальной реальности – это то, что возникает в нашем воображении, а идеально, то есть то, что существует только по его воле – это внешние обстоятельства. Вообще-то это трудовая теория стоимости Маркса и ничего больше. Одновременно это и практика действий самого Маркса.

И Ленин понимал соотношение сил, движущих историю точно также:

«Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его».

«Деятельность цели направлена не на себя самоё... а на то, чтобы посредством уничтожения определенных (сторон, черт, явлений) внешнего мира дать себе реальность в форме внешней действительности» [73].

Это про людей.

Теперь про страны. Маркс создал концепцию глобальных целостных общественно-экономических формаций. Что происходит у вас? Каждая страна существует в сферическом вакууме и абсолютно независимо от всего мира проходит в своей истории назначенную череду формаций.

Не бывает формаций в странах, глобальные формации на то и формации, что дифференцированы на разные зоны. Например, в одной формации есть зона метрополий и есть зона колоний – нет стран, в которых была бы формация метрополии или формация колоний. Если глобальный капитализм пришёл в свою высшую стадию, то он в неё пришел глобально, и если его периферийные колониальные зоны где-то находятся на аграрной стадии, то, представьте себе, глобальный капитализм там тоже пришел в свою высшую стадию.

Прямая контрреволюция, блестяще использующая извращённое понимание Маркса, визжит из-за каждого угла, что каждая отдельная страна, (а почему не деревня?) должна сама по себе пройти стадии всех формаций, что социалистическая революция может в ней произойти только тогда, когда в ней будет построен и развит капитализм, причём именно в таком виде, как он выражен в метрополии! Именно в ней, отдельно взятой, как будто бы её отсталость не есть развитый капитализм.

Какой же капитализм нужен для революции, скажем, в Конго? Очень развитый, с финансовыми центрами, с промышленными зонами, ну минимум как в Британии. Как же он будет построен в таком виде? При фантастической возможности движения в эту сторону всё будет просто вбомблено в каменный век британскими самолетами. Уж Югославия – это не Конго, однако всё произошло именно так и именно туда направляют революционную мысль «марксисты».

Ну хорошо, ведь где-то же уже капитализм перезрел в понимании его витрины? Как-то никаких социалистических революций там и близко не происходит, хотя, конечно, Маркс и писал, что они произойдут именно там. Но поскольку капитализм, как и любая другая формация, глобален, рвать его будет именно там, где капиталистические отношения слабее всего, а именно в периферийной зоне, где сохранились так называемые феодальные пережитки, инкорпорированные и культивируемые капитализмом. Именно это мы и видим в реальности.

Представьте себе, с феодализмом было так же – буржуазные революции рванули не в странах, где феодализм был наиболее силён, а на его периферии. Удивительным образом и с рабовладением было так же – не в центре Римской Империи произошла «феодальная революция». Всякие призывы сначала построить капитализм – это прямая служба капитализму. Капиталисты не дураки и блестяще умеют использовать в своих интересах усилия своих противников – в том числе и Маркса.

Ну вот, соберитесь в кружок и оглянитесь. Кого вы увидите? Интеллигенцию – образованный отряд буржуазии. Все отпирательства про средства производства в виде железок и раньше не канали, а во времена пятого технологического – информационного – уклада – тем более. Кого не будет в ваших кружках? Рабочих. Той самой силы, которая двигает всё общественное развитие, потому что ваши кружки буржуазно-бесплодны.

Понимание физики бытия сильно прояснилось со времён Маркса – обнаружилось, что Вселенная расширяется с ускорением. Таким образом и общество может быть представлено в виде простой физической системы – рабочие живут между источником энергии расширения Вселенной и производством, с помощью которого сбрасывают избыточную энергию, а господствующие, то есть потребляющие, классы – между производством и помойкой.

Рабочие материально подчиняют своему сознанию материальный мир, технологически постепенно – от горшков до своей политической диктатуры. Вы же собрались для того, чтобы подчинить своё сознание требованиям ваших хозяев, превратить его в оружие, которое будет подчинять им сознание других людей, научиться втираться в доверие, выступая как бы от имени Маркса и научиться использовать его революционное учение в целях контрреволюции.

Итак, что такое кружок с палочкой? Листики не растут на листиках, хотя все между собой одинаковые. Листики растут на палочках. Содержание одних книжек не берётся из содержания других книжек, они материально не могут обмениваться информацией. Содержание книжек независимо от других книжек, но, возможно, по их поводу, возникает в сознании и переноситься им туда.

Из того, что написал Маркс, никак невозможно почерпнуть его сознание, можно только лишь по этому поводу разбудить своё. Повторение того, что написал Маркс, потому что это написал Маркс, сознание может только убить. В обобщённом виде содержание послания Маркса нам можно сформулировать так: «всё, что вы слышали и читали – полная чушь!». Только что мы убедились в том, в какую чушь превращает марксизм чтение трудов Маркса.

Следуя практике Маркса, не чушью является только то, что вы выдумаете сами по самым неожиданным поводам. В криминалистике это вообще-то называется экспертизой. Кружок с палочкой – это сообщество, которое стремится опровергнуть всё, без всякого исключения, и выдумать всё заново. Если выдуманное заново будет сформулировано теми же самыми словами, что написаны в книжке – это будет совершенно другой листик, выросший на другой палочке.

Это и есть революционное сознание, а не контрреволюционное бормотание. Это и есть то, что происходило в голове у Маркса и происходит в голове у рабочих. Если вы всё-таки сможете обнаружить своё мышление и применить его к информационным предметам труда, то, может быть, вы и будете интересны рабочим и у вас может возникнуть кружок с палочкой, только это уже не будет кружком.

Итак, вернёмся к историческому экскурсу. Кружки более 100 лет назад были мероприятиями как таковыми преследуемыми. Они обслуживали фактически, баррикадные бои осатаневшего от голода и морального унижения пролетариата. Сегодня же … эм, ну, когда мы писали этот материал, так и не решили, какое слово или их сочетание может охарактеризовать пустоту, которая ещё более пуста, чем вакуум. Но это только поверхность.

Более 100 лет назад это был реальный прорыв в мышлении, в первую очередь – собственном, битва с самим собой, с тем, что туда напихали и не столько за что-то другое, сколько за само мышление и право им пользоваться, как индивидуально, так и коллективно. Сегодня – это вдалбливание догм 150-летней давности без всякой критики на основании того, что произошло.

Марксизм сегодня – это тотальная критика положений Маркса с целью выделить ошибочные, устаревшие и актуальные, но главное – выдвижение собственных теоретических положений! Вот именно перед этим «кружковцы» и трусят – они как огня боятся собственного мышления. Боятся ведь совсем не того, что мир как-нибудь иначе объяснят – собачья свадьба современной науки с религией тому наглядный пример, а того, что его изменят, что и есть суть марксизма, а не любые его положения.

Теперь изложим основные положения тезисно:

1. Кружок 100 лет назад – это форма борьбы за буржуазное образование, как максимум, и право хотя бы на банальное умение читать для всего населения. Помимо всего прочего это была борьба за свободу собраний, которое и обеспечивает ранее озвученные права. Сегодня население поголовно грамотно и право на свободу собраний в помещениях никто не притесняет, и, следовательно, необходимости в такой борьбе нет. В эпоху информации невежество – личный выбор.

2. Кружок 100 лет назад – это единственная возможность формировать группы единомышленников, ощутить чувство локтя и продвигать коммунистические идеи. Сегодня, в информационную эпоху при наличии интернета и относительно свободного распространения информации, при её вполне достижимой доступности необходимости в кружках нет.

3. Кружки стали своего рода индульгенцией. Вместо того, чтобы заниматься действительным партийным строительством [74], молодые люди просто откупаются от своей совести тем, что они марксизм изучают. А там и изучать нечего – это просто человеческая совесть, развёрнутая на внешний мир и подчиняющая его своим законам. Для тех людей, у которых эта самая совесть на месте, совершенно не обязательно и более того крайне нежелательно годами заниматься садомазохизмом над старыми талмудами с целью их выучить.

Итого: кружок сегодня – это в лучшем случае бесполезная ролевая игра «в революционеров», а в худшем – растлевающий туснячок.

Ещё раз повторим – кружковщина в 21 веке не способствует развитию марксистской теории, поскольку направлена на пережёвывание одного и того же материала 150-и или 100-летней давности [75]. Марксизм живёт пока его неустанно развивают, подобно богам, которые живы пока их помнят. Покуда марксизм жив, он притягателен и ведёт за собой, его живая душа зажигает тысячи спящих душ, уже, казалось бы, разуверившихся в том, что всё может быть по-другому. При этом тех, кто стремится что-то развить и проявить свободу мысли, адепты клеймят фриками, идеалистами, ревизионистами и т. д., потому что они, видите ли, не следовали догматично и буквально написанному классиками М-Л, хотя запрет на догматы есть единственный существующий догмат марксизма. Всё остальное есть ересь попов «мОрксистского» прихода.

Кроме вышеупомянутого интеллектуального онанизма на талмуды, кружковщина не имеет никаких дальнейших целей. Она не направлена на партстроительство, хотя на словах может заявлять что угодно, но «по плодам их узнаете их».

В общем-то адепты кружковщины видят путь современного юного коммуниста так: сначала прочитать обязательный список литературы, затем прочитать его в кружке, затем объединиться с другими кружками и почитать с ними, вот уже потом можно идти к рабочим на заводы и убедить их почитать книжечки с ними. Товарищи рабочие, вероятно, ознакомят господ интеллигентов с неисчерпаемым богатством русского языка, после чего кружковцы сделают вывод о деградации российского пролетариата и невозможности революции в России. Короче, «народ не тот», как и у либералов, – можно вернуться за чтение книжечек и струганию левых мемчиков в интернете. Индульгенция перед собственной совестью куплена – ведь авторитетные марксисты с раскрученных каналов и пабликов дали приказ – кружкуйтесь! – и вы приказ выполнили.

Мы искренне предлагаем товарищам хотя бы на минуту перестать говорить «как принято», ощутить своё материальное одиночество на границе мира и осознать, что они нашли себя не на помойке. Осознать, что именно их личность является ячейкой будущего общества, биологической, а не технической ячейкой, то есть одновременно накрывающей сознанием всё общество, а не ограниченной своими физическими размерами. Такой вот пролетарский индивидуализм.

Маркс и Ленин совершили то, что совершили именно с этих позиций и именно их направили в будущее в оболочке своих работ. Нельзя сказать себе – сегодня Маркс – Я! В борьбе со старым миром в себе нельзя быть как кто-то, Маркс не решал, что он будет как кто-то! Прежде всего надо сказать себе, что Я – это Я. Сначала осознать, что твоя кровь красная не потому, что она такая у кого-то, и только потом идти к таким же, чтобы, как в детстве, сказать – «мы с тобой одной крови, ты и я!».

Позиция Редакции

22 декабря 2019 года (ред. от 10 августа 2022 года)

В этой статье речь пойдёт об Албании. Об её истории, о строительстве социализма, о коммунистах, ставших авангардом этого строительства. О борьбе трудящихся этой страны с ревизионизмом, об их достижениях, ошибках и причинах возникновения этих ошибок, оказавшихся в последствии фатальными.

СТРАНА ОКАМЕНЕЛОГО ДОГМАТИЗМА

Албания – страна, входившая на протяжении всего своего существования в состав таких государств, как Македония, Римская Империя, Византийская Империя, Сербско-Греческая Империя и так до независимости в 1912 году от Османской Империи. Страна, чей народ не был хозяином себя и своей судьбы, существовавший в непрерывном подчинении у господ-оккупантов, не имеющий возможности воплощать в жизнь свои мечты, цели и вершить свою судьбу.

Албания в те годы была, по сути, под протекторатом держав (Австро-Венгрия, Британия, Германия, Италия, Россия и Франция), которые в свою очередь и признали «незавимость» Албании, также по их воле были установлены границы государства.

В 1925 году за руль государственной машины сел Ахмет Зогу, выражающий интересы албанской, но прежде всего итальянской буржуазии, которая держала Албанию в роли некой колонии. Ахмет Зогу хоть и занимался относительным развитием страны, но на средства итальянских капиталистов, внимая их непререкаемой воле. Последние, в свою очередь имели контроль над Албанскими месторождениями природных ископаемых, бывших, к слову, весьма скудными. К тому же национальная валюта Албании – золотой франк, выпускаемый в Национальном Банке, также имел итальянский контроль.

Проитальянская политика Зогу неимоверно вымораживала албанских трудящихся и режим начал слабеть, впоследствии, в 1926 году на севере страны вспыхнуло восстание, которое было жестоко подавлено правительственными войсками. Это побудило итальянцев усилить давление на Зогу и пустить свои «щупальца» ещё глубже – во внешнюю политику. Суть этого давления отразилась в первом Тиранском Пакте. Согласно этому пакту, Албания обязалась не заключать с другими странами никаких военных или политических соглашений, затрагивающих интересы Италии. За Италией было признано право «охраны албанской независимости» в случае волнений, направленных на нарушение политического, юридического или территориального статус-кво Албании, то есть Италия получила также право вмешиваться во внутренние дела Албании [76].

 

Местная албанская буржуазия искренне понимала, что итальянские «партнёры» не предоставят ей возможности воплощать в жизнь свои интересы. Поэтому она оказывала давление на Ахмета Зогу, который не забывал про восстание 1926 года. Он – почуяв угрозу от албанской буржуазии – показал кукиш итальянцам и не стал возобновлять истекший сроком 1-й Тиранский Пакт, а также отказался от других «дипломатических» диалогов с Италией. Он выслал из страны военных советников, а также их соотечественников, сидящих в государственном управлении.

Итальянская буржуазия увидела в Зогу бунтующую обезьяну с палкой и выдвинула ультиматум: либо Албания будет под протекторатом Италии, либо оккупация. Албанская буржуазии, крайне переоценив свои силы и возможности – отвергла ультиматум. 10 апреля 1939 года, албанская армия, провоевав три дня – сдалась итальянским оккупантам. Ахмет Зогу, тем временем бежал с «тонущего корабля» в Грецию. В его кресло сел итальянский король Виктор Эммануил III. Албанская армия вошла в состав итальянской, а местные фашисты рукоплескали своему хозяину.

Сознательные трудящиеся имели искреннее желание воспротивиться оккупации и изгнать паразитов праведным огнём со своей земли. Единственной политической силой, которая в действии выражала эту волю, были албанские коммунисты.

Албанская Партия Труда (АПТ) была основана в 1941 году во время итальянской оккупации, в тиранском подполье. На собрании также присутствовали представители КПЮ – Коммунистической Партии Югославии, которая в свою очередь вела партизанскую борьбу с оккупантами в своей стране. В силу неопытности деятели АПТ копировали опыт у югославских и советских коммунистов в плане организационной структуры, что крайне плохо отразилось и на дальнейшей истории партии, и на социалистическом строительстве. В последующие годы партию возглавлял Энвер Ходжа, о котором более конкретно мы поговорим чуть позже.

Албанские коммунисты стали авангардом рабочего класса и всего партизанского движения Албании против итальянской, а позже и немецкой оккупации. Дело в том, что имперские замашки итальянской буржуазии, возглавляемой Бенито Муссолини – побудили её начать войну против Греции, выводя войска с территории Албании. Но греческие войска оказались сильнее итальянских и успешно контратаковали, выбив итальянцев с большей части Албании. В ситуацию вмешались немцы, которые впоследствии и оккупировали страну, некогда принадлежавшую, до капитуляции 3 сентября 1943, Италии.

С самого начала албанские коммунисты вели вооружённую борьбу с оккупантами. В конце концов, 27 июля 1943 года они, во главе с Энвером Ходжей, создали Национально-Освободительную Армию Албании, которая и вымела фашистов красной метлой. Позже освободительная борьба переросла в народно-демократическую революцию и 20 октября было основано Временное Демократическое Правительство. Впоследствии коммунисты 29 ноября того же года полностью освободили страну.

В 1945 году прошли выборы, где коммунисты одержали победу. За них проголосовало более 90 процентов населения. Оно и не мудрено, коммунисты – единственные, кто выражали волю и интересы народных масс, стали авангардом в народной борьбе против оккупантов. Представители других идей, в частности фашистских и буржуазно националистических – были цепными псами оккупантов, их рабами. А демократы и прочие – совершенно никак не вложились в борьбу.

С этого момента и началось социалистическое строительство. Была установлена диктатура пролетариата, экспроприирована частная собственность бывших хозяев, национализирована промышленность, экономика стала плановой, а также был взят курс на индустриализацию и коллективизацию. Албанские коммунисты не имели должного опыта, поэтому в роли наставника выступали советские и югославские товарищи. Последние же, возглавляемые оппортунистом Тито – уничтожили диктатуру пролетариата, репрессировав при этом огромное количество идейных коммунистов. Энвер Ходжа, как борец с ревизионизмом – поддержал позицию Сталина по Югославии, выступив с обоснованной критикой Иосипа Броз Тито.

Но такая же участь, а именно реставрация капитализма постигла вскоре и Советский Союз, после смерти Сталина. Происходит 20 съезд КПСС, который побудил Энвера Ходжу вступить в борьбу и с советским ревизионизмом, о чём говорилось ранее в одной из наших статей [77]. И что вполне предсказуемо – отношения между двумя странами ухудшились. Советские специалисты, помогавшие в строительстве новой Албании – вернулись на Родину. В конце концов, в 1964 году Албания вышла из состава Организации Варшавского Договора (ОВД), в котором раньше состояла. Это было вызвано тем, что коммунисты стран ОВД, также, как и ставший в последствии их хозяином – Советский Союз, пошли по его дороге в небытие, ибо только это и сулила реставрация капитализма этим странам. Также они напрочь забыли про собственную самостоятельность, и выполняли лишь то, что им прикажут генсеки из СССР.

Энвер Ходжа разбирался в марксизме-ленинизме (МЛ), но не усвоил одну истину революции, суть которой заключается в необходимости непрерывного развития идеологии рабочего класса, то есть, кратко говоря, он не был ревизионистом, но был догматиком. Он не прикладывал усилия к развитию идеи рабочего класса, а лишь впитывал чужой опыт, закостеневая в нем и применяя в своей практике.

Так, сблизившись с Мао Цзэдуном и ведя с ним вместе борьбу против советского ревизионизма и социал-империализма – он побудил албанский пролетариат к Великой Пролетарской Культурной Революции. В 1966 году албанские рабочие вступили в борьбу с буржуазными пережитками прошлого в виде бюрократии и религии. В Конституции 1976 года в статье №37 было сказано: «Государство не признает никакой религии и поддерживает, и развивает атеистическую пропаганду, чтобы укоренить в людях материалистическое научное мировоззрение» [78]. В конце концов было ликвидировано несколько министерств, сократилась численность бюрократов, тип сознания которых, по своей сути, является страшным врагом рабочего класса, которые после своей победы, как это было в Советском Союзе, становятся буржуазией нового типа. Любая партия не может быть монолитной, она, как правило делится на группы. Помимо партийцев, ведущих пролетарскую линию, существуют ещё и другие – буржуазные группы. Некоторые из них служили интересам иностранного капитала, другие же преследовали интересы интеллигенции и кулаков. Последние же имели цель стать той самой новой буржуазией. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в партию рабочего класса пробрались сволочи, преследовавшие свои корыстные цели. Несмотря на сильный удар рабочим ботинком по сальным седалищам и снижении З/П до средней рабочей – они ещё дадут о себе знать в будущем Албании, конечно, это личное, такое не забывается.

Участь, которую постиг советский рабочий класс, коснулась и Китая. В 1976 году, после двух инфарктов, скончался Мао Цзэдун. В последствии оппортунисты взяли власть в свои руки, о чём шла речь в статье о реставрации капитализма в КНР [79]. Энвер Ходжа вступил в борьбу теперь и с китайским ревизионизмом, но облажался в плане критики. Дело в том, что китайские оппортунисты заявили, что их деятельность исходит из идей Мао Цзэдуна. Энвер, не разобравшись в ситуации, критикует маоизм, отвергая его как ступень развития МЛ, о чём была речь в нашей статье [80]. Тем самым он напрочь забывает про развитие МЛ как такового, закрепляя за собой клеймо догматика и формирует те же предпосылки к реставрации капитализма, что и в СССР, так как Ходжа, не видев ошибок сталинских коммунистов, воспринял их опыт и теорию, как идеал. Диктатура пролетариата начала отмирать, а сам пролетариат начал руководствоваться принципом «Партия сказала надо».

В конце концов после смерти Энвера Ходжи в 1985 году [81], к власти приходит Рамиз Алия, который развернул парус буржуазных перемен, запустив смертельную машину реставрации капитализма. Он разрешил частную собственность, дал возможность империалистам пустить свои грабли в экономику Албании. На производствах вводится понятие «рабочее самоуправление». Албанские оппортунисты взяли пример с югославских, и не трудно догадаться, что из себя представляет это самоуправление. Колхозы тем временем сводились на нет, уступая место фермерским хозяйствам.

В начале девяностых годов недовольные студенты и рабочие пошли на протест, сбрасывая памятники Ходжи с постаментов, требуя отставки правительства. Руководству АПТ даже не пришлось строить из себя коммунистов, как это делали их братья по разуму из стран ОВД и КНР.

Так, в 1992 году было сформировано новое правительство, возглавляемое «Демократической» партией Албании. Албания с тех времён всё больше погружалась в разруху. В страну вошла рыночная экономика и щупальца империалистического Ктулху. Возникли финансовые пирамиды [82], благодаря которым албанцы были обмануты. Разгорелись восстания, которые были подавлены вызванными правительством иностранными оккупантами [83]. В 2009 году Албания стала членом НАТО, что вернуло страну и её граждан в те времена, с которыми боролись коммунисты, которые в будущем должны осознать ошибки прошлого и приняв на вооружение новую коммунистическую идеологию – построить ту самую Албанию, о которой мечтают, и которой будут достойны.

Позиция Редакции

Мы, коммунисты, должны поднять своё знамя из хаоса современного мира постмодерна. Наша идея, это всё что осталось у нашей умирающей человеческой расы. Все мы, бледнокожие, смуглые, темнокожие должны держать свою красную кровь в чистоте. Ибо только она питает нашу идею, именно поэтому наш флаг – красный. Кровь питает идею только пока она чиста. Когда она становится барского голубого цвета, предательского белого или цветов радуги – идея умирает. Потому что не растут розы на выжженной земле, не рождает дурная кровь ничего не дурного. Буржуазия отравляет саму нашу человеческую сущность наркотическим ядом, канцерогенной пищей, вредоносной информацией. Ей нужно сделать так, чтобы мы забыли кто мы есть. Паразит крепко впился клешнями в человеческую расу и отравляет нас, заставляет нас же истязать самих себя. Но к черту это, человеческая раса превыше всего, раса состоит из множества этносов, наций, национальностей, как тело состоит из самых разных клеток. Клетки в нашем теле – это рабочие, там нет барчуков и именно поэтому вы живы и читаете этот текст. Коммунизм это не просто идея освобождения рабочего класса, это радикальная доктрина выживания нашего биологического вида. Доктрина превосходства, познания и счастья через тотальное и гуманистическое созидание.

Все на защиту нашего биологического вида, сохраним свою человеческую расу и кровь в чистоте!

Мы, коммунисты, должны поднять своё знамя из хаоса современного мира постмодерна. Идея – это всё что осталось у умирающего человеческого вида. Все мы, бледнокожие, смуглые, темнокожие должны держать свою красную кровь в чистоте. Ибо только она питает нашу идею, именно поэтому наш флаг – красный. Кровь питает идею, только пока она чиста. Когда она становится барского голубого цвета, предательского белого или цветов радуги – идея умирает. Потому что не растут розы на выжженной земле, не рождает дурная кровь ничего не дурного. Буржуазия отравляет саму нашу человеческую сущность наркотическим ядом, канцерогенной пищей, вредоносной информацией. Ей нужно сделать так, чтобы мы забыли кто мы есть. Паразит крепко впился клешнями в человеческую расу и отравляет нас, заставляет нас же истязать самих себя. Но к черту это, раса превыше всего, человечество как организм, состоит из самых разных клеток – наций и национальностей. Клетки в нашем теле – это рабочие, там нет барчуков и именно поэтому вы живы и читаете этот текст. Коммунизм – это не просто идея освобождения рабочего класса, это радикальная доктрина выживания нашего биологического вида. Доктрина превосходства, познания и счастья через тотальное и гуманистическое созидание.

ЗОВ КРАСНОЙ КРОВИ

«Мы любим свой народ и поэтому не хотим, чтобы миллионы его граждан жили в голоде и в нищете.

Мы любим свой народ и поэтому не хотим, чтобы несколько его представителей могли эксплуатировать огромное большинство народа, чтобы они могли обкрадывать и притеснять его.

Мы любим свой народ и поэтому не хотим порабощения других народов, их ненависти.

Мы любим свой народ и поэтому хотим, чтобы он был свободен.

Мы любим свой народ и поэтому боремся за свободу большинства этого народа. Эта борьба стоит нам тяжёлых жертв. На этой борьбе мы не зарабатываем миллионов. Этой любовью мы не прикрываем никакие грязные дела.

Мы любим свой народ. И поэтому мы — коммунисты».

Юлиус Фучик, «Rudý večerník», 8 января 1932 года

Принято считать, что национализм – это идеология и политическое течение полярное коммунизму, и что это явление сугубо буржуазное. Для коммунизма же характерен исключительно интернационализм, который высшей своей целью ставит дружбу и объединение трудящихся всех наций в борьбе против эксплуататоров. Здесь есть два принципиально различных понимания такого объединения. Первый – указанный классиками и здравый – объединение национальных отрядов трудящихся, которое позволяет им использовать исторически возникшие и специфически национальные способы борьбы с господствующими классами. Нации и национальности как исторически возникли, так же могут и исчезнуть, но только в ходе естественного исторического процесса. Вторая – реакционная точка зрения – объединение пролетариата как гомогенной бесструктурной массы при насильственном отрицании как индивидуальных, так и групповых национальных черт.

ПОСТМОДЕРН VS ПОСТМОДЕРН И НЕКТО ТРЕТИЙ

Как известно, человек произошёл от обезьяны. Где он был до этого, зачем произвёл обезьяну и почему решил происходить именно от неё – неизвестно. Важно другое – то, что нашим человеческим желаниям таким образом приписывается обезьянье происхождение. Если вам скажут, что ваша страна – помойка, жена уродина, а дети идиоты, то у вас сразу же возникнет желание перейти к физическому насилию по отношению к такого рода спикеру. И далее наступят социальные последствия, поскольку такое «обезьянье» поведение не приемлемо в человеческом обществе. В человеческом обществе приемлемо только поведение дрессированных обезьян, сносящих за подачку всё, что угодно. Дрессура – это очень важная вещь. Это размещение чужеродной системы внутри дрессируемого организма – иначе снаружи с ним справиться невозможно. А теперь посмотрите на своё отношение к себе, когда вы сами говорите, что ваши родители, супруги и дети козлы, придурки и всё прочее. В морду произносящему бить уже поздно – враг внутри, он стал частью вашего сознания. Было бы наивно думать, что он туда внедрялся просто из зловредности – ему нужно, чтобы вы работали на него – рожали для него детей, сами как зомби ишачили на «работе» и ни на что, кроме этого, не имели сил. Когда придёт потребность получить от вас бесплатные оборонительные услуги, то вы тоже будете уже готовы. «Те» – из другого государства, другой национальности, конечно же хуже вас, не могут иметь таких же прав, как вы, и вы это точно знаете, потому что никогда их не видели. Если бы видели – то, конечно же, этого не знали бы. Враг не у ворот, он даже не в зеркале. Гипотетическую технику происхождения от обезьяны уже надо практически применять к собственному сознанию. Важнейшая её часть – бить в морду за оскорбления.

Почему мы так много слышим именно о национализме?

В реальности речь идёт не о нём, а межгрупповых конфликтах, где важны не группы, а сам конфликт. Здесь мы можем воспринимать символ двухголового орла как очень важное предупреждение. Какими бы грозными и властными ни были смотрящие в разные стороны головы в коронах, главная, самая большая корона находится над кем-то третьим у них за спиной, и кто не виден даже стороннему наблюдателю. Любой конфликт любых социальных групп выгоден всегда только третьей силе, тому или иному классу общества и реалистичный анализ конфликта – это исключительно анализ интересов этой третьей силы. Поскольку первым её интересом является сокрытие своего присутствия, нас постоянно подталкивают к анализу интересов сил, явным образом участвующих в конфликте. На деле неважно, происходят ли они на национальной, половой, возрастной, профессиональной или какой угодно другой почве. Все стороны этих конфликтов несут потери, из которых складывается прибыль третьей стороны.

В названии употреблено «vs», что обозначает конфликт, а конфликт между кем и кем – подставляйте нужное значение и считайте прибыли.

Современная мировая идеология – это постмодерн, суть которого – безумное смешение всего в один большой котёл. Либералы, нацисты, исламские террористы и британские наёмники, воюющие за капиталы евреев-наркоманов – вот это нечто шизофреническое и есть постмодерн. Порождая огромное множество всяческих сумасшедших политических координат и течений, буржуазная идеология стремится полностью атрофировать понятийную систему людей, систему их ценностей. Постмодерн – это предсмертные судороги умирающего капитализма. Корчась и извиваясь, его щупальца опутывают возмущённые умы по всему миру, сводя борьбу классов к чему угодно и под каким угодно флагом, лишь бы не к реальному противостоянию.

Во время Второй Мировой войны летчикам-истребителям выдавали белые шёлковые шарфы – им настолько интенсивно приходилось крутить головой, что о другой материал они натирали шею. Когда ваше внимание настойчиво привлекают к чему-нибудь, вообразите себе такой шёлковый шарфик и интересуйтесь в первую очередь тем, что у вас за спиной, тем, от чего вас таким способом отвлекают. Вероятнее всего, именно там находится та сила, которая вложила деньги в привлечение вашего внимания к тому, к чему его привлекают. Можете для интереса взять калькулятор и посчитать, сколько это стоит, а потом поинтересоваться, кто за это может заплатить.

Теперь рассмотрим постмодернизм поподробнее.

Любая теория строится на практике, поэтому практику сначала и рассмотрим. Ближайший к нам пример – это судьба Украины. Прекрасная страна, обеспеченная всеми ресурсами для развития сельского хозяйства и промышленности. Бывшая всесоюзная житница, кузница и здравница превратилась в дикое поле. Где этнические границы украинцев сказать трудно, да и не нужно, однако, когда государственной стала идеология ненависти к определённым социальным группам (что и предполагает постмодерн), в данном случае к русским, и превосходства украинцев над ними, именно украинцы в любых границах теряют жизнь, имущество и вместе с ними достоинство. Поэтому, собственно, и называлось это «революцией» достоинства. Чьего достоинства? Явно не украинцев. Украинцы сцепились с «неукраинцами», Россия получила Крым, сегмент рынка, который занимали донбасские предприятия, независимую от Украины газотранспортную систему, дешёвую рабочую силу и великолепный внутриполитический жупел. А Украина получила славу. Очевидно, что дурную. Цивилизованная Европа освободилась от конкуренции украинских предприятий, получила поток дешевых ресурсов и рабов, независимую от Украины газотранспортную систему и много чего ещё. А Украина получила свободу и независимость от всего этого. Вот что получили украинцы от своего нового издания Рейха. А «неким третьим» лицом в этом конфликте и, по всей видимости, его зачинщиками вообще оказались Китай и США с их давней конкурентной войной за рынки сбыта в Европе. Украина и Россия остались в итоге козлами отпущения, на которых перекинулась роль приведения в действие соглашений и контрактов крупной финансовой буржуазии. РФ под санкциями – китайский экспорт в восторге. Украина в огне – европейская и американская военная промышленность и медицинские корпорации в восторге, Европа без газа – в восторге США и Китай, конкурирующие между собой за сферы влияния. Всю эту грызню в мире главенства киберпанка и постмодерна хорошо описывает басня «Лебедь, рак и щука».

Относительно деятельности в этом направлении у нас можно провести исторически-трагикомичную параллель. Пока в РККА в торжественных случаях говорили «служу трудовому народу!», Советский Союз креп и развивался, когда это выражение сменилось на «служу Советскому Союзу!» – дело пошло к его распаду в следствие реставрации капитализма. Теперь уже «служу России!» – что от неё останется вскоре? «От Волги до Енисея»? Всё существует не само для себя, а с какой-то целью, и ровно до тех пор целостно.

Предыдущий навязший в зубах пример – это нацистская Германия. Всё для немцев, Германия превыше всего! 10 миллионов отборной «расово полноценной» немецкой молодёжи заморожены в ледяной русской пустоши, 8 миллионов «расово неполноценных» остарбайтеров насильственно завезены в Германию, и ультранационалистическое германское руководство судорожно пытается решить проблему расовой чистоты. Но ведь всё для немцев, в том числе и это. Про последствия оккупации просто не будем упоминать. Можем ещё вспомнить благословление РПЦЗ Гитлера [84], лидера государства, где христианство – рабская религия и где процветают оккультные обряды, совсем не укладывающиеся в православную систему ценностей. Сопровождается это богохульство на оккупированных нацистами территориях принуждением народа посещать храмы, как в царское время. Или взять, допустим, расовую теорию, по которой славяне – это не люди вовсе [85], однако дивизии СС (элитных войск на секундочку) из этих самых «не людей» вполне себе набираются («РОНА», «Галичина»). Кавказские мусульмане, «усташи», японцы, арабы и негры, воюющие на стороне нацистов видимо тоже «потомки арийцев». Руководство рейха уже и упоминать не будем – достаточно взглянуть на их физиономии. По результатам этой войны Германии отводилась роль картофельного поля посреди Европы, но, к счастью для неё, она как две промышленно развитые державы понадобилась в конфликте двух глобальных систем – социалистической и капиталистической. Понятно, что немецкая культура самая-самая, но что осталось от немецкой культуры в результате заявления, что она превыше всего? Достижения немецкой культуры сейчас достались кому угодно, но не немцам.

Вывод здесь очевиден – транснациональной крупной буржуазии срочно нужно было сдержать космическими темпами развивающийся СССР и нарастающую во всём мире «красную угрозу», поэтому в срочном порядке «из того, что было» сколачиваются фашистские и нацистские партии, и даже без чёткой программы спешно проталкиваются к власти. Чтобы хоть как-то заручиться народной поддержкой, обширную идейную составляющую и эстетику заимствуют у коммунистов (вплоть до использования серпа и молота, терминов социализм, рабочий класс и т. д.), тем самым вводя людей в заблуждение и кормя ложными надеждами. В итоге – риторика антикапиталистическая, де-факто – диктатура хунты, ходящей под крупными корпорациями, а в идейно-теоретической составляющей – вообще дичайший хаос.

Также, как исторический пример постмодернистского бреда, здесь может подойти Гражданская война в России в прошлом столетии. Выражение «Они такие разные, но всё-таки они вместе» подходит здесь очень метко. Шовинисты-исламисты, именуемые басмачами с православными монархистами и атеистами либералами, левыми и правыми эсерами-бомбистами (Савинков и компания) и меньшевиками, бароном Ургерном с уклоном в буддизм, а также европейской интервенцией в виде карикатурных торгашей без какой-либо чёткой идейной конструкции всей ордой со звериной ненавистью воюют с трудовым народом, потребовавшим свои законные права и большевиками, ставшими его авангардом, и давшими как раз эту идейную конструкцию, давшими чёткое понимание того, чего хотят массы.

При этом, конечно же, «большевизм» – это страшное, «адское» изобретение, лишающее людей права на их национальность, уважение к их возрасту, священной собственности и бла-бла-бла. Лишающий людей возможности бессмысленно убивать друг друга потому, что у них разные физиономии, оскорблять друг друга потому, что они разного возраста, вгонять друг друга в гроб, потому что они разного пола и вообще самым кошмарным образом позволяющим людям жить в своих собственных интересах и радоваться, а не набивать кошельки непонятно каких господ.

К чему мы ведём? К тому, что все эти навязываемые обществу нацизмы, феминизмы, либерализмы, монархизмы и другие «измы» это те самые осколки постмодерна. Вернее, они должны стать ими, а пока это составные части той уродливой идеологии, что доминирует в сегодняшнем глобалистском мире. Основа у неё лишь одна – ненависть к какой-то или каким-то социальным группам, конфликт ради конфликта. Так называемый «ACAB», кстати, ведь то же самое. Чем отличается лозунг «все русские ублюдки» от «все менты ублюдки»? Вот и думайте, под чем вы подписывайтесь иной раз, когда поддерживаете «оранжевых», «белоленточных», «зелёноленточных» или других «цветных», и чьи «третьи» интересы за этим стоят.

Хорошо. Давайте теперь все будем говорить на одном языке. Каким-то образом, лучше всего хирургическим, выровняем национальные особенности внешнего облика (хирурги аплодируют), нивелируем национальные особенности психики (аплодируют психиатры), ну и понятно, сравняем половые различия (аплодируют все). То, что может получиться в результате подобных действий, явно не будет человеком, то есть нападение на национальные, половые и возрастные особенности людей – это замаскированное нападение на человека вообще, поскольку нет ни одного человека, не имеющего таких особенностей, составляющих его человеческую природу. Очевидно, что этим заняты те, кому нужен служебный подвид человека [86]. Заниматься этим, конечно, очень даже достойно, но только если вам за это платят. Если вы занимаетесь выискиванием везде сексизма, национализма и тому подобным бесплатно – это не достойно.

Почему идёт борьба с реальным человечеством? Потому что человечество имеет свойство осуществлять прогресс, а прогресс связан с изменением форм собственности. Те, кто сегодня обладают наибольшим количеством собственности в текущих формах, являются непримиримыми врагами как прогресса, так и человечества. У феодализма была своя инквизиция, капитализм нам готовит свою – по чисто техническим причинам. Феодальная инквизиция была организована с целью затормозить развитие машинного способа производства, угрожавшего феодальному устройству общества. Капитализм свою инквизицию организует несколько хитрее и попросту не позволяет возникнуть средствам производства, создающим изобильные нерыночные ресурсы. Единственным критерием прогресса, который удалось выработать, в частности, в биологии, является количество различных типов элементов системы. Именно различия между ними позволяют выполнять сложные системные функции. Попробуйте собрать какой-нибудь механизм из одинаковых деталей. Поэтому совершенно не обязательно прямо объявлять войну прогрессу, достаточно подорвать его элементную базу – естественное разнообразие людей и их отношений, в него вовлечённых.

Собственно, разбираться в этом вопросе и не следует, поскольку неважно, почему вы должны истреблять друг друга в интересах третьей стороны, она расскажет вам про это что угодно. Это должно происходить примерно по той же причине, почему, скажем, христиане истребляют христиан, а мусульмане – мусульман, неважно каких, важно, что обе стороны покупают оружие. Если вам не нравится вооружённым путем истреблять других, а заодно и самих себя, можно вполне безоружно истреблять по половому признаку, не выходя из дома. Кто лучше – мужики или бабы – это неважно, лучше от конфликта не будет ни тем не другим. Получается бытовое переложение мифа о Ясоне и войске, выросшем из зубов дракона. Ясон был не в состоянии победить атакующее его войско, но знал, как вызвать внутренний конфликт в нём, чем и воспользовался. Вместо того, чтобы сражаться с работодателем за свои права, и мужчины и женщины расходуют все силы на борьбу друг с другом. Оскорбленный мужик бежит за водкой, чтобы осуществить временное самоубийство. Алкогольный, наркотический и наркологический бизнес в восторге. Когда не хватает сил терпеть, и он начинает от собственной бабы отбиваться кулаками, женщина бежит в полицию, суд и грантоедские организации. Сотрудники всех вышеперечисленных структур оправдывают свою зарплату, а если бы никто никого не оскорблял и не бил, они бы остались без неё. А как бы они прожили на прибыль с покупки букетика цветов? Пока отцы и матери грызутся, их дети вырастают вполне прибыльными потребителями алкоголя, наркотиков, психопатами и заключёнными. А теперь можно подумать о том, в какой степени платные борцы с сексизмом, домашним насилием и «трудными подростками» могут прямо или косвенно простимулировать сохранение источника своих доходов.

С эйджизмом все то же самое. Если вы угнетали детей хотя бы для удовлетворения своих психологических потребностей, не надейтесь на то, что они вас будут содержать в старости ни индивидуально, ни коллективно в виде «достойной» пенсии и других социальных гарантий. То есть всё, конечно, будет достойным вашего поведения. Если человек, формируясь, слышит «молчи, сопля, тебя не спрашивают!», то, сформировавшись, в ответ на любой разговор о долге он с кривой ухмылкой всегда будет думать: «а я молчу, меня не спрашивают», и можете хоть заспрашиваться. Но пенсионный фонд не исчезает в никуда. Это конкретная сумма, которую присваивают конкретные группы лиц, и часть этой суммы вполне может быть израсходована на то, чтобы спровоцировать оскорбительное отношение следующего старшего поколения к следующему младшему. Пенсионный фонд опять не достанется ни тем, ни другим.

В современной России женщины «взяли верх», мужчины живут уже на 10 лет меньше. Разве в интересах женщин было всю жизнь прожить в грызне и доживать её в одиночестве? Дикая жестокость, с которой старшие истребляют личность младших, тоже не требует специального описания. Они что, так стремятся к одинокой нищей старости? Белый шелковый шарфик когда-нибудь должен войти в моду (белая синтетическая лента не годится).

Осознавая всё изложенное выше, мы приходим к тому, что нужно выставить прочный щит от потока информационных помоев, льющихся из буржуазных СМИ. Нужно и выковать меч, оружие против безумия постмодерна.

ПРОЛЕТАРСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ

Буржуазия, чьё благосостояние и власть созданы и поддерживаются посредством непрерывного национального унижения, привычно прячется за маску национальных интересов, чтобы бесплатно получать от ограбленного ею населения оборонительные услуги. И то, насколько ей удастся продолжать скрываться за этой крайне удобной ширмой в будущем, зависит только от нас с вами. Об этом как раз и пойдёт речь далее.

Слово национализм мы можем производить как от нации, так и от национальности, что совершенно разные вещи, то есть даже не касаясь самого содержания «-изма», мы сразу не понимаем, чего это «-изм». Тут же вспоминается шёлковый шарф. Давайте тогда сразу определимся в терминологии:

Национальности – это древние группы, сформировавшиеся на определённых территориях с определёнными условиями. Соответственно, эти условия отразились в строении людей, их психологическом складе, языке и других чертах.

Нации – это молодые и более крупные группы, сложившиеся из национальностей благодаря общему хозяйственному взаимодействию. Буржуазные нации, за основу организации которых, как правило, первоначально берутся национальные черты какой-либо из национальностей, топором и веревкой (прямым геноцидом, кто не понял) стремятся стереть внутри себя любые различия между национальностями, поскольку они являются преградой для реализации рыночных связей. Например, в Испании, Турции, Китае этот процесс продолжается до сих пор. Национальными интересами маскируются интересы буржуазии, причём, как правило, международных групп, включающих только часть национальной буржуазии. Причина, по которой их надо маскировать – вывод событий из осмысления в рыночной логике, где всё должно быть оплачено.

Трудовые отношения с буржуазией обычно подаются, во-первых, как добровольные, а во-вторых, как платные, что весьма накладно. Гораздо дешевле нанять агитаторов, которые переведут их в обязательные и бесплатные отношения с народом или богом. Вообще тонкость игры в том, что буржуазия и реальный народ конкурируют за получение бесплатной (всё, что адекватно оплачено – не в счёт) индивидуально создаваемой продукции. Буржуазная нация и советский народ (пролетарская нация) – это не объекты из параллельных пространств, а альтернативные способы существования сообществ людей, имеющие, соответственно, альтернативный результат. Поэтому любая антибуржуазная борьба является национально-освободительной и наоборот – любая национально-освободительная борьба – антибуржуазной, хотя и может в результате приводить к власти буржуазию.

Но не стоит думать, что нации были придуманы плохими буржуями для того, чтобы дурачить тех, кто на них горбатится. Тема национализма понятна и близка каждому человеку, ведь нельзя поспорить с тем, что национальные чувства присущи абсолютно всем людям, за крайне редкими (и уродливыми) исключениями. Каждый человек, так или иначе, причисляет себя к определённой нации и национальности, соотносит себя с ней как с общностью и, следовательно, является её частью.

Само понятие национализм в классовом обществе не может остаться вне классовых противоречий. Стало быть, существует национализм буржуазный, вернее – постмодерн, так как буржуазный национализм бесструктурен и может выражаться в различных уродливых формах, описанных на примерах в предыдущей главе. На этот ад, соответственно, должен быть и достойный ответ – пролетарский национализм и базирующийся на нём интернационализм в качестве противовеса. Но в чём может заключаться национализм рабочего класса и какова его основная концепция?

Прежде всего – уважение и любовь к своей культуре и трудящемуся народу, желание жить и работать во благо него, сохранять его прогрессивные культурные традиции и ценности. Это защита и отстаивание чести нации за рубежом. Это сплочённость в быту и непоколебимость национального единства трудящихся в трудную минуту. Это соборность, путь к высшим идеалам через коллективный труд.

Хорошо, а что такое интернационализм? Пролетарский интернационализм представляет собой солидарность рабочих разных стран в борьбе против эксплуататоров как местных, так и «повсеместных». Вы заметили противоречие между этими понятиями? Нет? Вот и мы тоже. Они друг другу не противоречат, а, напротив, в совокупности дополняют друг друга, пролетарский интернационализм может быть только надстройкой над пролетарским национализмом. А интернационализм буржуазный, являющийся частью постмодернистской мешанины, как раз стремится вытеснить национализм любого рода вместе со всеми нациями и национальностями, обезличить человечество.

Борьба классовая есть борьба в первую очередь национальная, поскольку трудящиеся каждой отдельной страны стремятся уничтожить капитализм для начала на своей собственной территории для того, чтобы быть вообще в состоянии бороться на общемировой арене, оказывая масштабную помощь товарищам из других стран. Торжество интересов трудящихся масс есть по сути дела торжество интересов национальных, ведь они являют собой тотальное большинство нации, созидая своими руками её культуру и богатство, и ими же поддерживая их.

Отметим напоследок, что термин пролетарский национализм у классиков отсутствует, однако повсюду встречаются предпосылки для самостоятельного выведения этого неологизма. Так, например, Ленин в «Критических заметках по национальному вопросу» говорит постоянно о буржуазном национализме, противопоставляя ему пролетарский интернационализм. Напрашивается вопрос: но если предположить, что само понятие национализм априори буржуазно, то зачем приставлять к нему определение, конкретизирующее это? Получается же в таком случае масло масляное. Если же следовать логике самого Ленина, который выделял и разграничивал буржуазную и пролетарскую культуру, то противопоставлять эти понятия (пролетарский интернационализм и буржуазный национализм) таким образом не совсем корректно. Можно говорить исключительно о буржуазном или пролетарском национализме и интернационализме, противопоставляя не сами понятия друг другу, а интересы классов, проводимые посредством них.

Предвосхищая негодование от данного материала у различных сортов «марксистских» догматиков, мы ещё больше подольем масла в огонь и подчеркнём, что интернационализм является не отрицанием национальных общностей, а альтернативным способом построения взаимоотношений между их представителями [88]. Ведь интернационализм – это ни в коем случае не «антинационализм» или что-то ещё [89]. Кроме того, это понятие раскрывается в практике ленинской национальной политики, и историческая действительность нас как бы подталкивает к такого рода заключениям. Всякие же левые по понятной причине вкладывают в это понятие тоже, что и фашистская контрпропаганда, поэтому принадлежность и тех, и других одному хозяину читается между строк.

Реальность неумолима (а её хозяева безжалостны) и если её наступление подвергает опасности догмы, вросшие в твой мозг, то зажмурить глаза и разрыдаться явно не выход. От этого она не отступится, а с ещё большей жестокостью загонит тебя в угол. Чтобы такого не произошло, необходимо реальность оседлать и начать использовать. Апелляция к национальным чувствам является мощнейшим оружием, которое повинуется воле того, кто сможет его грамотно использовать [90].

Но надо помнить о том, что происходит в реальности. Скажем, заявляется о преимуществе людей одной национальности перед людьми другой национальности. Сколько усилий человек, желающий получить преимущество на основании своей национальной принадлежности, приложил к тому, чтобы родиться представителем именно этой национальности? Нисколько – все эти свойства он получил безвозмездно, то есть здесь мы имеем дело с банальной частной собственностью, в которую пытаются превратить национальную принадлежность.

То же самое с полом. Сколько человек прикладывает усилий к тому, чтобы родиться того или иного пола? Ровно столько же оснований он имеет и для того, чтобы присваивать чужой труд на основании половой принадлежности. Если это происходит, то это частная собственность и не более того.

Так называемые левые со своим псевдоинтернационализмом сами вкладывают его в руки буржуазии, забесплатно или нет – зависит от места в иерархии левых, у которых отсутствует декларируемая иерархия.

Отсюда мы можем смело заключить, что коммунист обязан прислушиваться к национальному самосознанию трудящихся, представляя интересы своего класса, как большинства нации [91]. Национальное в его работе должно быть подчинено классовому, и на последнее должен делаться основной упор. Потому выходит, что нельзя в полной мере служить национальным интересам, не будучи коммунистом, не желая уничтожения гнёта как для трудящихся в своих национальных границах в частности, так и для рабочих всего мира в целом [92].

Да даже если действовать в своих и только своих интересах – в какой степени конкретно именно в ваших интересах, чтобы люди вашей национальности убивались об людей других национальностей? Гробы в обе стороны – деньги в третью. В какой степени именно в ваших интересах иметь больных и рано умерших членов семьи? Вы точно хотите, чтобы ваши дети были безмозглыми придурками? Они же вам верят, что они именно такие, и, конечно же, не обманут вашего доверия. Но третьей стороне на её заводах и в её магазинах нужны дегенераты любого возраста, только вам спасибо за их производство никто не скажет.

Националисты – буржуазные, что стыдливо умалчивается, – это претенденты на монопольное право торговли рабами данной национальности. Проверьте – у всех у них без исключения идеи «возрождения» нации «восходят» к частной собственности. Но прежде, чем начать торговлю рабами, их надо сначала произвести, ведь рабом никто не рождается.

Мы, конечно, не видим всей Земли целиком, но знаем, что на ней может быть только определённое количество плодородной земли и людей. Одни могут жить, только отнимая ресурсы у других – «когда бы вверх могла поднять ты рыло» [87]. В школе один получает тройки, другой пятёрки, а золотая медаль вообще одна на всю школу. Учитесь, детишки – каждый сам за себя! Результаты одних никак не зависят от результатов других, что противоестественно, но ничего страшного. Это усвоят все, а какие у кого будут знания и оценки – уже не важно. Одна проблема – школа ничего не производит. А вот там, где что-то производится – результат один на всех. Все либо получают зарплату, либо нет. Это уже потом её можно разделить по-разному. Первыми школу, как считают, изобрели шумеры и одними же из первых перешли в ископаемое состояние, потому что люди не живут в одиночку, не получают индивидуальных результатов, а если их этому научить, они не то, что перестают быть людьми, они перестают быть вообще.

Всё то же самое с нациями и национальностями. Можно сколько угодно убивать друг друга по любым признакам, можно ещё доброго бога-творца привлечь, результат всё равно будет отрицательный.

Если люди действуют в своих и только своих интересах, они прекрасно понимают, что любое различие между ними – это повод объединяться и чем больше различий будет, тем больше получат все, кроме третьей стороны, конечно. Это и есть пролетарский национализм, являющийся составной частью коммунистического интернационализма.

Если кто-то вместо объединения пытается навязать конфликт, его ожидают политические репрессии. Ведь истреблять надо не друг друга, а тех, кто вас на это провоцирует.

Пролетарии всех стран, воссоединяйтесь!

22 октября 2022

Позиция Редакции

Что объединяет наркоманов, самоубийственных массовых убийц и прилежных обывателей? Нежелание жить в этом мире… Непосредственное умерщвление повергает всех в ужас, а медленное рутинное умирание остаётся как бы незамеченным. От оружия есть только иллюзия защиты, поскольку инициатива всегда на стороне нападающего, но этой иллюзией можно хотя бы себя утешать. Перспектива же тихо умирать всю оставшуюся «жизнь» мобилизует природу человека на всю её глубину и вызывает оттуда силы, с которыми внешний мир не мог совладать никогда. То, что кажется сейчас тихим шагами безумия – отзвуки столкновения армий, долетающие из будущего.

ЗАДУШИТЬ ТИШИНУ, РАСТОПТАТЬ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ!

«В сущности, интересует нас в жизни только одно: наше психическое содержание».

И. П. Павлов, «Избранные произведения», Изд-во АН СССР, 1949 год

«Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его».

«Деятельность цели направлена не на себя самоё... а на то, чтобы посредством уничтожения определённых (сторон, черт, явлений) внешнего мира дать себе реальность в форме внешней действительности...»

В. И. Ленин, «Философские тетради», фрагменты написаны в 1914–16 годах, опубликовано в 1929–30 годах

Мир изменился. Для малограмотных и необразованных количество фактов, приведённых в обоснование той или иной точки зрения, само по себе являлось показателем её достоверности. Теперь культурная среда является источником такого количества фактов, что на них перестали обращать внимание. Это создаёт ложное впечатление падения образованности в обществе, но она просто перешла в новое качество – в область непосредственного оперирования тенденциями.

***

Основным фактором текущего политического положения Российской Федерации является то, что «естественная убыль населения в 2020 году составила 688 тысяч человек». Слово «естественная» в этом контексте означает, что этот процесс должен «естественным» образом продолжаться до его логического завершения.

Между ликвидацией социалистических общественных отношений и непрерывным вымиранием населения, суммарная убыль которого с 1991 года по ряду оценок достигла 30 миллионов человек, наблюдается прямая корреляционная зависимость и причинно-следственная связь, прослеживаемая не только для РФ, но и для других территорий, где это произошло, в частности, для Украины.

Причинами вымирания населения являются:

1. Дедемократизация, названная установлением демократии.

2. Деиндустриализация и непрерывное падение доходов населения, названные развитием экономики и повышением её эффективности.

3. Целенаправленное взвинчивание роста социального неравенства, называемое равенством прав и возможностей.

4. Количественное и качественное уничтожение медицины, образования, пенсионного обеспечения и других основополагающих социальных институтов, называемое «оптимизацией» и «реформой».

И так далее, поскольку системная катастрофа проявляется во всех общественных явлениях, которые могут быть рассмотрены.

Прогноз развития ситуации:

С точки зрения действующих факторов:

Явления, интересы групп лиц и сами группы лиц, действия которых являются причиной вымирания, остаются постоянными, следовательно, постоянными будут оставаться и результаты их деятельности.

Следует обратить внимание на то, что реальный перевод термина «демократия» – это отнюдь не «власть народа», а «власть демов», то есть объединений рабовладельцев в Древней Греции. Проще говоря – «рабовладение».

Вышеприведённые лингвистические несоответствия в официальной характеристике ситуации прямо говорят (в буквальном смысле) о намерении авторов этих формулировок сохранять направление течения событий неизменным и препятствовать нахождению и устранению их причин.

Уверенность в таком постоянстве подтверждается анализом культурной преемственности их деятельности на протяжении всей известной истории – людоедство, рабство, сексизм, эйджизм, инквизиция, геноцид, расизм и опять рабство, нацизм и так далее.

Принятая форма образования только на территории России за ХХ век разрушила два государства и остаётся неизменной.

Вывод:

Действие факторов, вызывающих вымирание населения, имеет тенденцию только к усилению.

С точки зрения участвующих групп:

В мировом пространстве:

Доминирующие в обществе группы потеряли обратную связь с реальностью, которую представлял Советский Союз и социалистический блок в целом, и разрушительные процессы в мировом социуме приобрели необратимый, ничем не сдерживаемый характер.

Катастрофа общественного производства неизбежна, поскольку во главе его оказались не производящие, а присваивающие группы.

В России:

Доминирующие присваивающие группы столкнулись с невозможностью поддерживать предыдущие темпы роста своих капиталов, сформировавшихся в результате приватизации.

Рост их капиталов невозможен вследствие переполненности мировых рынков, малой ёмкости внутреннего рынка и невозможности усиления эксплуатации населения, поскольку она уже находится на взрывоопасном уровне.

Также невозможным является вхождение российских присваивающих слоёв в состав мировых доминирующих групп вследствие того, что рынки были разделены задолго до их возникновения. При внешней поддержке в их собственности оказалась 1/8 часть суши с соответствующей частью мировых ресурсов.

Такое положение для мировой экономики не может являться терпимым, и длительное его сохранение не планировалось. Российские доминирующие группы были поддержаны только как исполнительный инструмент рыночной реструктуризации социалистической собственности, и их дальнейшее сохранение в этой схеме не предусмотрено.

Производящие группы физически не могут продолжать даже своё простое воспроизводство в результате катастрофической недоплаты их труда.

Мировой правопорядок, то есть порядок владения собственностью и присвоения доходов, определяется исключительно насилием или угрозой его применения. Россия всё ещё обладает силовым потенциалом, способным нанести неприемлемый ущерб любому внешнему противнику, поэтому активно задаётся конфигурация отношений силовых структур, которая заставит их взамоуничтожиться. Идеологически это может быть оформлено любым образом, как и ранее – например, как гражданская война или чеченская. Историческая практика подобных действий заинтересованных сил предоставляет массу примеров подобных действий.

Обычное прогностическое высказывание представителей силового блока общественности на подобные темы – «мы как профессионалы будем нужны любой власти». Оно действительно верно, но в двух вариантах – одним силам они нужны мёртвыми, а другим – живыми и работоспособными.

Информационная подготовка вышеописанных действий ведётся постоянно и заблаговременно – в общество непрерывно внедряются представления о структурах социалистического происхождения как о «кровавой гебне» и «ментах-козлах» во множестве вариантов при создании практически ангельского имиджа собственно буржуазных силовых структур. Наименование милиции «полицией» при усиленной идеологической эксплуатации тематики Великой Отечественной Войны также имеет вполне ясный контекст.

Вывод:

При существующей социальной организации невозможно удержать 1/8 часть суши силами 2% от населения мира.

Последствия:

Обычно оценки последствий подобных ситуаций начинаются с рассмотрения тех или иных организационных форм проявления реакции на них. Однако, организованные формы – это даже не вторая, а третья фаза реакции, на которой реагировать на что-то уже поздно.

Вымирание населения со средней скоростью около полумиллиона в год при сохранении неизменными вызывающих его факторов неизбежно вызывает у всех его представителей спонтанную индивидуальную паническую реакцию. Это важно, поскольку вымирание движется персонально к каждому со скоростью полмиллиона человек в год и срок наступления его для конкретного лица уже не важен.

Очевидно, что в конструкции действующей социальной системы предусмотрены структуры, призванные противодействовать её хаотизации в результате разнообразных воздействий, однако их личный состав также будет захвачен общей панической реакцией.

Надежды некоторых сил управлять ходом событий с помощью угроз индивидуального или массового истребления совершенно несостоятельны, поскольку активация панической реакции предполагает отключение инстинкта самосохранения и других инстинктов, обычно считающихся базовыми. Людей, которые хотят умереть с определённой целью, нельзя остановить никаким оружием. Взрывной характер алкоголизации, наркотизации и других способов индивидуального покидания окружающей реальности является очевидным признаком вхождения населения в целом в такое состояние.

Паническая реакция также чаще всего неверно рассматривается как поток спонтанных бессистемных действий, часто направленных на разрушение любых элементов окружающей обстановки, поскольку она представляет угрозу в целом, но это вторая фаза её развития.

Первой фазой панической реакции является прекращение всех видов обычной внешней активности. Для индивидуальных организмов это ступор, для обществ – социальная пассивность и агрессивная исполнительность по формуле «нельзя опираться на то, что не оказывает сопротивления». Лишившись опоры на всё исполняющее население, социальные структуры быстро разрушаются их собственными внутренними противоречиями. Примерами могут служить тихая самоликвидация Российской Империи в феврале 1917 года и СССР в 1991 году.

В современной истории этим событиям соответствует отсутствие адекватной реакции населения на «повышение» пенсионного возраста. Подобные события происходят тогда, когда политэкономическая система уже перестала восприниматься как существующая.

Также наглядным примером эффективности мероприятий первой фазы панической реакции является взрыв селитры в портовых складах Бейрута, произошедший 4 августа 2020 года и уничтоживший полгорода. Причина этой катастрофы одна – все участники точно выполнили данные им указания, не интересуясь ничем другим.

Только затем наступает фаза активных псевдохаотических действий, направленных на уничтожение элементов угрожающей жизни социальной организации, которая уже потеряла свои связи.

Здесь в качестве примера можно привести Гражданскую войну, последовавшую за Октябрьской революцией.

Если ликвидация царской власти в феврале была воспринята всеми равнодушно, то немногим более полугода буржуазной власти окончательно оставили армию без каких-либо средств ведения войны, а после сбора урожая всем стало ясно, что они обречены на голодную смерть.

Такое положение возникло потому, что в частных руках был сосредоточен двухгодичный запас хлеба и военного снаряжения, за счёт конфискации которого стало возможно интенсивное ведение боевых действий в первые два года Гражданской войны.

Именно поэтому социалистическая революция была невозможна в июле и стала неизбежна в октябре.

Ретроспективно Гражданская война воспринимается как война между красными и белыми, однако в реальности это было возникновение и противоборство множества спонтанно образовавшихся группировок самой разнообразной направленности, которые лишь впоследствии и частично консолидировались как красные и белые, сохранив противоречия между собой.

Влияние внешних сил на эти процессы было разнородным, но единым по целям – максимальное ослабление России и отторжение максимального количества её активов. Его вполне исчерпывающе характеризует высказывание Гарри Трумэна: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга…» [93]. Оно сделано в другое время и по поводу другого конфликта, но характеризует имманентные свойства европейской культуры международных и других отношений. Было бы полной наивностью считать иностранную помощь белому движению стремлением к его победе…

Результат всех этих псевдохаотических действий был вполне предсказуем – переход политической власти в руки производящих групп населения, что обеспечило культурный, демографический и технологический расцвет страны, оказавший определяющее влияние на мировую историю в целом.

Современность:

Социально-экономическая ситуация в Российской Федерации вызывает паническую реакцию у всех слоёв населения, что подтверждается статистикой самоубийств.

Первая фаза панической реакции – агрессивно-пассивная – либо находится в середине своего развития, либо близка к завершению.

Постепенное идейно-эстетическое оформление будущих противоборствующих группировок также уже началось.

РФ в настоящий момент имеет достаточное количество активов и создаёт достаточное количество угроз для того, чтобы внешние силы были заинтересованы в максимальной хаотизации её внутриполитической обстановки.

Варианты выхода из создавшейся ситуации:

НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЙ

Обычный сценарий гражданской войны по образцу войны начала ХХ века или современной Украины.

10% населения мира при отсутствии стратегического оружия вполне могли сохраниться, а 2%, рассеянные на простреливаемой насквозь территории будут стёрты немедленно.

Зарубежные активы частных лиц немедленно попадут под «конфискацию молодых денег», концепция которой давно разработана, да и физическое существование их бывших владельцев будет сочтено избыточным.

Силовые структуры будут поделены искусственно созданными интересами и естественными противоречиями на блоки, взаимно истребляющие друг друга.

Дальнейшие последствия нетрудно представить себе самостоятельно.

НАИМЕНЕЕ ВЕРОЯТНЫЙ

Первично любой вопрос завоевания власти – это завоевание власти над самим собой.

Воспользовавшись историческим опытом, население в индивидуальном и групповом смысле будет руководствоваться своими и только своими интересами. В этом случае снижение процентного отношения численности населения России к населению мира может стать положительным фактором, поскольку чем меньше группа, тем легче ей организоваться.

Исторический опыт в любых масштабах однозначен – условием физического выживания социальных систем является политическая гегемония в них производящих общественных сил, в просторечии – диктатура пролетариата, поскольку только в их жизненные интересы не входит истребление людей с целью присвоения имущества.

В качестве примера можно привести события 1937 года. При любых их оценках – это следующий год после конституционной ликвидации диктатуры пролетариата в 1936 году…

Оценка вероятностей:

По крайней мере в России, исторические события идут по пути наименьшей вероятности, что соответствует общему протеканию как осознанной деятельности, так и биологических процессов вообще.

Позиция Редакции

22 сентября 2021 года

Итак, в начале 21 века мы пришли к тому, что предлагаемые нам взгляды на вопрос пола не стоят и полтинника, а полтинник не стоит и полушки. Начнём с начала, с единственного, на что можно положительно положиться – с самих себя. Возьмём единственный данный нам в ощущениях живой образец человека и исследуем его ориентацию в вопросе полового позиционирования.

ФЕМИНИЗМ – СЕКСИСТСКАЯ ПРОВОКАЦИЯ!

«Феминизм по своей сущности остается нереволюционным, а часто даже контрреволюционным. Устремления феминизма ограничиваются тем, чтобы бороться с привилегиями мужчин и несколько улучшить положение женщины – в сущности женщины буржуазного класса, – не изменяя классового характера буржуазного общества. Трудящиеся женщины могут быть совращены феминизмом и отвлечены от классовой борьбы пролетариата».

Клара Цеткин, предисловие к книге Эмилии Миловидовой «Женский вопрос и женское движение», 1929 год

Мы все боремся за свободу, иногда размениваем её на что-то сиюминутно необходимое, но никогда не знаем, что это такое – свобода. Мы просто знаем, что у нас её и так мало, да ещё и отнять хотят. Кто отнимать будет? Точно такие же, как и мы, борцы за свою собственную свободу. Почему у нас её мало? – потому, что большую часть уже отняли. Чем мы больше отнимаем свободы друг у друга – тем её меньше становится. Вообще, совокупно, на всех. Заключённые и охрана сидят в одной тюрьме, за одной решёткой и нет никакого различия между ними от того, с какой стороны этой решётки они сидят. Мы точно не можем сказать, действует ли в отношении свободы закон сохранения, как в отношении энергии или вещества, но судя по её активному переделиванию – действует. Значит, вся свобода, которую мы теряем, где-то у кого-то накапливается. Если это верно, то деньги, которые у них есть – это свобода, которой у нас нет. Надо присмотреться – не отнимаем ли мы все свободу сами у себя, пытаясь за неё бороться так, как нам указали её пожиратели?

Возьмём простой и неоспоримый пример – угнетение женщин в ряде исламских стран. Кто их угнетает? Очевидно, что мужчины. Берегитесь очевидности! Вот мужчинам очень надо, чтобы безграмотная женщина разорительно вела хозяйство, болела и не могла его толком вести, чтобы их дети (конечно же, сыновья!) рождались недоразвитыми и мёрли от антисанитарии? В интересах мужчин, чтобы женщины, по которым судят о них, так же как по машинам, коням, оружию – оставим взгляд на вещи аутентичным – были некрасивы и глупы? Нет, конечно, угнетая женщин, мужчины унижают и оскорбляют себя – именно в собственном аутентичном восприятии. И, конечно, каждый мужчина стремится к доминированию – он хочет быть независимым, сильным, богатым – а ползёт на поклон к баю. Почему? Потому, что он не может опереться на силу своей женщины [94] – он же ведёт себя с ней как мужчина – который ползёт на поклон к баю. А что же бай? Бай расскажет ему, как должен себя вести мужчина, ещё и муллу наймёт – иначе он не поползёт на поклон. Ни к кому. А женщины – что ж – они забиты и безмолвны – они поражают противника – тех, от кого им противно жить – ничем, потому что от ничего нет защиты. Женский ум всегда эффективен и экономичен.

Ради чьих же интересов тогда мужчины угнетают женщин и себя в их лице, а женщины не остаются в долгу? Ну, берём книги и газеты и читаем, кто им предписал вести себя именно так – их господствующие классы, цвет их дохнущего с голода на райской земле народа. В их интересах мужчины и женщины давят друг друга, оскорбляя уже весь народ в целом – в него тычут пальцем, так же как в мужчину с глупой и неопрятной женщиной или в женщину с забитым услужливым мужчиной.

Куда же идёт всё, что было сделано из отнятой господствующими классами у своих народов свободы? Конечно, в развитые страны, в которых восторжествовали равенство и демократия. В общем, в этом есть своя сермяжная правда – когда народы действительно сражаются за свою свободу, реальное равенство тут же наступает армейским ботинком на глотку всякому сексизму, как и эйджизму с расизмом. Без этого у народа просто не будет должного количества солдат [95]. Но речь, как вы поняли, совсем не о них и не о такого рода равенстве.

Развитые страны. Ничто не проходит. Самые дикие проявления религиозной, возрастной, национальной, половой и всех других видов ненависти, вплоть до экологической. Тысячи лет. И вот, оттуда же, от куда по миру расползались геноцид, рабство, нищета, опустынивание плодородных земель и вслед за ними пришли гуманизм, толерантность и феминизм. Человека от животных отличает стремление к труду. Они лишили себя производств, обрекли на потребление и занялись равенством. Нет, конечно, не равенством с теми народами, которые они как жрали живьём, так и жрут, пока их мужчины и женщины жрут друг друга. Это равенство особого рода – предписывание одинаковости всем, чья свобода состоит именно в отличии. И не в отличии друг от друга, а в отличии, объединяющем их в единое целое. Можете занести в свой краткий словарик ненависти – «равенство возможно только между различными; одинаковые не могут быть равными». Всё испытывает своё развитие. Расизм, изобретённый именно ими, развился в толерантность – уже принадлежность к любой расе делает человека расово неполноценным. Инфернальный европейский сексизм тоже подрос – принадлежность к любому полу делает человека неполноценным по половому признаку. Куда ведёт это «равенство»? Нет человека, не принадлежащего к какой-либо расе – или к нескольким сразу, нет человека, не принадлежащего к какому-либо полу. Все люди оказываются неполноценными по этим признакам, то есть неполноценными как люди. Как вид. Вы скажете – бессмыслица? Мы ответим – да! Они мечтают о покорной безликой массе рабов, «человеке служебном» [96], обслуживающих их производства и услаждающих их жизнь. Без пола, национальности, расы и воли к свободе. Это люди всегда считали бессмыслицей, а тех, кто их рассматривал в таком ключе, превращали в бессмыслицу тщательно и неуклонно. Попробуем на вкус одну из ягод гроздьев гнева.

Феминизм. Борьба женщин за равноправие. Россия. Вымирающее нищее население. Мужчины живут на 10 лет меньше женщин. 100 лет Революции, фактически по численности – крестьянской революции. Среди фундаментальных требований крестьян – право на землю и равноправие женщин – на то и на другое покусились господа, ни без того, ни без другого крестьяне не выжили бы. Русская Революция, которая поднесла железный кулак к империалистической морде и заставила считать равными детей, женщин, евреев, негров и всех, о тяжёлой судьбе которых сейчас плачут их палачи. Ладно, это 100 лет назад было. Целых? Всего? Образование, суды, администрация, финансы, отчётность практически полностью в руках женщин. Но женщин принуждают и дальше бороться за «равенство», то есть одинаковость с мужчинами, которые, в общем, уже перестали таковыми быть – сожрите себя сами. Это, что женщинам надо доживать никому не нужными вдовами? Это женщинам нужна необходимость выбирать между рождением детей и покупкой жилья? Это женщинам надо стариться от ужаса, что всё-таки рождённых детей не то на наркотики подсадят, не то на органы разрежут? А ведь их доля в управлении обществом просто небывалая.

Ещё надо увеличить количество женщин во власти – чтобы именно женщины загоняли сами себя в нечеловеческие условия на фабриках и в сфере услуг. Пусть все видят, как бабы сами из себя верёвки вьют – никто их не угнетает. Как женщин. В США «выбрали» – или выбрали – в зависимости от того, о ком речь, чернокожего президента. Что, американским неграм, да и вообще неграм, от этого стало лучше? Их стали меньше мордовать хозяева – за частую те же негры, и полиция – в которой тоже служат негры – перестала отстреливать их на улицах, как собак? Под расистский визг о равенстве – с его помощью, в том числе, – разрыв в доходах чёрных и белых американцев стремительно растёт. Буржуазное равенство – это инструмент угнетения и ничем другим не может быть, как и всё буржуазное.

В тех же США женщины выдвинулись на передовые позиции в политике, женщина чуть было не стала президентом – и что? Разрыв между доходами мужчин и женщин 25–30% [97] и продолжает расти. Капиталистки ничуть не с меньшей «решительностью» – зверством и жестокостью – посылают свою армию – в которой служит всё больше женщин – сжигать живьём женщин, детей, мужчин везде, где они престают быть источником сверхприбылей. У нас то же самое – уважаемые государственные дамы лезут вон из своей ухоженной шкуры, чтобы всем доказать, что современным государством никто, кроме кухарки, управлять не может. Или слесаря – это не важно, от пола и профессии это не зависит, зависит только от того, научился человек в жизни делать что-то хорошее или нет.

Феминизм – обычная для Европы работорговля. Капиталу просто нужно больше служанок – от проституток и генеральш до наркоманок и министерш. Для тех, кто печатает деньги, они все идут в одну цену – даром. У всех у них в глазах либо ужас, либо тупое самодовольство – это разные выражения одинаковой смерти души.

Единственное, что приводит в ужас капитал – это то самое ничто, которым так виртуозно владеют женщины. Наверное, поэтому и не финансируется сколь либо заметный маскулизм. Ничто для капитала, превращающее его в ничто, а мудрость, нежность, веселье – для детей и мужчин, для своих и для всех. Здоровые дети и сильные мужчины разорительны и опасны. Надо подослать к женщинам вроде бы таких же, как они, чтобы те объяснили им, что надо не занимать определённое собой место в своём собственном мире, который принадлежит всем на основании авторского права, а зарабатывать как можно больше, чтобы как можно больше потерять во время очередного дефолта, надо покупать роскошные дома, в которых некому будет жить, надо унижать и топтать всех вокруг, потому, что это борьба за равноправие. Феминизм гонит женщин торговать собой на невольничьем рынке свободного труда. Многие выбирают проституцию, как наименьшее унижение. Мужчины и женщины – убивайте друг друга, ведь вашей кровью питаются хозяева, без которых существование этого мира не имеет смысла. Они сами так сказали. И прислали феминисток напомнить. Если их слушать – прав может и завоюешь на копейку, а свободы точно потеряешь на 100 рублей. Можно сделать либо всем хорошо, либо всем плохо. Выборочно не бывает – понятие «все» включает каждого. Не может стать женщинам лучше от того, что они отнимут что-то у мужчин, а потом начнут остатки этого вырывать друг у друга. Женщины – первые, кто это знает.

Хозяева всех сивых мастей не спят ночами, вцепившись зубами в спинки антикварных кроватей, чтобы не закричать от ужаса. Им мерещится, что все перестанут рвать себе жилы и друг другу глотки на работе, чтобы выплатить ипотеку, а с шутками и прибаутками опять будут строить себе просторные города, издали похожие на куски сахара, рассыпанные по зелёной скатерти, и, в конце концов, построят бесплатного жилья столько, что его хватит на всех. Им мерещится, что мы возьмём и напечатаем столько денег, чтобы хватило всем, а потом поймём, что сделали очередную глупость, посмеёмся над собой, и вообще их отменим. Как только они пытаются заснуть, их тут же будит навязчивый кошмар – весёлые, здоровые и умные дети, опять мечтающие о дальних звёздах, а не о еде и наркотиках. Даже в построенных ими роскошных храмах проповеди представительных и благообразных батюшек [98] не успокаивают то, что у них вместо души – им мерещится, что распятый ими Христос, наконец, вырвет гвоздь из креста и воткнёт его им в глаз так, чтобы он вышел из затылка.

Так что же, исходя из всего этого, должны делать женщины? Со всей материалистической ответственностью заявляем, что всегда, когда некто вам заявляет, что вы что-то должны, потому что вы женщина – ребёнок, мужчина, верующий, «работник», «заёмщик» – это однозначно устанавливает отношения долженствования – должны вам. Некто таким образом выражает желание вернуть вам долг во избежание переведения его в состояние никто. Одну букву в слове поменять не сложно, особенно при том административном ресурсе, который женщины сосредоточили в своих руках.

В объективной реальности всё просто – если вы хотите что-то присвоить, то передушите друг друга независимо от расклада сильных и слабых сторон. Если вы хотите что-то создать – то сам процесс объединит всех должным и гармоничным образом. Если вы не видели вживую, то легко найдёте в сети сцены драк на распродажах, например. И ни одной драки в бригаде за инструмент. Половые различия – это тот же инструмент. Буржуазные и коммунистические – исторически нормальные – отношения полов имеют несовместимую асимметрию и в принципе не выводятся друг из друга. Борьба за равноправие в буржуазной ситуации не приводит и не может привести к равенству. Почему коммунистические отношения исторически нормальны – обойдём буржуазную историографию с тыла и посмотрим на собственную естественную историю, которую нельзя подделать – в нашем организме коммунизм построен многократно, успешно и готов распространяться дальше [99]. И, разумеется, все существа, которые принимают участие в нашей организации, спят и видят, чтобы нами торговали на рынке. Претендентов на роль факторов антропогенеза в их истории было много. Хватило для заполнения и палеонтологических музеев, и исторических.

Для ясности напишем то же самое другими словами. Концентрация капитала требует изъятия собственности мелких и средних собственников в пользу крупнейших. Любая попытка передела собственности приводит к потере её значительной части. Таким образом, конфликты на нижележащих уровнях прямо обслуживают интересы крупнейшего капитала и не могут им не провоцироваться всеми способами. Для организации искусственных конфликтов крупнейшим капиталом используются любые виды функциональных различий между людьми. У фашизма, расизма, эйджизма и сексизма один хозяин, одно назначение и одна сущность – только формы их могут быть различными. Поскольку в прямой форме – борьбы против – они отвергнуты человечеством, ему их навязывают в форме борьбы «за». Фашизм перелицевали в борьбу за демократию, расизм – в борьбу за толерантность, эйджизм – в борьбу за права ребёнка и насильственное удлинение детства при зверских репрессиях в период, предшествующий рождению, а сексизм – в феминизм. Концентрацию капитала действительно нельзя остановить – это объективный процесс. Высшая степень концентрации капитала – переход его в общественную собственность. Давайте уже, наконец, его сконцентрируем, закончим всю эту «предысторию» [100] и приступим к продолжению реальной истории.

Почему люди рождаются мужчинами либо женщинами? Потому что сами так решают. Вы сейчас начинаете крутить пальцем у виска и правильно делаете. Скажем, стол такой как вы решили, чтобы он был и стоит там, где вы решили, что он должен стоять. Если вам скажут, что стол имеет случайную форму и случайное местоположение, вы продолжите крутить пальцем у виска. Когда вам говорят, что неизмеримо большей сложности процедура выбора пола, чем постановки стола, происходит случайно, вы этому внимаете как истине. То, что вы имеете навык крутить пальцем у виска – это уже замечательное достижение. Если вы научитесь еще одновременно и тоненько прерывисто свистеть, то это уже будет методологический прорыв.

Теперь осталось научиться этим достижением пользоваться. Чем сложнее явление, тем в большей степени оно субъективно контролируется, самопроизвольные процессы ведут только к упрощению. Итак, стол случайно имеет четыре ножки и случайно здесь находится. Крутим пальцем у виска. Человек имеет тот или иной пол случайно – крутим пальцем у виска и свистим. Приходим на экзамены по соответствующему вопросу и сдаём всё, что написано в учебниках, без остатка, чтобы в голове ничего от этой дряни не осталось.

В итоге путём кручения пальцем у виска мы выяснили, что человек сам определяет свой пол. С какой целью он это делает? Это можно устанавливать разными способами, в том числе, путём понимания смысла слов. Структурная лингвистика научно установила, что отдельные слова смысла не имеют – крутим пальцем у виска. При этом почему-то предложения, состоящие из слов, не имеющих смысла, – смысл имеют. Крутим пальцем у виска и свистим.

Кручение пальцем у виска как со свистом, так и без, является одним из основных приёмов социального позиционирования. Поэтому в целях предоставления возможности для самостоятельной тренировки в дальнейшем мы подсказки опускаем.

Итак, слово «женщина», которым вы себя называете, – что оно значит? В английском языке буква J читается и как «г», и как «ж». По поводу того, что это совершенно разные языки – в смысле биологической основы членораздельной речи как основной формы образующей функции в эволюции человека, смысловой и звуковой строй у них не может быть различным. В русском языке звуки и, соответственно, буквы «г» и «ж» тоже часто заменяют друг друга: «бог» – «божественный» и т. д. Итак, если прочесть непривычным образом – «геньщина», то и получается, то что есть – «рождающая».

Дальше начинается пляска смерти: «что же, женщины как люди не имеют ни на что больше права?!» Откуда это взялось? Если вы дышите, то вы что, не имеете права есть? Ну, во-первых, родиться человеком, который будет рождать новых людей, вы решили сами, и всякое покушение на эту вашу деятельность – это покушение на вашу волю. Во-вторых, если люди перестанут рождаться, то прямо здесь можно прекратить любые занятия, поскольку очень скоро всё превратится в мусор. Вы не забыли престать читать этот текст? В-третьих, в огромной массе дел, которые вы делаете в течение своей жизни, вы создаёте огромное количество всякого имущества. Если вы детей родите, то они станут его наследниками. Если им скажут, что они не являются его наследниками, то они всегда смогут объективно объяснить, что это не так. Если вы детей не родите, то имущество останется всё равно и всё равно попадет в чьё-то распоряжение, и тот, кто ожидает этого распоряжения, сегодня объясняет вам, что вы родились не для того, чтобы рожать детей. То, что вы родились для того, чтобы всю жизнь на него бесплатно вкалывать, просто находится у вас за спиной.

Люди вообще непобедимы, если не берутся побеждать самих себя. Поскольку речь идёт о женщинах, то, соответственно, проведём ревизию того инструментария и его назначения, которым вы сочли нужным снабдить себя при рождении. Но, опять же, еще немножко слов, коли уж вы сочли нужными родиться с восприимчивостью к человеческой речи.

Первое – оскорбительное слово «самка». Вообще-то говоря, оно означает вашу самость, то есть высшую субъектности. Почему-то саморез не оскорбляется от того, что его называют саморезом. В русском языке так и говорилось про хозяйку: «Сама пришла – Сама велела». Так же, как и про мужчину-хозяина: «Сам пришел – Сам сказал». Так что в отношении тех, кто создал ваше отношение к слову «самка», надо не пальцем у виска крутить, а хищно к ним принюхиваться.

Следующее слово, разумеется «баба». Почему-то бабушка – это очень хорошо, а баба – это очень плохо. «Бабами сваи в землю забивают». Скорее всего его чуть подсократили, выпустив слово «даже» – «Бабами даже сваи в землю забивают». Кому это слово помешало? Тем, кто ждёт, когда вы для него всё сделаете, не родив детей. Боятся, что вы их в землю забьёте, а сверху сваю, осиновую. Вы их слушаете и забиваете своих мужиков, а заодно и детей в землю. Мужиков на десять лет раньше забиваете, а детей забиваете в наркоманию, алкоголизм, уголовщину. Это что, кто-то виноват, а не вы? Бабами даже сваи в землю забивают. Вот они их вами и забивают, потому что ваше состояние как баб принадлежит им, а не вам, также, как и это слово. «Есть женщины в русских селеньях ˂…˃ коня на скаку остановит, в горящую избу войдёт!» Так вот – это не женщины в смысле текущего состояния, потому что такие нагрузки являются явной угрозой для сохранения способности к деторождению. В данный момент это именно бабы, то есть женщины, использующие свой последний неприкосновенный резерв для защиты уже рождённых детей.

В общенародном смысле вы уже лишены способности к деторождению. Значит, настало ваше время как баб. Есть такая, как вам внушили, оскорбительная поговорка: «у бабы волос долог, а ум короток».

Рассказываем: волосы у всех млекопитающих является органами механического чувства. Вообще есть гипотеза, что они происходят от чувствительных вибрисс на лице, то есть того, что у кошки называется усами. Механическая чувствительность волосяных луковиц, наверное, не нуждается в дополнительных пояснениях. Всё гораздо интереснее. Волосы являются прекрасным диэлектриком и, соответственно, великолепно электризуются. Про трещание шерстяной кофточки, наверное, тоже никому напоминать не надо. Масса волос, что у женщин, что у мужчин, создаёт мощное электростатическое поле, которое собирает информацию об окружающих предметах. Если в этих предметах, то есть живых телах, происходят электрические явления, то есть работает нервная система, то они так же воспринимаются через это электростатическое поле. Изменения поля вызывают механические движения волос в волосяных луковицах, они передаются на нервные окончания, и, соответственно, превращаются в информацию. Таким образом, связь длинны волос с умом, то есть с исходным материалом для его приложения, очевидна.

Посмотрите на то, что делаете со своей жизнью, а если учились очень хорошо и уже не можете этого сделать, то посмотрите на то, что вы делаете с жизнью других, а они с вашей. Скорее всего, вас не удивит, что дети в такой обстановке отказываются рождаться. Нас тоже учили, но мы учились плохо и хорошее с плохим путать не научились. В настоящий момент достаточно прямого наблюдения, из которого следует, что женщина на непонятных ни другим, ни самой себе основаниях принимает мгновенное стратегически верное решение – это и есть короткий женский ум, то есть способность находить короткие, быстрые решения проблем.

Кто вообще вам рассказывал о значении поговорки «у бабы волос долог, а ум короток?» Они сами-то хоть одну сваю в землю забили? Или их наняли, чтобы вас туда забивать, а вы бы перед этим забили в землю своих мужиков, а детей в наркоманию, чтобы у их же хозяев наркотики и покупали? А как вы думали, с каких шишей их гонорары берутся? Почем именно вы? А потому что ни у кого, кроме баб сил на это не хватит. Вот отключил их короткий ум и пользуйся всем по своему усмотрению. Поговорка про этот самый короткий ум пришла из крестьянского быта, где всё своими руками, а прежде того головой. Полмешка зерна пропало – до весны никто не доживёт.

Крестьянское хозяйство никакого неравноправия не допускает в принципе. Самим способом ведения хозяйства люди были угнетены до такой степени, буквально до уровня скотины – в одном помещении зимовали, что для того, чтобы угнетать друг друга, тупо никаких физических ресурсов не было. Чье-то внимание отвлёк или ослабил, и всё – на погост навечно. Вы когда-нибудь слыхали про традиционную женскую боевую нагайку – дураку. Нет? Пришло время поинтересоваться. Крестьяне своим бытописанием не занимались, почему они этим пренебрегли, мы точно не знаем. Их бытописанием занимались как раз те, кто вбивали их в скотское состояние.

Что мы можем сейчас узнать об отношении крестьян к женскому равноправию, если они об этом ничего не писали? Да просто они без затей убивали с 17-го по 22-й всех, кто на это равноправие пытался покуситься. Вот и всё мнение – грубые необразованные люди. А с противоположной стороны почему-то были утонченные и образованные – только им могло прийти в голову, исходя из «способа ведения хозяйства», не только женское, но и какое-либо иное неравноправие. Сейчас для вас чье мнение является авторитетным?

Итак, женщина – «рождающая», а почему не «мечущая икру»? Принцип неприкосновенности. Всё, что развивается по своему плану, а онтогенез – это не «индивидуальное развитие», это самосоздадние – должен быть защищён от любых внешних воздействий. Представьте себе, у покрытосемянных растений всё точно так же. Это принцип.

Хорошо, ребенок родился, чего-то начинает воспринимать, точнее, очень точнее, начинает как-то выражать воспринимаемое. И тут начинается полная вакханалия – кем ему быть, как себя вести, при этом именно себя и именно вести он не может никак. И дальше понеслась: бассейны, где учатся плавать раньше, чем ходить, что приводит к шизофрении, изучение английского языка с его пассивной логикой. Ребёнок родился, а не was born. Was born – это «был рождён», а «родился» – это безграмотный перевод. Вы видели хоть одного грамотного преподавателя английского языка? А что сотворили с миром англичане, вы в курсе? Вы этому ребенка научить хотите? А с пассивной логикой мышления другого не получится.

Нож ему, конечно, в руки брать нельзя, потому что он порежется. Так вот – тот, кто не режет в детстве руки ножом – взрослым рубит себе ноги топором. Вам еще не понятно значение выражения «незаконный оборот наркотиков»? Разъясняем – законный оборот наркотиков – это средства анестезии, обезболивания, а незаконный оборот наркотиков – это когда вы нарушили развитие ваших детей настолько, что их сознание начинает саморазрушаться, и они испытывают такую боль, что ищут любые средства ее унять, а телесная боль, которая возникает как побочный эффект от этого, вызовет гораздо меньшие страдания.

Если хотите, небольшая иллюстрация: все вы конечно знаете, что на ранних сроках беременности у ваших детей были жабры и хвост. «Это что, у моего ребенка будут жабры, как у какой-то скользкой мерзкой рыбы? Что это он себе выдумал?! Не позволю никогда!». Самое интересное, что можно найти и врачей-палачей, которые за сходную цену эту воспитательную меру к вашему ребёнку по вашему желанию применят. Слава богу, после этого ничто не родится, потому что последовательность стадий онтогенеза неизменяема и именно поэтому неприкосновенна. Когда же ребенок родился, то его онтогенез продолжается в первую очередь в отношении психики. Вот тут вы уже палачествуете сами, и только от вашей фантазии зависит набор ваших подручных. Конечно, вы делаете так, как вам сказали, что это будет хорошо, потому что если ребёнок будет развиваться сам по себе, как положено человеку, то доходов лишаться и те, кто его калечит, и те, кто его от этого лечит, ну, а потом опять калечат, чтобы было потом, что лечить.

Когда у мальчиков и мужчин в доме нет тисков, напильников и паяльников – это нездорово. Жить относительно того, что о них сказали, какую оценку поставили и сколько заплатили, они не могут – они живут относительно того, что сделали сами. Определить место для их любимых занятий «в гараже», «дом – не мастерская» – ну так дом – это не фабрика-кухня и не прачечная и, уж тем более, не музей трофеев шопинга. «Уют», который вы с таким трудом создаёте и который «никто не ценит» действительно не предусматривает, чтобы в нём жили, потому что от реальной жизни постоянно возникают пыль и грязь. Всё это в доме?! Большинство пыли создают так вами любимые и так необходимые ткани, а основную инфекционную опасность представляют, как ни странно, продукты, которые приносите вы. А «грязные» железки фактически стерильны – их можно без всякого риска облизывать языком. Вы оскорблены тем, что приносите в дом всякую заразу вместе с картошкой, мясом и яйцами? Вы сами об этом прекрасно знаете, но оскорблены именно тем, что об этом сказали. Так мужчины это слышат от вас постоянно, но, в отличие от вас, несправедливо.

Родить ребёнка – это обеспечить неприкосновенность его внутриутробного развития. Кроме вас этого сделать никто не может. А дальше ему не нужна неприкосновенность?! Даже взрослому? И оказалось, что нарушить её тоже никто кроме вас не сможет. Если вам нужен именно такой результат, как вы получаете – продолжайте в том же духе. Вы близки к победе...

Как женщина может убедиться, что в её истории никогда не было ни дикости, ни угнетения, ни рабства, ни крепостного права? Просто посмотрев на свои руки. Если бы мы развивались в тех условиях, что описаны в их книжках, то красивые женские руки выглядели бы как лопата – вот так примерно [101]. Именно красивые – по той же причине, по какой мужской взгляд притягивает пышный бюст. Тяжелейшие периоды, конечно, в истории были, но те изменения, которые они вызывают в строении тела, мы воспринимаем как уродливые, потому что они не естественны, то есть не историчны. Это потому, что реальное человечество условия своего существования всегда подравнивало под женские руки, а всё, что пыталось их подровнять под себя, переводило в ископаемое состояние. Женщинам ли об этом не знать. Клиенты феминисток тоже знают.

«Если бы женщины не были доверчивы, то род человеческий прекратился бы». Теперь он может прекратиться из-за их доверчивости. Прежде, чем кого-то слушать, просто поинтересуйтесь – он за частную собственность (крупнейшую) или за общественную (вашу).

В начале этого текста было написано, что мы не знаем, что такое свобода. В конце мы это узнали. Свобода – это объединение тел по принципам организации самих тел!

Позиция Редакции

27 мая 2019 года (ред. от 17 июля 2022 года)

Чему подлежит подлежащее? А оно ничему не подлежит, оно существительное и поэтому его действию подлежит всё остальное. Существительное – оно существует, но из всего, что существует, одно существом не является, а другое существом является. Является само по себе, из ниоткуда. Ему никто не позволяет являться. Может быть, наконец, пора явиться существом?

МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ МИР ПОСТРОИМ

Ну, во-первых, что значит новый? Новый в смысле не такой, как был до этого? Конечно нет. Миры – они вообще разделяются на старые и новые, всегда старые и всегда новые. Какие-то миры могли существовать очень давно, но они были и всегда будут новыми. Например, мир раннего Средневековья, который вновь и вновь возрождается в наших фантазиях, и мы пытаемся возродиться в нём. Есть всегда старые миры, и они даже каким-то образом умудряются проникать в нашем воображении в межгалактическое пространство. Но мы живём сегодня, сейчас, а не в прошлом или будущем. И вокруг нас тот мир, который мы видим. Это наш мир? Нет, это чужой старый мир.

Будем честны – мы всех вокруг совершенно обоснованно считаем полными идиотами. А если кто-то не является идиотом, то он является конченой мразью. И это правда. Себя мы, конечно, считаем самыми умными, честными и хитрыми – это тоже правда. Одна важная подробность. Других мы наблюдаем снаружи, а себя изнутри. Вот и вся разница. Если посмотреть на себя снаружи глазами других, получается точно такая же мразота. Это этот старый мир. Как можно построить новый мир? Вы уже догадались. Посмотреть на других не снаружи, а изнутри.

Любой человек, который двигает отвратительные приспособленческие телеги, если не думает, то когда-то мог думать совсем по-другому, и может это сейчас, только не делает. Он проиграл в битве с миром. Как к нему относиться? Как к раненому бойцу. Пока старый мир подбирался к тебе, он его хоть немного, но задержал. Старый мир, конечно, раздавил его, но если не вспорол, то серьёзно оцарапал брюхо. От этой победы он стал чуть-чуть слабее. У тебя есть силы сопротивляться хотя бы внутренне – помоги сопротивляться другому.

Вот, например, училка в школе – она, конечно, малограмотная истеричная дура, да и кем может быть человек, нанятый, чтобы произносить и выслушивать непонятную ахинею под страхом голодной смерти для неё и её детей. Один неправильный ответ, который дойдёт до куда нужно – и никаких политических репрессий. Банк отберёт квартиру, взятую в ипотеку, бесплатную медицину для родителей станет нечем оплачивать, дети останутся без высшего образования, потому что нечем будет платить репетиторам и т. д. Вы думаете ЕГЭ — это глупость? Опять же посмотрите на него изнутри глазами его создателей. Это откровенное выражение их ужаса от того, что что-то обдумаете и скажите вы, ужаса от того, что что-то обдумает и скажет учитель и князя всех их ужасов – того, что вы с учителем начнёте обсуждать и аргументировать подходы к тому или иному вопросу. ЕГЭ не даёт возможности никому ни с кем, ни о чём разговаривать. По этой же причине РЖД стремится избавиться от плацкартных вагонов. Место для удара размечено.

Родители несут всё то же самое. Не смей, не возражай, зачем тебе это нужно, делай уроки, о которых ты ни с кем не урекался, получай отличные оценки, которые не от чего ничем не отличаются. Ты думаешь, они действительно так считают? А они вообще ничего не считают. Этот мир стар потому, что в нём никто ничего не должен считать, в особенности с точки ноль, с того места, где осуществляется выбор между мирами. Несмотря на то, что они не думают вообще, когда они были такими как ты, они и думали то же, что и ты. Со всеми теми же придурками, козлами и прочим. Знают ли они о том, что они не думают? Знают, значит есть чем думать. Не думают потому, что их не спрашивают. Они же вам часто говорят: тебя не спрашивают. Так вот как раз надо спросить. Любой вопрос содержит утверждение – «решение принимаешь ты!». Лобовые атаки все проиграны – ну не может учитель принимать решения относительно программы обучения.

А вот, скажем, ты слышал о рептилоидах? Полный идиотизм, конечно, но давай посмотрим на этот вопрос изнутри. О чём идёт речь? Именно о рептилоидах или человек в «социально приемлемой» форме сообщает, что с его точки зрения этот мир чужд человеку и мы способны на гораздо большее и приятное? Остаётся только вычесть рептилоидов… Если лобовая атака проиграна, люди перестраиваются и пытаются совершить обходной манёвр. Уж не важно: рептилоиды или плоская земля, но это та область, где решения принимают именно они, где мир с его утверждениями над ними не властен. Пока это разведка боем, большинство попыток будут неудачными, но это единственный способ пробить оболочку этого мира в слабом месте и выйти на оперативный простор, добраться до его мягких внутренностей или вообще заставить его крушить самого себя.

Каждого человека, который пытается заставить вас отказаться от своих решений, от самого себя, нужно очень уважительно выводить на необходимость принимать собственные решения, создавать ему среду для принятия этих решений, хотя бы в своём лице – это уже очень много. Скорее всего, он снова найдёт себя. Это и есть тот самый нужный нам новый мир.

Чего бояться твои родители, от чего они занудствуют? Им страшно от того, что тебя могут подсадить на наркоту, хотя именно от родительских занудствований на иглу и кидаются. Им страшно, что с тобой что-нибудь случится, например, посадят за ограбление ларька, но именно потому, что с человеком ничего не случается, он и начинает творить всякую дурь. Им, правда, страшно. Ты, конечно, не собачка, но, если у тебя она есть, тебе страшно, что её задавит машина, что она заболеет или попадёт в руки каким-то ублюдкам. Все боятся за дорогих им существ и бояться есть чего и кого, посмотри на их страх изнутри.

Так или иначе надо объяснить родителям, что бояться должны их. Если папа водитель автобуса, то бояться должны водителя автобуса, если мама уборщица, то бояться должны уборщицу. Средняя мощность человеческого мозга такая же, как мощность всех вычислительных машин человечества на сегодняшний день. Если эта мощность употребляется на мытьё данной лестницы, то разумный человек испугается не на шутку. Они боятся потому, что мало получают и не смогут в случае чего тебе помочь? Так надо объяснить, что они очень много НЕДОПОЛУЧАЮТ и поэтому те, за кого они работают и кто получает за них, должны очень сильно бояться. Как это сделать? А этого никто кроме тебя решить не сможет. Это и есть область твоих решений, твой прекрасный новый мир, в котором люди живут так, как этого хочешь ты.

То, что конституция является основным законом, по которому мы живём – давно уже стало невесёлым анекдотом. Однако, все совершенно неправильно к ней относятся. Никакой естественный закон не может быть удовлетворительно описан и, тем более, не может являться своим описанием. Кто писал эту конституцию – нам хорошо известно и поэтому она является ценнейшим документом о том, какие естественные законы её авторы нарушали и что с ними в результате стало. В этом смысле конституция действительно является отражением основного закона. О науке в ней написано следующее: «каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания». Что это значит? Это значит, что «нельзя становится между драконом и его добычей». От того, кто окажется между основным инстинктом людей – инстинктом исследования – и мирозданием и раньше не оставалось ничего, и впредь не останется, что авторы конституции усвоили очень хорошо.

Теперь рассмотрим понятие свободы, которое прицеплено к научной деятельности. Свобода – это когда кто-то что-то может. Для того чтобы мочь – нужно иметь средства. Лишение средств для осуществления какой-либо деятельности – это и есть лишение свободы её осуществлять и абсолютно неважно что и где про эту свободу написано, если ты не можешь ей воспользоваться. Юридическая позиция, что если человеку переломать ноги, то это не лишает его свободы передвижения, с правовой точки зрения опасна. Лишение свободы – это, конечно, не потеря возможности что-либо делать, а мобилизация на защиту этой возможности. Поэтому в конституции так тщательно и записано, чего им не следует делать в очередной раз. Но наука, как все знают, в первую очередь её же усилиями, – это власть над миром. Просто так никакую власть вам никто не отдаст, а уже авторы конституции в первую очередь. Наука идёт в сцепке с образованием в той же статье конституции, и это неслучайно. Наука разорвана в клочья на различные области, хотя может изучать только мироздание, включая человека, в целом. образование рвёт в клочья сознание людей. Именно так осуществляется лишение абсолютного большинства всех нас свободы научной и, автоматически, преподавательской, деятельности. Главный объект любого научного исследования – это сам исследователь. Рассмотрев себя, зритель вероятнее всего убедится, что одним своим клочком он наукой очень интересуется – машинально прочитывают те научные новости, которые до нас долетают, и относятся к этой деятельности с должным уважением. В других клочках своего сознания он от науки далёк абсолютно – о чём написано в большинстве случаев, он понять не может совершенно, никак её сведения в жизни не использует хотя бы для развлечения себя и других, и уж тем более ею не занимается, опять же, хотя бы для развлечения. С другой стороны, если заявлено, что «наукой доказано, что…», то все бегут это выполнять, абсолютно не имея никакой возможности что-либо проверить или сравнить. Если происходит судебное разбирательство, то суд принимает решение согласно мнению научных экспертов. Вы где-нибудь читали о главенстве науки над судом? А вот оно, есть.

Хотя бы номинально вы бегаете и избираете самых главных в государстве, они назначают тех, кто вами якобы с вашего же позволения может распоряжаться, если вам это не нравится, то вы можете жаловаться главным, которых вы избрали. Но руководит этим всем некое научное сообщество, которое вы и не думали выбирать, деятельность которого, благодаря образованию, не можете контролировать и благодаря тому же образованию на подсознании бездумно несётесь выполнять всё, что они скажут. Вам это ничего не напоминает? Роль церкви в средневековье. Нет? На площадях ещё костры не горят? Горят, но не на площадях. По вышеизложенным причинам мы здесь ничего не будем писать ни про эфир, ни про нагревающиеся Вселенную, ни про происхождение человека от всех обезьян сразу. Пока понимание этих вопросов вами – не способность говорить «кто там» по звонку, а именно критическое, достоверное понимание – заблокировано образованием, причём не со школьного возраста, а с эмбрионального.

Конечно, наука вам скажет, что эмбрион не может ничего ни воспринимать, ни понимать. Простите, но органы восприятия формируются в процессе восприятия – как филогенетически, так и онтогенетически. Всё-таки, наверное, нужна иллюстрация. Один действительно уважаемый и добросовестный исследователь, компетентнее которого сейчас точно нет, высказал как-то очередную глупость. Это неотъемлемая часть творчества, принимать это надо всё живым весом и компрометировать никакого добросовестного исследователя это не может. Чем мощнее машина, тем больше она шумит. Так вот он заявил, что играть музыку беременным мамочкам, то есть их эмбрионам, совершенно бесполезно, поскольку у эмбрионов нет никаких структур, с помощью которых они могли бы сознательно воспринимать музыку. Что воспринимает эмбрион – мы все уже забыли и на это не обопрёшься. Но ни один из нас музыку сознательно не воспринимает. У нас нет структур для её сознательного восприятия в том же смысле, как и у эмбриона, и в этом смысле мы от него не отличаемся.

Наука научно доказала, что кормить научными методами её хозяев научно убитыми нерождёнными детьми, которые научно называются эмбрионами, чтобы никто не подумал, что это дети, очень научно. Этот принцип даже в конституции закреплён – «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения», то есть в их основном законе закреплено, что люди до рождения никакими правами не обладают, даже теми, которые закреплены законодательством за животными. То есть вы скармливаете кому-то своих детей без всяких эмоций, потому что вам так наука велит.

Давайте исследуем этот вопрос. Берём эмбрион – вынутый из естественной для него среды, умирающий – это же научно разрешено законом, это же не опыты над людьми, смотрим – ничего, никаких реакций – значит нет ни сознания, ни восприятия. Ну есть какие-то – так себе подёргивания, ничего особенного. Берём взрослого человека, потерявшего сознание – на короткий срок или на длительный – впавшего в кому. Проверяем реакции – никаких. Объявляем, что этот человек не имеет ни способности к восприятию, ни к пониманию. Ну как же?! – возмутитесь вы, ведь когда он очнётся, всё это будет, значит и в период комы было, только внешне не проявлялось. Так и у эмбриона в привычном нам виде это позже проявится – значит, было и когда не проявлялось. С чего вы взяли, что если нет внешних проявлений, да ещё и именно таких, как вы почему-то ожидаете, то нет и самих функций? Вот вы всегда проявляете свои функции – страх, влечение, неприязнь? А как узнать, знает ли человек, скажем, иностранный язык? Ну очень просто – если никогда не слышали, чтобы он говорил на нём – значит и не знает. Факт – это вам не домысел. Вам в контрразведку надо было на работу устраиваться. Желательно, во вражескую. А как вы посмотрите на того, кто заявит, что раз вы внешне ничего этого в период наблюдения не проявили, то у вас этого инет? А теперь посмотрите на себя, потому что вы всё это на тех же основаниях заявили о человеке на ранних стадиях развития.

Ну, если мы экспериментировали с эмбрионами в основном вне естественной для них среды, то для чистоты эксперимента возьмём и взрослого человека, сунем в воду, подержим немного, зафиксируем реакции – никаких! Научный вывод в рамках данной методологии – нет у человека способности ни на что реагировать. Вы возмутитесь, что за чушью мы занимаем ваше внимание? А мы просто метод калибруем. А вы не знали, что их калибровать надо? То есть ваши научные данные получены некалиброванными методами? Сколько времени надо наблюдать эмбрион, чтобы собрать достаточно данных о внешних проявлениях тех процессов, о наличии которых мы берёмся судить? Чем обоснован именно этот срок? Не знаете? Час? Неделю? Так за неделю он уже изменится до неузнаваемости. Как узнать – эти свойства появились или проявились? Мы считаем, что развитие одного эмбриона надо наблюдать около 80 лет и тщательно фиксировать реакции. Наши методики точно откалиброваны естественной длительностью онтогенеза человека. А ваши чем?! Вы научно отождествили внешние проявления и сам явление. Можно ли как-то по-другому проверить антинаучность этого научного подхода?

Можно. Человек на обсуждаемой стадии развития живёт в околоплодной жидкости. Есть масса животных, взрослые стадии которых отвечают стадиям развития эмбриона человека – ну так и посмотрите, на что способны хотя бы они. Или вы будете приписывать организмам те или иные способности, исходя из строения их нервной системы? А в рамках чего она развивается? Не тех способностей, которая она обслуживает? А в рамках чего? Каких процессов? Случайных? Развилась и думать случайно начала. Ваш компьютер куда проще, и то на того, кто вам скажет, что он возник случайно, вы странно посмотрите, а тем, кто со всем научным авторитетом вам объясняют, что вы сами возникли случайно, вы внимаете, открыв рот и благоговея от их научности.

Обыватели благоговейно пускают слюну из уголка рта и внимают научному миру мировой науки. «А он между ними похаживает, Золоченое брюхо поглаживает: "Принесите-ка мне, звери, ваших детушек, Я сегодня их за ужином скушаю!"».

Дети, в особенности новорожденные, для вас совершенно не осмыслены – они же не говорят, не пишут и не пляшут! Ну что ж, рассмотрим предмет в адекватном масштабе времени. Вы очень умны, но иностранные языки учите с огромным трудом, переехав в другую страну до конца жизни остаётесь иностранцами, смена профессии – это для вас катастрофа. У вас для этого просто не хватает умственных способностей, а дети, будь, по-вашему, с рождения, осваивают новый мир, будем считать, с нуля. У глупых детей умственные способности просто качественно выше, чем у вас.

Что происходит с возрастом с умственными способностями? Они, очевидно, снижаются. Соответствует ли это каким-нибудь объективным изменениям? Нет смысла переписывать здесь учебники – оторвитесь от самолюбования и почитайте хотя бы их. Самолюбование, кстати, – это один из надёжных признаков деменции.

Задорнов в своё время спалил всю контру контору, заявив от имени некоего шпиона – «я родился по заданию ЦРУ». Кто не понял – посмеялся без причины, кто понял – принял к сведению. Намёк на спецслужбу, по заданию которой путём облучения эмбрионов соответствующей речевой информацией рождается, если не существенная, то заметная своей крикливостью часть нашего населения, вполне прозрачен. Так вот, если в течение всего онтогенеза вам закладывались логические схемы, несоответствующие логике вашего естественного развития, то это приводит к самоубийству. В качестве самоубийства нам активно вталкивают случаи убийства человеком собственного тела, отвлекая таким образом наше внимание от массового убийства душ. То, что люди безучастны к самым захватывающим в норме сторонам жизни окружающего мира – это и есть ваше частичное самоубийство. Вы уже частично убили себя, а не «заняты на работе». Можно обслуживать такое самоубийство и медикаментозно. «Водка "машина времени": выпил – и уже завтра». Дальше – трио баянистов. Это, конечно, социальная болезнь – социальная болезнь разрушения детского воображения школой.

Маркс сильно ошибся или сделал вид, что ошибся – диктатура пролетариата через производство осуществляется всегда. То, что он называл диктатурой пролетариата – это просто её явное политическое выражение. Понятно, что у пролетариата всё своё, а у господствующих классов – всё чужое. Не будем рассматривать здесь структуру буржуазной науки, религия – туда же, и сравнивать то, что писал Дарвин с дарвинизмом, выяснять мнение Эйнштейна о наличии эфира и сопоставлять мнение Маркса с основными положениями марксизма, коли буржуазная наука его в себя включила. Стоит ткнуть в интернет, и вы увидите победоносный марш разворачивающейся пролетарской науки. Это как раз то, что научно называется альтернативной наукой. В ней видят только альтернативную историю, физику, до альтернативной биологии пока дело не дошло, точнее при гибели Советского Союза её постарались запихать как можно дальше. Как раз поближе к её авторам.

На самом деле это ВООБЩЕ наука, методологически альтернативная буржуазной как таковая, в целом, основанная как раз на сопротивлении отрицанию целостности мироздания. Ну что поделать – альтернативная, так альтернативная. Люди ищут естественные следы того, что описано на бумаге. Так вот «альтер» – это против, а «нативный» – это естественный. Альтернативное – это противоестественное и, конечно, деятели официальной науки, которые не могут подтвердить свои изречения естественными, объективными доказательствами тех, кто это может сделать, называют альтернативными исследователями, ну и те вслед за ними называют себя также. То есть то, что опирается на наблюдение естественных процессов и объектов называется альтернативным, противоестественным, а то, что этим наблюдениям в корне противоречит, вообще никак не называется. Наука – и всё.

Просто всё дело в том, что вас учат грамоте безграмотные люди, и поскольку они безграмотны, то ничего кроме своего мнения они не видят и откуда оно взялось – понять не могут. По телефону они звонЯт. Вообще-то, про человека говорят, что он звонИт только в том случае, если имеется в виду, что он пустозвон. Если человека не хотят оскорбить, то говорят, что он звОнит, но они по телефону звонЯт и на этом настаивают. Человек себя знает лучше, чем другие, поэтому с ними и не спорят. Кофе у них – он, хотя оно – оно. Когда этот напиток назывался кофий или кофей, то он, конечно же, был «он», но это больше ста лет назад было!

Само кофе они пьют либо, держа чашечку с отставленным мизинцем, подражая культурным людям, либо, что сейчас гораздо чаще, мизинец поджимают, чтобы не манерничать, то есть не подражать культурным людям – они уже и сами как культурные, достигли. Культурные люди, естественно, живут во Франции. Так вот, откуда взялась у французов такая манера? Они просто подражали победителям. Когда казаки рубили французских кирасиров совершенно неприспособленными для этого лёгкими шашками, то их птичка многократно ломала мизинец, после чего он навсегда терял подвижность. Когда кирасиры были изрублены, казаки в парижских кафе велели приносить им кофе «бЫстро» и брали чашечку с ним, то покалеченный мизинец просто продолжал торчать прямо – они вовсе не собирались его отставлять! И вот столь грамотные люди указывают вам как жить и что понимать.

Но наука, разумеется, – это научные темы. Ну история там, физика и другой список установленных наукой областей. Никого совершенно не интересует, что все они основаны абсолютно ни на чём. Никто не может сформулировать ни что такое время, ни что такое пространство, ни что такое жизнь, ни что такое число и ничего из того, что, поделив одно на другое или наблюдая, кладут в основу всех других абсолютно научных и точных представлений, которые вам предписано исполнять. Вы проверяли? Да это же банальная классовая диктатура и ничего больше. Так от бога или мы вас сожжём потому, что вы против бога, а не против наших доходов. Кто будет против наших доходов, тот против бога, и мы его сожжём. Кто не хочет, чтобы его сожгли, должен долго, тихо и прибыльно для нас умирать.

Почему буржуазная наука никак не может выяснить, на чём же она основана? По крайней мере говорит, что очень старается. Стараются очень сильно и поэтому для того, чтобы сориентироваться на местности, всё время увеличивают увеличение микроскопов. Все в ожидании, когда же увеличение станет достаточным, чтобы, наконец, можно было оглядеться вокруг. Пока ждут – платят, ну так пусть ещё подождут. Даже если заподозрить буржуазную науку в добросовестности, то ответ, почему она так и не может узнать, на чём она основана – будет очевиден. Методология. Их методология позволяет, и не плохо, изучать группы объектов, сравнивая их между собой, с объектами других групп, сами группы друг с другом. Что не доступно для их методологии – это уникальные, единственные, объекты – как раз то, на чём всё основано, как раз та категория, куда попадают время, жизнь, психика, не подумайте, что душа, и далее длинный список.

Основной методологический аппарат, наличие которого отличает пролетарскую науку от буржуазной, и даёт возможность узнать, на чём же это всё-таки основано, то есть выйти за пределы конкретного объектного наблюдения. Он не может быть описан внутренними научными средствами и поэтому как основополагающая научная методология никем не воспринимается. Этот методологический аппарат – просто обычный для пролетариата способ работы с теми предметами труда, с которыми он имеет дело. Соответственно, и излагается он путём демонстрации этих трудовых процессов. Те, кто с детства был лишён возможности резать пальцы ножом и бить по ним молотком, промахиваясь по гвоздю, естественно, воспринимают то, что они видят, как «мужики что-то чинят». А мужики осторожно, так, чтобы не повредить слабый ум непосвящённых, демонстрируют универсальную методологию. Именно здесь лежит фундаментальная грань между буржуазной и пролетарской наукой.

Прицепом, конечно же, образование. Физиологическая разница между образованными и необразованными людьми просто бросается в глаза. Откуда она берётся, мы выяснили выше. Образованный – это страдательное деепричастие, то есть тот, кто пострадал от вмешательства в развитие его центральной нервной системы. Буржуазное образование заполняет её логические схемы теми или иными описаниями. В этом случае абсолютно неважно, соответствуют ли они предмету или нет. Описание не есть предмет и устроено оно абсолютно по-другому. Оно содержит конечное количество свойств, которое соотносятся друг с другом последовательно. Всё! Если ваш мозг занят этой дрянью, то реальность в него никогда не проникнет – ни внутренняя, ни внешняя.

Пролетарское образование, то есть, когда люди образуются по внутренним законам и поэтому совершенно не образованны – устроено противоположным образом. Вначале человек знакомится с объектами, в число которых входят и крупнейшие системы объектов, то есть мироздание. Он усваивает их бесконечную сложность, как в смысле бесконечного количества свойств, так и в смысле бесконечного количества одновременных отношений между ними. Затем можно уже вполне безопасно знакомиться и с описаниями, потому что они включаются в число других объектов и в настроенной системе достаточно просто всё приводится в адекватное взаимодействие друг с другом и с самим собой.

Это главные, качественные, параметры происходящего, позволяющие «ориентироваться на местности» социальной дифференциации. Но у нас есть и количественные данные. Блестящий пролетарский психофизиолог Алексей Григорьевич Стаханов, деятельность которого буржуазная психология физиологически не может считать психологической по им же открытым причинам, получил абсолютно достоверный, многократно проверенный результат. В сопоставимых критериях, имеющих ясное числовое выражение, он сравнил умственные способности рабочего и буржуазного инженера. В качестве экспериментального образца рабочего он взял себя. В качестве экспериментальных образцов буржуазных инженеров они взяли себя все вместе, поскольку их совокупная производительность умственного труда, выраженная в норме добычи угля, исторически была хорошо известна.

В результате Стаханов и получил, что если добычу угля организует рабочий, то она в пятнадцать раз выше, чем та, которую способны организовать буржуазные инженеры. В пятнадцать раз больше физических усилий прикладывать невозможно, соответственно это пятнадцатикратное превосходство умственных способностей рабочих в отношении умственных способностей представителей образованных классов. Стахановская цифра была жесточайшим образом проверена при нападении нацистской Германии, как передового отряда буржуазии, на Советский Союз, то есть государство рабочих и крестьян. Нацистская Германия, которая для такого нападения мировой буржуазией была снабжена всеми ресурсами Европы, то есть втрое превосходила Советский Союз, войну проиграла в первые же месяцы потому, что системная производительность труда, которую создавали умственные способности выше означенных рабочих и крестьян в те же пятнадцать раз превосходила ту, которую способна развивать буржуазия.

По понятным причинам всплыло из памяти описание последствий газовой атаки во время Первой Мировой Войны: «солдат шёл и нёс свою смерть в своих лёгких». Большинство из нас свою умственную и душевную смерть несут в своём сознании, сформированном извне. Вы видите, как сами уродуете и калечите свою жизнь и жизнь окружающих? Конечно, нет. Вас лишили способности это понять. Сорвали ваше тело вместе с изуродованными кусками психики с души и разума и натянули на свои нужды. Тогда посмотрите, как окружающие уродуют и калечат вашу жизнь. Это вы точно замечаете.

Всякие дурацкие призывы посмотреть на себя оставим дуракам. Себя после этой мясорубки нужно восстановить, пересобрать. Фарш невозможно провернуть назад, но можно сделать всё заново. Чтобы выйти из-под удара и из-под контроля, надо начать делать что-то совершенно неожиданное для них и для себя, поскольку вы – это уже они. Скорее всего когда-то, когда вы были ребёнком и были ещё живы, вас что-то интересовало. Вспомните это и сделайте. Выясните, узнайте, сопоставьте, откройте то, что придёт в голову только вам и будет нужно только вам. В результате вы, скорее всего, получите себя, но только не пропущенного через мясорубку образования. Себя таким, каким вы хотели бы себя видеть.

Причём тут пролетариат? При том, что пролетариат не находится снаружи. Пролетариат – это не совокупность людей. Пролетариат – это люди, прежде всего не нарушившие связь с самими собой. Как вы оцениваете то, что вы делаете – то есть собственные способности? Как оценят? Признают ли? Как отнесутся? Всё, вы стёрты – вас как субъекта нет, в таких условиях психика не может образовать адекватных обратных связей, то есть формируется произвольным уродливым способом, потому что не опираются на стабильность внешних объективных эталонов. Метрология вашего развития нарушена. Ни писатель, ни администратор, ни учёный не может любоваться сделанным и хвалить сам себя – как здорово у меня получилось! А ведь именно это и есть проявление объективных обратных связей, но это невозможно – надо ждать чьего-то непредсказуемого одобрения или признания, которое, кроме того, слишком часто зависит от причин, никак не связанных с полученным вами результатом. Вас всегда принуждали подделываться под чьё-то мнение. Так вы утратили связь с самим собой и уже можете только мнить, а не думать.

А рабочие – количество, размер, время. Объективно плохо или хорошо. Хороший либо плохой слесарь – покажут микрометр и часы. Его невозможно «признать» хорошим или плохим, а способы его работы «правильными» или «неправильными» – скорее себя дураком выставишь. Вот поэтому сделают что-то рабочие, сами этим любуются и сами собой восхищаются. Или ругают себя, но совсем не потому, что их брак не признали первым сортом.

Поскольку вы мните о мнениях, не дав вам выработать объективные критерии самооценки, вам внушили в комплекте с прочими несовмещаемыми с реальностью описаниями, что вы качественно умнее тех, кто умеет что-то делать. Парадоксальность ситуации, когда неспособные самостоятельно оценить себя, оценивают всех окружающих, вами уже не может быть понята – ведь таково же общее мнение всех образованных людей. «Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения! Достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим – значит, это правда! – кричали они». Собственно, это и есть наука, потому что единственный критерий научности – это признание научным сообществом – «Мы все так говорим – значит, это правда!». В детстве, пока у вас был выбор, вас пытались предупредить. То, что научно-исследовательский институт – это не тавтология. Исследования дают один результат, наука распространяет другой и даже понять этого никто не может – просто физиологически.

Сейчас все, кому угодно – это очень прибыльный бизнес на убийстве нерождённых – трубят о клетках. Так вот, именно они живут по принципам диктатуры пролетариата и именно их голос вы слышите в качестве разума, совести, души и прочих предметов совершенно непонятных тем, у кого их нет и поэтому совершено не научных. Если вы филолог, то логу вам зафилили так, что лучше от неё бежать, куда глаза глядят. Попробуйте выяснить, существует ли физический эфир на самом деле или нет. Прекрасно, что вы совершенно не знаете, как это делать. Вы сами себе об этом сообщите. Если вас точно учили, что предположение об эфире – это давно опровергнутая глупость, попробуйте реконструировать историю происхождения, например, европейских языков. Уверяем вас, ваше техническое образование вам очень пригодится. И так далее.

Бог уж с ними, с эфиром и языками, чтобы там ни получилось – результат будет один. Вы восстановите связь с внутренним пролетариатом, что люди и называют жизнью, и почему науке не известно, что такое жизнь. После этого вы сможете понять, что такое важное защищали те, кто шёл на костёр, не отрекаясь от своих убеждений, и бросался с гранатой под вражеский танк. Во внешнем мире о них говорят, что они пожертвовали своей жизнью, а на самом деле они как раз её и защитили, никому не отдав. Пока своей жизнью жертвуете вы.

Позиция Редакции

29 июня 2019 года (ред. от 15 августа 2022 года)

От чего зависит наша жизнь, хотя бы в плане достатка? От производственных отношений, в которые мы вступаем. Поскольку эти отношения существуют только в нашем воображении, то предыдущее заявление лукаво в своей основе. Наша жизнь зависит от производственных отношений, которые мы создаём. Производственные отношения можно условно подразделить на непосредственные – «взяли и потащили» – и опосредованные – макроэкономические. При этом получается, что груз в результате перетаскивания в 2–3 раза не уменьшается, а оплата труда это делает с удручающей регулярностью. Кто нам мешает поднять качество макроэкономической деятельности до качества непосредственной?

ПОЧЕМУ ЧЕМ МЫ БОЛЬШЕ РАБОТАЕМ, ТЕМ ХУЖЕ ЖИВЁМ

Соотношение работы и уровня жизни, вынесенное в заглавие, может показаться удивительным. Казалось бы – чем больше картошки посадишь на своём огороде – тем больше соберёшь – «как потопаешь, так и полопаешь». Но тот мир, в котором нам предлагают жить, не то, что удивителен, а вообще похож на дурной сон.

Мы можем легко проверить достоверность этого утверждения в противоположной формулировке – «чем мы меньше работаем, тем лучше живём». Экономический взлёт 20 века полностью связан с переходом от 16/14/12/10-ти часового дня к 8-ми часовому, от 6-дневной рабочей недели к 5-дневной и укорочением рабочего года за счёт отпуска. Кроме того, с организацией пенсионного обеспечения сократился трудовой стаж, который до этого был пожизненным. Скачок в жизненных благах настолько велик и разнообразен, что читатели могут сами для себя его охарактеризовать, сравнив жизнь людей в начале 20 и 21 вв. И всё это произошло только потому, что мы стали меньше работать. Все блага, которые человек создаёт для себя, возникают отнюдь не за счёт величины и длительности его физических усилий. Физические усилия – это область, в которой преуспевают лошади, быки, слоны и трактора. Блага человеческой жизни создаются его мыслью и культурой. Именно поэтому чем мы меньше работаем и больше думаем, развлекаемся и мечтаем, что одно и то же, тем лучше мы живём. Это наблюдаемый факт и те, кто объясняют противоположное, целенаправленно стремятся к ухудшению нашей жизни.

Такое соотношение между работой и результатом просматривается не только на протяжении 20 века. 40 000 лет назад орудия труда человека были весьма примитивны, мозг составлял 1700–1800 кубических сантиметров, живопись была развита на современном уровне и в пещерах, где она сохранилась, не обнаружено следов древней копоти – то есть, она наносилась при некоптящем источнике света, а не при свете факелов или плошек с горящим жиром. Соотношение всех этих параметров существования человека свидетельствует о том, что ему хватало ума для того, чтобы примитивными орудиями добыть себе изобильное количество пищи, жить и своей жизни радоваться. Потом произошла так называемая неолитическая революция. Орудия труда развились от каменного топора до космических ракет, мозг рухнул до 1300 кубических сантиметров, т. е. на объём мозга шимпанзе! Искусство движется в сторону «современного» – к уровню шалашника или вискаши [102]. Что это означает? Это означает, что умственная деградация заставляет всё больше сил и средств затрачивать на добывание еды и всё меньше на культуру, в результате чего еды становится всё меньше и меньше, а средства её добывания всё сложнее и сложнее. Заявление о том, что труд сделал из обезьяны человека, мы оставим на совести его авторов и без проверки, а вот то, что современная работа, никак не являющаяся трудом, делает из человека обезьяну – это наблюдаемый факт [103].

Основной составляющей труда или культуры, что также одно и то же, является объединение людей для достижения общего результата. По сравнению с эффектом этого объединения, величиной индивидуальных усилий можно вообще пренебречь. Если мы употребляем какие-то эволюционные примеры, то именно этим объясняется то, что индивидуально, то есть анатомически человек никак не позаботился о своей защите от хищников и при этом не то, что выжил, а поставил под вопрос само существование хищников. Изобразим это соотношение диаграммой (рис. 1).

Допустим, у нас есть некоторая ресурсная база, численно её выразить нельзя, поскольку её основа – культура – числами не описывается. В этой ресурсной базе могут быть выделены некоторые участки. Эффективность как самой базы, так и её участков пропорциональна величине основания по закону пирамиды или, в данном случае, она будет относиться как высота к основанию треугольника. Вид треугольника не имеет значения. Если мы построим треугольник на основании всей ресурсной базы, то получим некоторую эффективность, если мы построим треугольники на каждом из участков, то эффективность будет меньше пропорционально количеству этих участков.

Собственно, по этой причине в современном мире корпорации стремятся сливаться, а не делиться, страны увеличивают свой размер либо путём захватов, либо путём союзов и частичного слияния административных и хозяйственных органов и т. д. Именно эффективность, возрастающая при объединении, позволяет содержать социальную сферу, образование, обеспечение безопасности и т. д. Они же в свою очередь обеспечивают единство функционирования ресурсной базы и создания ею соответствующей эффективности.

Если базу подробить на куски, то вся её эффективность будет на уровне одного куска. Можно захватить весь мир в любом значении этого слова, но эффективность от такого расширения базы не увеличится ни насколько. Можно это проиллюстрировать простыми арифметическими задачами. Например, если одна корова даёт в сутки 10 литров молока, то сколько молока в сутки будут давать полкоровы? А сколько две половины коровы? Или другая задача. Двое грузчиков заносят одно пианино на один этаж за 5 минут – за сколько времени одно пианино на один этаж занесёт один грузчик? Читатель эти задачи может счесть шуточными, но если он посмотрит на то, как организована его собственная трудовая деятельность, то он быстро убедится, что он сам к своей жизни и здоровью относится как к шутке – к злой шутке. Просто вашу работу организуют те, кто считает, что воду надо зачёрпывать растопыренными пальцами, а не пригоршней. Оно и понятно – всё, что у вас прольётся, достанется им.

Совсем нешуточный исторический пример. В 20 веке Германия дважды пыталась завоевать себе жизненное пространство. Что из этого получилось всем известно. Однако зададимся неприличным вопросом. А что случилось с предыдущим жизненным пространством немцев? Куда делась возможность жить там дальше? Всё очень просто. Сельскохозяйственные угодья были подроблены на арендные наделы размером иногда до полгектара. Вот и всё – сельское хозяйство не может никого прокормить, а промышленности некуда сбывать свою продукцию. То есть, Германия начала и проиграла две мировые войны по одной и той же причине – дроблению хозяйства на частные предприятия. Россия была противником Германии, хотя, конечно, это Германия была её противником, в обеих этих войнах.

Первая война была с грохотом проиграна. Российская Империя вступила в неё без тяжёлой полевой артиллерии, собственного производства тола, собственного производства оптического стекла и т. д., и т. д., и т. д. Армия была подготовлена соответствующим образом. Как был организован брусиловский прорыв? Артиллерия, в частности, была пристреляна и стреляла хотя бы во что-нибудь, а до этого артиллерийская подготовка заключалась в том, что «стреляли час». При «снарядном голоде» на фронте и голоде в стране у спекулянтов накопился двухгодичный запас снарядов и хлеба.

Последовавшая за империалистической Гражданская война именно поэтому и шла интенсивно 2 года. За что же воевали в Гражданскую войну? Было понятно, что и так нищую страну разрушат вообще до основания. Воевали за возможности, которые даёт общественная собственность. Победили те, кто вышеприведённые задачки про пианино решал ежедневно. Их ожидания оправдались. За 20 лет между Гражданской и Отечественной войнами Советская Россия стала не только одной из ведущих индустриальных стран, что является только средством, а ведущей, самой передовой социальной страной. Социалистической, то есть.

Гитлеровская Европа перед нападением на СССР обладала тройным превосходством в основных ресурсах – без такого превосходства нападать на кого-либо бессмысленно. Но Советский Союз произвёл за время войны в 5 раз больше вооружений – общественная собственность работала в 15 раз эффективнее. Всё потому, что по сравнению с дореволюционной Россией люди стали гораздо меньше работать и гораздо больше и разнообразнее развлекаться. Работа вообще была практически полностью поглощена трудом и стала одним из способов выражения энтузиазма и главным развлечением.

Возникает закономерный вопрос: а как же высокий уровень жизни достигается в ведущих капиталистических странах, несмотря на тотальную частную собственность. Ответ очень простой. В экономическом смысле этих стран просто не существует – ни Великобритании, ни США, ни тех, что поменьше и послабее. Это просто метрополии колониальных систем, живущие за счёт ограбления остального мира. Именно поэтому германское командование в обеих мировых войнах считало достаточным для победы над Британией организации морской блокады. Её население даже прокормить само себя не смогло бы. Британское командование в этом вопросе было совершенно солидарно с германским и стремилось любой ценой этой блокады не допустить. А вот такая страна как Северная Корея, в отличие от США и Британии, существует в реальности, поскольку способна жить в условиях блокады.

Для внесения окончательной ясности в вопрос о том, почему мы живём бедно, а культурные и цивилизованные страны богато (оставим эту констатацию на детском уровне), то разъясняем – они живут настолько богато, насколько вы их содержите. «До Революции Россия ведь всю Европу хлебом кормила», а после Революции сама кушать стала. Теперь опять кормим.

Почему в Советском Союзе, в «Совке», «всё было плохое, а в Европе всё хорошее»? Опять же, это заявление бытует в детской формулировке и рассматривать мы его будем также. Просто напомним, что со всего тамошнего хорошего они постоянно с голоду лезут умирать на русские штыки. «Матка! Курка, млеко, яйки!» – это не требование сытого человека [104]. Это очень важная структурная вещь. И элементная, и системная эффективность строятся на одной и той же ресурсной базе и, соответственно, конкурируют друг с другом. Если как, например, в Европе вложить все силы в качество элементов – почему «у них всё лучше» – то на системную эффективность не хватит ресурсов. Обратные примеры затрудняемся привести. В Советском Союзе ресурсы делились примерно поровну – элементная эффективность, или качество продукции, достигалась примерно на 50 процентов от возможного и системная эффективность, т. е. управленческая, тоже примерно на 50 процентов. В целом это была и остаётся наиболее эффективная система в мире. Все «экономисты» подчёркивали низкую производительность труда в СССР, но они считали индивидуальную производительность, а поднять вверх рыло и посмотреть на системную производительность труда им жирная шея мешала – в результате она была для них просто «достижениями». Если это не производительность труда, то, разумеется, ГУЛАГ. На джиннов списывать такие вещи к тому времени уже перестали. В качестве примера можно привести соотношение возможностей космической техники. Американские инженеры характеризуют советские ракеты как ведро с болтами и керосином, которое надёжно летает, а свои – как высшее достижение всех представимых и не представимых технологий, которое надёжно не летает. Возможность ракеты летать – это не характеристика её элементов, это характеристика её системы.

Дальше выясняется ещё одна подробность – зависимость увеличения качества от количества вложенного труда. Она асимптотически приближается к некоему пределу – это означает, что до уровня 50 процентов, очень грубо говоря, увеличение качества прямо пропорционально вложенным усилиям. А вот где-то на уровне 80–90 процентов при огромном увеличении трудозатрат качество будет увеличиваться незаметно (рис. 2). Следовательно, рост качества выше 50 процентов теоретически возможного абсолютно разрушителен и разорителен. В этом случае в элементное качество абсолютно бездарно вбиваются те ресурсы, которые должны были пойти на создание системного качества.

Пролетариату эти обстоятельства абсолютно понятны, обывателям они непонятны совершенно – объяснять бесполезно. Отсюда и взялась идея диктатуры пролетариата. Как мы видим в настоящий момент, эта идея является совершенно злободневной, поскольку ни интеллигенции, ни чиновникам, ни предпринимателям, ни другим обывательским слоям оказалось абсолютно невозможно объяснить, откуда берутся пенсии, бесплатные квартиры, лучшее в мире бесплатное образование и все прочие вещи, которые мы считаем основой жизни [53]. Это всё равно, что объяснять обезьяне, зачем нужно сажать саженцы банановой пальмы.

Почему нельзя? Почему как обезьяне? Ведь они же люди, да ещё и развившие свой интеллект образованием и научными занятиями. Вот возможностями науки и воспользуемся, чтобы объяснить это наблюдаемое обстоятельство. Примем положение, что мышление человека осуществляется мозгом. Вопрос о том, чьё мышление его спроектировало, уже недоступен научной мысли [104]. Деятельность мозга развивается на базе информации, получаемой им от органов чувств. Так вот, основным органом, поставляющим эту информацию, является рука – именно поэтому информация так и называется – только рука непосредственно создаёт чувство формы. Все остальные впечатления о форме – только реконструкции на этой основе. Образование в ныне существующих формах имеет одну цель – осязательную депривацию подвергаемых ему.

Вот широко известная нейрофизиологическая картинка, на которой показано соотношение участков коры головного мозга, работа которых связана с различными частями тела (рис. 3). Как мы видим, информация, получаемая и сообщаемая человеком через руку является более значимой, чем через любой другой орган чувств и почти достигает объёма их совокупного информационного потока. Что угодно может быть политическим – это, например, политическая физиология. Постараемся отразить последствия осязательной депривации на следующей диаграмме (рис. 4).

Хозяйственный механизм Советского Союза налаживал не профессор, не доктор экономических наук, а слесарь-лекальщик Михаил Иванович Калинин. Умственные возможности докторов и профессоров себя проявили сейчас, хотя их размер был известен всегда. Под их руководством человечество пришло к состоянию, когда оно занято производством и утилизацией мусора, а вскоре само превратится в радиоактивный мусор. Объяснение этого соотношения очень простое – мышление трудящихся создаёт длинные связи, а образованных классов – короткие. Просто характер деятельности такой…

Теперь подведём итог в качестве нахождения соотношения между работой и трудом.

Труд характерен именно для человека, потому что это «общественно полезная деятельность» – в зубах навязло. Главная проблема труда в этом смысле заключается в том, что мы об обществе ничего не знаем, мы даже о своих соседях ничего не знаем. Всякий раз, когда мы говорим об обществе – мы говорим только о вымышленном нами обществе. Будет ли этот вымысел общественно значим – зависит только от того, насколько похожим он будет на вымысел других людей. То есть, основная составляющая труда, то, зачем нужен человеку мозг – это выдумывание общества приятного для всех из каждой его точки и в каждый момент существования. Всё остальное – это не труд.

Как соотносится труд с работой? Примерно так же, как работа лошади при недоступности лошадям явления труда. Когда вы совершаете какие-либо действия, не контролируя их собственным вымыслом, то они будут заведомо разрушительны и для общества, и для вас. В условиях приватизации, то есть дробления ресурсной базы на участки и пропорционального снижения её эффективности, вы предоставляете свою работу в распоряжение приватизаторов. Они ваши аккумулированные усилия используют для дальнейшей приватизации, то есть дальнейшего дробления ресурсной базы и снижения ее эффективности (рис. 5). Потом они сами впадают в ужас от того, почему снижаются их прибыли – по причине их же приватизации. Теоретическое направление – побежать на четырёх ногах и захрюкать. Чем вы больше будете работать, тем хуже и страшнее вы будете жить, именно вследствие этого. Чем вы больше будете думать и организовывать жизнь всех в соответствии со своим вымыслом, тем больше ваша жизнь будет приносить радости как вам, так и всем.

Если образование, которое предусматривает ваше превосходство над всеми, даёт вам возможность вступить со всеми в конкуренцию и приближает вашу культурность к культурности голодающих фашистских стран, не даёт вам возможности выдумать ничего хорошего, то для вас является доступным, по крайней мере, выдумывание мира, который организуют люди умнее вас. Это и будет доступным для вас трудом.

Позиция Редакции

12 марта 2019 года

Вы не пишете романов и законов, не разглагольствуете по телевизору и радио. Не мастера художественного слова, короче. Вы делаете тепло, свет, еду, безопасность и всё, на чём держится этот мир, сами не имея этого в достатке. Те же, кого вы наделяете всем этим счастьем в избытке, требуют от вас, чтобы вы ещё и раскаялись. Может, и правда раскаяться? («Кайдани» – «кандалы», «оковы» по-украински. В самой Украине этого сделать, к сожалению, пока не удалось…)

ЖЕРТВЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ – ВЫ!

О политических репрессиях 37–38 годов нам продули все уши. Этот информационный блок вообще находится в фундаменте идеологического обоснования существования нынешних порядков. Также в фундаменте его обоснования находятся рассуждения о том, что Ленинград нужно было сдать фашистам, чтобы избежать лишних жертв. Непонятно, почему теперь этим тезисом возмущаются те, кто пришел к власти благодаря его распространению.

Итак, политические репрессии. Что такое политический? Если посмотреть в словаре, то определение больше всего напоминает определение сепулек из «Звёздных дневников Ийона Тихого» Станислава Лемма. «Политический» в реальности – это то, что касается больших масс населения, объединенных каким-либо общим признаком – имущественным, национальным, половым, возрастным и т. д. Репрессии (лат. Repressio) – подавление, угнетение. Тут вроде бы всё понятно. Ключевое слово – «вроде».

Так вот, 1937 год – биологически значимая дата – 20 лет после 1917 года, то есть смена поколений. 1917-й, понятно, что Революция, 1914-й – начало Первой мировой войны. Как обстояло дело с политическими репрессиями в благословенной покойной предвоенной России? Средняя продолжительность жизни 30 лет [105] (последние общие данные за 1897 год. Почему? Позже этими вещами никто не интересовался?!) – это политические репрессии по отношению ко всему населению страны. Мужчины – 29, женщины – 31 [105], поэтому сказки об угнетённом положении женщин – это просто сказки. При неравноправном положении участников хозяйства его ведение просто невозможно, да и не только крестьянского [106]. Можно также обратиться к «Домострою», как более раннему источнику и перечню писаных правовых норм, которых в жизни людей никогда не было, и быть не могло, для чего и понадобился их писаный свод. 50-процентная младенческая смертность – это массовые политические репрессии по возрастному признаку. Отсутствие медицины – это массовые политические репрессии по отношению ко всему населению. Отсутствие должного количества и качества вооружений – это политические репрессии по отношению к армии, которую погнали на расстрел. При снарядном голоде на фронте и продуктовом голоде и в тылу, и на фронте, двухгодичный запас снарядов и хлеба, скопившийся у спекулянтов, благодаря которому, впоследствии, и шла 2 года интенсивная гражданская война – это политические репрессии по отношению как к армии, так и к населению.

В 1917 году политические репрессии по отношению ко всему населению и любым его группам сразу прекратить не удалось, поскольку инициаторы массовых политических репрессий организовали гражданскую войну и интервенцию с целью их продолжения. Скажем, в зоне действия Колчаковской армии помимо прочих применялись политические репрессии по половому признаку – просто изнасиловали всех женщин. Но, в конце концов, в результате всей этой замятни политические репрессии таки прекратили – и в 1927 году средняя продолжительность жизни уже поднялась до 43 лет [107]. Медицины организовать ещё не успели, хозяйство в разрухе, образования тоже нет, только ликбез ещё идет, а такое впечатление, что несмотря на: две войны, голод, тиф, испанку, – продолжительность жизни росла чуть ли не на год в год за это время. Просто потому, что удалось прекратить политические репрессии.

1937 год. Всерьёз замаячила угроза возвращения старых порядков – страну заново отстроили и опять кому-то захотелось её приватизировать. От ужаса вычистили всех: и правых, и виноватых, и тех, кто рядом стоял, потому что их приход к власти – это возобновление вышеперечисленных политических репрессий.

И дальше все шло, как вы сами знаете, до сегодняшних дней.

Так вот, увеличение пенсионного возраста – это массовые политические репрессии. Необходимость покупать жилье в ипотеку – это политические репрессии. Сокращение доступа к медицине – это политические репрессии. То, что мужчины живут на 11 лет меньше женщин – это политические репрессии по половому признаку. Более 600 000 абортов в год [108] – это политические репрессии по возрастному признаку. Вообще, люди до своего рождения у нас лишены даже тех прав, которыми законодательно наделены животные, и являются самой репрессируемой группой населения. Образование, крушащее биоритмы и препятствующее формированию навыков выбора – это тотальные политические репрессии по возрастному признаку. Лишение доступа к никотину – это политические репрессии. Курит 31% [109] от всего населения и вот этот процент населения у нас поражён в правах, начиная со свободы передвижения. Никотин – это мощный анестетик и стимулятор мозговой активности. Средняя зарплата в 42413 [110] – это политические репрессии (у кого зарплата составляет +- 15000 тыс. рублей может задуматься, откуда появляются такие заоблачные цифры). Принуждение сотрудников МВД именоваться исторически ненавистным народу словом «полиция» – это политические репрессии по профессиональному признаку (аж 282 раза). И когда массы населения подвергаются такому объему политических репрессий, у них возникает острая необходимость в стрессопротектирующих средствах, в первую очередь таких как никотин и алкоголь, и в средствах, позволяющих поддерживать умственную активность на таком уровне, чтобы индивидуально выходить из-под действия политических репрессий – то есть в тех же никотине и алкоголе. Именно потому, что группы, употребляющие эти средства, снижают воздействие на себя политических репрессий, они подвергаются дополнительным политическим репрессиям. Отрицательные последствия вынужденного употребления никотина и алкоголя – это также средство проведения политических репрессий.

Периодическое планомерное обесценивание зарплат и сбережений большинства населения в 1991, 1998, 2008, 2014 — это политические репрессии по признаку пользования национальной валютой.

Так же необходимо указать на такой вид политических репрессий как политические репрессии по языковому признаку. Основной вид этих репрессий в России – подмена смысла слов русского языка. Вот приходите вы за едой в магазин под названием «Продукты питания». Продукты – это то, что получается в результате процесса, например, продукты горения или продукты производства – то, что находится на выходе. По правилам русского языка «продукты питания» – это не то что на входе процесса питания, то есть еда, а то, что на выходе. И вот этим вас и кормят, и даже прямо об этом написали… Низкое качество доступной населению еды – это тоже политические репрессии.

В рамках политических репрессий по языковому признаку смысл слова «репрессии» так же подменен. Его нас принуждают понимать как подавление, но подавление называется словом «депрессия». Реальный смысл слова «репрессии», таким образом – это защита от подавления. В реальном смысле слов репрессии 37-38 годов [111] вовсе не были массовыми и действительно были репрессиями, то есть защитой населения СССР, как от возобновления массовых политических репрессий (см. только что прочтенное об искажении языка), так и от распространения на его территорию Великой Депрессии, начавшейся в Соединенных Штатах и крушившей хозяйство всего мира.

Те, от кого невинно пострадала большая часть населения СССР, прямо и открыто ассоциируют себя с «невиннопострадавшими» в 37–38 годах по признаку соучастия в возобновлении политических репрессий. Но они перестали бояться и «невиннопострадавшие» в будущем сегодня видны за версту – они сами пометили себя особенной одеждой, особенными машинами, особенными домами и особо холёными мордами.

Позиция Редакции

3 ноября 2018 года

Принято считать, что бюрократия есть вселенское зло, оккупировавшее своими необъятными седалищами все властные органы любого современного государства. И что от нее всем нам не следует ожидать ничего хорошего. Верно ли это суждение? Или же бюрократия – это просто своего рода инструмент для достижения каких-либо целей различными классами общества, который при должной модификации сможет поспособствовать воплощению в жизнь наших интересов? А может бюрократия как отдельная социальная группа нам вовсе не нужна и ее функции может выполнять каждый из нас попеременно, а общество тем самым перестанет делиться на «вершителей» и «исполнителей»?

ГОСУДАРСТВО – ЭТО МЫ!

«Никакая сила в мире не посмеет посягнуть на свободную Россию, если оплотом этой свободы будет вооруженный народ, уничтоживший военную касту, сделавший всех солдат гражданами и всех граждан, способных носить оружие, солдатами».

В. И. Ленин, «Войско и революция», написано 15 (28) ноября 1905 года, напечатано в газете № 14 «Новая Жизнь», 16 ноября 1905 года

Бюрократия как отряд буржуазии и рабочие как представители пролетариата, отчуждённые от явного исполнения организационных функций, воспринимаются как несовместимые и противопоставленные друг другу социальные группы. Сам термин «рабочая бюрократия» возник и употреблялся как обозначение разложения классовой структуры пролетариата и выделение в ней буржуазных элементов.

Если более внимательно рассмотреть этот предмет, то оказывается, что буржуазия при своей диктатуре естественным образом монополизирует государственные структуры, к которым относится как бюрократия, так и армия, полиция, суд, наука, образование и т. д. Таким образом, если мы говорим о государстве пролетариата, то фактически его синоним будет пролетарская или рабочая бюрократия, без всяких кавычек и усмешек, поскольку удержать власть может только класс, создавший свою собственную бюрократию.

В первую очередь нужно определить термины, так как до сих пор этим занималась буржуазия, а она всякой внешней определенности в делах управления старается избегать. Так что же такое бюрократия? Прочесть мы можем, что бюрократия – тип государственного управления или группа людей, которая его осуществляет. Критиковать эти положения можно долго и содержательно, но всё это будет борьба с подставной мишенью. Для буржуазии создание ложных сущностей является стандартным способом защиты своих интересов в области информации и носит название «свобода мнений». В реальности бюрократия – это, конечно, не группа людей, а вид деятельности и лишь во вторую очередь постоянная или временная группа людей, его осуществляющая. Наблюдая за тем, что принято называть бюрократией, мы можем заключить, что это деятельность по приведению реальности в соответствие с описаниями. Довольно легко убедиться, что эта деятельность вполне бытовая, всеми нами осуществляемая и никакого разрешения не требующая. Но, разумеется, это только одна сторона организованного взаимодействия. Другая сторона – реальность совсем не всегда может быть приведена в соответствии с описанием, она существует независимо от нашего сознания, даже тогда, когда нами же создана. Власть техники над нами тоже вполне реальна, потому и происходят катастрофы.

Несмотря на то, что про технократию мы можем прочесть нечто столь же невнятное, как и про бюрократию, также наблюдая эту деятельность, мы можем заключить, что технократия является приведением описаний в соответствие с реальностью. Что бы мы ни делали, мы одновременно осуществляем изменение своих представлений в этих встречных направлениях – бюрократическом и технократическом. В первую очередь, мы поступаем так с самими собой как объектом собственного труда. Для лучшего понимания: мы задумали поехать куда-либо на автобусе – это бюрократическое описание и действие. Приходим на остановку, а автобусы не ходят по техническим причинам – тогда мы находим тот транспорт, который идёт до нужного нам места. Это действие технократического характера.

Вообще, в государственном управлении нет ничего, чем бы не пользовался каждый человек в повседневной бытовой практике. Именно поэтому для описания способов управления государством господствующими классами используются преимущественно непонятные слова.

Бюрократия в основном связана с управлением людьми и по этой причине имеет огромные резервы для идиотизма в сфере указаний, поскольку люди обладают возможностью при исполнении указаний этот идиотизм компенсировать в практическом отношении. Феномен итальянской забастовки – работы строго по инструкции – прекрасно показывает, что ничего бюрократическим путём управляться не может. Итальянская забастовка – это момент, когда люди напрямую сталкивают описание с техникой и выясняется, что техника в соответствии с описаниями вообще не может работать. Таким способом они напоминают нанимателю, что их умственная работа является основной и требует оплаты в первую очередь. Фактические управленческие функции пролетариата буржуазией никогда не будут признаны, более того всегда будут подавляться, что только оттеняет его организационное превосходство. Одновременно с бюрократической функцией трудящимися выполняется и технократическая по той причине, что ни один объект или процесс не может быть исчерпывающе описан, потому что и описания, и объекты существуют по совершенно разным законам.

Если мы говорим о буржуазной бюрократии, то её деятельность, будучи сколь угодно некомпетентной или разрушительной, отражается не на самой буржуазии, а на пролетариате. Поэтому бюрократическо-технократический комплекс в описаниях организационной деятельности не отражается – в самой деятельности уровень обратных связей крайне низок.

Что касается рабочего государства, то здесь все работает противоположным образом. Люди принимают решения в отношении самих себя, т. е. отсутствует разделение на «вершителей» и «исполнителей». При выделении из пролетариата управленческих бюрократических групп они, несмотря на своё происхождение, действительно по объективным причинам перерождаются в буржуазию. Первая причина: они не несут объективной физиологической ответственности за качество принятых решений, а контроль пролетариата за их деятельностью, во-первых, крайне затруднителен, а, во-вторых, реализуется уже на субъективном уровне, а не при объективном взаимодействии с орудиями и предметами труда. Вторая причина: будучи организаторами социалистического хозяйства, они неизбежно вступают в разнообразные производственные отношения с организаторами хозяйства капиталистического, а связь с пролетариатом, благодаря изменению характера труда и социальных связей, неизбежно теряется. В результате трудовой процесс объективно исключает их из рядов пролетариата и включает в ряды мировой буржуазии. При этом внутри бюрократии, имеющей рабочее происхождение, неизбежно происходит раскол. У наиболее далекой от пролетариата части, обычно это высшая бюрократия, гипертрофируются именно бюрократические подходы, а более близкая к пролетариату и реальности часть естественно реализует более технократические подходы. Раскол бюрократии и внутреннее противостояние в её среде становится неизбежным, о чем нам и повествует хроника взаимных политических репрессий в ходе развития и угасания Советского Союза.

Таким образом, на теоретический вопрос о том, как может быть организована устойчивая выделенная рабочая бюрократия? – мы можем дать совершенно чёткий ответ – никак. С другой стороны, без этого вида деятельности ни одно общество обходиться не может, и с ростом организованности общества её значение только возрастает. Как же быть? Ответ на этот вопрос дали классики научного коммунизма: освобождение пролетариата дело рук самого пролетариата. Если пролетариат берет в свои руки власть, то это означает что он, сохраняя за собой производственные функции, начинает исполнять так же и организационные. Опять же, как было указано классиками, развитие общества неизбежно приводит к преодолению разделения труда. Происходит универсализация социальных функций, опирающихся на универсальность человеческой природы. Люди не рождаются представителями тех или иных классов или профессиональных групп.

Также, следуя указанным классиками путём, мы можем судить о направлении развития общества по развитию средств производства. Они развиваются в том же направлении – от фотоаппаратов, арифмометров, пишущих машинок, фонарей и огромного количества других специализированных устройств мы пришли к универсальным компьютерам. От высокоспециализированных станков мы пришли к обрабатывающим центрам с ЧПУ и 3D принтерам. Итак, если раньше развитие общества шло по пути специализации, в результате которой возник как сам пролетариат, так и его орудия труда, то теперь общий вектор меняется на универсализацию.

Капитализм пытается задержать нас в прошлом, навязывая мир узкоспециализированных профессионалов. Однако он сам является носителем этой универсализации, примером чего может служить как «вращающаяся дверь» в организации буржуазной верхушки, так и, например, кадровая политика в единственной собственно буржуазной силовой структуре современном российском государстве – МЧС, где к сотрудникам предъявляется требование одновременного владения как минимум двумя профессиями. Буржуазия и другие господствующие классы очень часто являются выразителями тех тенденций в обществе, которые сами не могут реализовать.

Рабочая бюрократия может оставаться именно рабочей, только если бюрократические, как и технократические, функции будут осуществлять действующие, а не бывшие рабочие. Для пролетариата это означает, что на повестке дня находится очередной этап интенсификации производства за счёт принципиального сокращения рабочего дня, принципиального сокращения рабочего года и его разделение на части, в совокупности, обеспечивающие универсальность социальных функций. Это вполне соответствует рекреационному принципу, известному, в том числе, в экологии. Система может восстанавливаться в том случае, если 1/3 её ресурсов задействуется в производственном процессе, 1/3 остаётся совершенно свободной и 1/3 находится под влиянием обеих этих зон. Именно так устроено суточное расписание, не вызывающее восстаний: 8 часов рабочий день, 8 часов – сон и 8 часов время между ними. Одну треть года человек может/должен посвящать какой-то очень высоко квалифицированной, например, бюрократической (управленческой) трудовой деятельности, одну треть года находиться в отпуске и одну треть года находиться в трудовом отпуске, осуществляя ту трудовую деятельность, которая ему наиболее приятна – по компенсаторным причинам, либо наиболее интересна или же осуществляется в тех местах, которые он хотел бы посетить, а также по иным, личным мотивам. Современная профессиональная специализация, когда одни и те же системы органов нагружаются круглый год, а другие атрофируются от бездействия, ничего, кроме интенсификации профессиональных заболеваний, включая раннюю деменцию у работников умственного труда, вызывать не может. Стихийным образом процесс преодоления специализации уже давно идёт – через хобби, увлечение экстремальными видами спорта, ведение дачного хозяйства. Многие пока стесняются признать наличие потребности в тяжёлом труде и маскируют свои действия необходимостью получения утилитарных результатов, но фундаментальная физиология человека берёт своё.

Любой господствующий класс осуществляет свою диктатуру, как бы она ни называлась (демократия, монархия, республика и пр.), через собственные хозяйственные подразделения. Феодальная организация вырастает из структуры сельскохозяйственного производства. Буржуазная – из фабричных и банковских контор. Различные явные политические органы власти – это лишь внешнее представительство хозяйственных структур. Пролетариат хозяйственно организован в трудовые коллективы, и Советы изначально были их внешним представительством. Поскольку пролетариат не занят организацией антисоциального общества, он может открыто заявлять о своей диктатуре и не имеет принципиальной необходимости скрывать власть своих хозяйственных подразделений за теми или иными политическими органами.

В итоге, благодаря универсализации социальных функций и интенсификации производства, первичными органами власти, на которых будет основываться система централизованных органов государственного управления, в перспективе становятся вооружённые заводы, комплексно осуществляющие все функции органов управления. Политическая ситуация должна выглядеть таким образом, что люди будут обращаться за решением своих проблем не в некий отвлеченный территориальный орган, который может находиться или оказаться в чьих угодно руках, а непосредственно на завод. Система буржуазной демократии основана на том, что люди голосуют за неких кандидатов, которых они в жизни никогда не видели, тем более, никогда вместе с ними не работали, а выдвинули их (профинансировали выдвижение) совершенно закрытые от общества структуры. Иерархия доверия на заводах вообще не основана на голосовании, не основана на мнениях, приязни, имидже и ещё чем-либо таком, за что нас призывают продать свою жизнь. Она основана на объективных свойствах людей – способности выполнять поставленные перед ними задачи, и соответственно этому, формируется без всякого голосования и прочих процедур от слова дурачить. Люди или пользуются доверием других членов коллектива, или нет, тут уже придётся решать, что вам дороже, ваша жизнь или процедура голосования. То есть технически она применяется, конечно, но только как закрепление уже свершившегося факта. Поэтому в социалистическом Советском Союзе выборы были праздником, а не уголовной склокой. Ленин называл такое положение дел «самодержавием народа» [112].

Также важно рассмотреть вопрос о теоретической перспективе построения бесклассового и безгосударственного общества. Бесклассовое общество кому-то мнится как вкусное и питательное сообщество деклассированных индивидуумов. В реальности классовое общество отрицает себя в классовой борьбе, ведущей к созданию одноклассового общества, общества, в котором один из классов перерастает во всё общество и именно таким образом уничтожает его классовую структуру. Аналогично и с государством. Знаменитая сталинская формула «отмирание государства придёт не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление» [10], означает, что в государственное управление, в бюрократию вовлекается настолько большое количество людей, что оно перестаёт быть выделенным аппаратом, его функции распределяются во всей массе общества. Функционально этот процесс связан со сталинским же тезисом о необходимости сокращения рабочего дня до 5 часов.

В современном мире наука вошла не только в число производительных сил, но и в число директивных органов, органов политического управления. В то, в какой степени взгляды буржуазной науки соответствуют наблюдаемой реальности, мы здесь вдаваться не будем, но то, что с установлением глобальной диктатуры буржуазии наука утеряла способность создавать целостную картину мира – это факт. С установлением своего господства буржуазия потеряла общие цели, и, соответственно, обслуживающая её интересы буржуазная наука не может иметь целостных взглядов и подходов. Однако реальность целостна по своей природе и вне всяких дискуссий отсутствие целостной картины мира реальности не адекватно. Занятие наукой всегда было прерогативой господствующего класса. Начиналась она с совместных возлияний на симпозиумах рабовладельцев, далее перешла в монастыри и университеты, затем в научные учреждения при конторах соответствующих фирм. На ранних этапах развития капитализма часто наиболее успешные исследователи становились основателями соответствующих производственных корпораций. Дальнейший путь смещения центров научной деятельности так же приводит нас на заводы. Пролетариат, как и господствующие классы в прошлом, неизбежно сосредотачивает в своих руках все способы управления, включая создание представлений о мире. Процесс уже идёт – рост количества исследовательских (любительских) электронных ресурсов носит взрывной характер. Сама логика дальнейшего развития познания требует расширения его экспериментальной, кадровой, организационной и интеллектуальной базы. Реализация универсальной природы человека всегда находилась в области производства и, соответственно, универсализация производства должна привести к тому, что структура заводов будет включать в себя властные подразделения, производственные подразделения, научные подразделения и военно-правовые подразделения (права могут быть гарантированы только силой оружия). Например, производственный корпус, лабораторный корпус, ангар с танками, производственный корпус, лабораторный корпус, ангар с боевыми вертолётами и т. д.

Что же получит общество в результате таких изменений? Общество, которое стремится опустить всех людей до положения рабочей скотины, получит то, что заслужило. Какое общество получим мы? В первую очередь общество с высоким качеством жизни. Не бесконечного количества барахла, которое через год превращается в мусор, что нам выдают за уровень или качество жизни буржуазные агитаторы, а реального качества жизни. Под качеством жизни следует понимать только возможность человека управлять своей судьбой, строить её по своему желанию и строить общество в соответствии со своими представлениями. При возможности менять вид деятельности в течение года, человек приобретает возможность изучать общество с нескольких точек зрения и воздействовать на него с нескольких направлений. Если вас не устраивает работа медицины, армии или администрации, почему бы не поработать там для начала на низовых должностях, что уже сильно оздоровит обстановку. Если возникнет интерес к виду деятельности, в котором у вас нет профессиональных знаний, почему бы при коротком рабочем дне не получить недостающее специальное образование, опираясь на уже имеющийся практический опыт? Управлять какой-либо деятельностью можно только через непосредственное участие в ней. В структуре общества, таким образом, возникает естественная система горизонтальных, вертикальных и косых связей. Про косые связи в обществе вы читаете здесь в первый раз. Если же посмотреть на технические сооружения, то легко убедиться, что это постоянно присутствующий элемент конструкции, препятствующий её складыванию (перекрёстные, угловые, диагональные связи и т. д.). А в обществе о них даже не слыхали. Какая его ожидает судьба [113]?

Но, вероятно, проектирование косых связей в обществе пока для нас высший пилотаж, мы ещё никак не поймём, что управленческая вертикаль должна опираться на пропорциональную горизонталь, хотя архитектурная конструкция, построенная без учёта этого обстоятельства, стала поговоркой – «построено на песке». Было бы для всех безопаснее, если бы управленческие кадры получали предварительно хотя бы элементарный строительный опыт. Это и есть те косые связи, о которых говорилось выше.

Так вот, что такое любая бюрократия по своей сути? Это люди, которые будут распоряжаться вами как сырьем для изготовления чего-нибудь. Бюрократия, состоящая из людей, которые в лучшем случае не умеют ничего делать, израсходуют вас зазря. Бюрократия, состоящая из людей, которые научились не портить оборудование, не переводить впустую сырьё и не калечить хотя бы себя, будет вас расходовать вполне рачительно, в особенности потому, что она будет вас расходовать вместе с собой.

ТРЕТЬЯ КАТАСТРОФА ЭЛИТАРИЗМА

В течение ста лет в России сменилось два государства и возникло третье, что даёт возможность проследить некоторые закономерности этой смены и сделать некоторые прогнозы.

Вкратце – Российская Империя, с одной стороны, создала высочайшие для своего времени достижения культуры, науки, техники и т. д., но, с другой стороны, её население состояло из колоссальных масс неграмотного крестьянства, за счёт труда которого такой прогресс и был осуществлён. В последствие выяснилось, что это был, прежде всего, умственный труд. В результате, в целом, эти достижения были подданным Империи неизвестны и не представляли для них никакой ценности. Более того, находясь в распоряжении действующей элиты, они представляли собой атрибуты её господства и средства дальнейшего закабаления народа, то есть представляли для него прямую угрозу.

Можно по-разному оценивать уровень военного развития Российской Империи, но владение оружием являлось средством поддержания господства элит и её армию можно вполне считать профессиональной – командование находилось в руках феодальной верхушки, а набранная по рекрутскому набору солдатская и матросская масса полностью находилась под её идейным влиянием. Поскольку армия постоянно использовалась для карательных походов против доведённого до отчаяния населения, само население, естественно, до овладения навыками владения оружием не допускалось.

Как и следовало ожидать, такая элитарная модель была надломлена империалистической войной, поскольку кадры профессиональной армии были выбиты в первый её период, а необходимость пополнять её состав заставила обучить и вооружить тех самых людей, против которых армия использовалась раньше. Поворот штыков против элиты был неизбежен. Так же неизбежно было и уничтожение атрибутов её господства.

В результате возникло Советское государство, принадлежащее самому населению – «самодержавие народа», создавшее гигантские мобилизационные ресурсы во всех областях, поскольку они не были ограничены рамками или целями какой-либо элиты. Это позволило ему постоянно одерживать верх в противостояниях с многократно количественно превосходящими элитарными системами самого разного происхождения.

Затем элитаризм в советском обществе постепенно возродился и к концу его существования оно вместе со своими достижениями перестало быть кому-либо нужным. Достаток, образование, безопасность, включая выигранную гонку вооружений, политические и творческие свободы с границей на высочайшем уровне – всё, вместе с героической историей, было в одночасье объявлено не нужным и не существующим. Вновь сформировавшаяся элита, пытавшаяся всем этим воспользоваться в своих интересах, а как мы видим сейчас – мировые элиты, – были предоставлены на растерзание самим себе при полной безучастности тех, кого они предполагали терзать до скончания времён.

Советская Армия формально была всё ещё общенародной, то есть призывной, но её внутренняя структура уже была таковой, что на защиту Советского строя она не только не выступила, но, по крайней мере, с 1962 года вернула себе карательные функции.

Далее возникло элитарное государство, уже закрепившее себя декларативно – Российская Федерация. Элитарность была закреплена во всём – культуре, образовании, доходах, медицине и пр., и, как и в предыдущий раз, невозможно отрицать высокие достижения этой модели, прежде всего в военной области. Но, вместе с достижениями, нельзя не обратить внимание и на возрождение тех же ограничений, что привели к разрушению двух предыдущих конструкций.

В ныне особенно привлекающей общественное внимание военной области крайне ограничена возможность призыва резервистов для пополнения армии, а также структура развёртывания подразделений, в которые они могли бы быть призваны. Это обстоятельство может стать ключевым при увеличении участников военных конфликтов с участием РФ. Прежде всего, образовательной системой крайне ограничено физическое количество лиц с достаточным физическим, умственным, образовательным и этическим развитием.

Если для РФ такое положение дел может объясняться ставкой элиты на высокотехнологичное и ядерное оружие, то для республик Донбасса отсутствие системы подготовки резервистов и формирования из них подразделений может иметь только экстраординарные причины, лежащие вне логики нужд обороны государства.

Также крайне ограничена возможность использования добровольцев при создании лояльных органов гражданского управления в тылу наступающих войск.

Образование элитарного образца организовано так, чтобы в первую очередь препятствовать созданию мобилизационных ресурсов общества, поскольку они неизбежно будут обращены против элиты.

Если вспомнить конец истории СССР, то участникам войны в Афганистане было заявлено, что «мы вас туда не посылали», сама афганская война велась силами срочников при фактическом отказе в участии в ней огромных масс добровольцев, в первую очередь из республик Средней Азии, а попытка эксплуатации тематики Великой Отечественной Войны была отклонена формулой с упоминанием баварского пива. И т. д.

Это произошло вовсе не в следствие «недостаточной идейной работы» и пр. Никакого неуважения к чьим-либо боевым заслугам в этом не было, несмотря на форму – это была просто реакция выключаемых из жизни молодых людей на средства этого отключения, то есть отключения от возможности совершить собственные подвиги. Затем грянула криминальная война 90-х – самовольный доступ к героизму, настолько, насколько общество сделало его доступным.

Исходя из этих наблюдаемых закономерностей, можно сделать следующее предостерегающее предположение:

Любые успехи элитаристской конструкции, в том числе и текущей, будут восприняты как враждебные. В реальности для людей что-либо существует только в их воображении, и они будут стёрты прежде всего из него, что мы и видим в настоящий момент. Запущена система с положительной обратной связью – элиты стремятся максимально отстранить население от какой-либо социальной активности, а население стремится от неё как можно дальше отстраниться.

Одновременно с этим парализовать ресурсы, приводящие в движение социальную самоорганизацию, невозможно – можно только их перенаправить. Надёжным признаком направления течения событий, в котором они будут использоваться, является то, как своё участие в них приятно воображать.

Упомянутых ресурсов существует множество видов и, наверное, надо перечислить некоторые из них.

Мощность индивидуального мышления, обслуживающая только его внешнее общение, примерно соответствует совокупной мощности всей вычислительной техники человечества. Это соответствует потреблению энергии около 1 000 000 МВт.

Его деятельность, как и протекание других естественных процессов, основывается на преобразовании энергии, придающей расширению Вселенной положительное ускорение.

Внутренние контуры мышления способны согласовывать деятельность 100 триллионов единиц (клеток) в организменные системы.

Эффективность мышления трудящихся в следствие прямого взаимодействия сознания и разума более, чем в 10 раз превышает эффективность мышления представителей «образованных классов».

В ИНТЕРЕСАХ ЭВОЛЮЦИИ!

Сейчас постоянно употребляют словосочетание «постиндустриальное общество», не понимая его идиотизма – а «индустриальное общество», было постаграрным, что ли?

Но беда не приходит одна – индустриальным является производство, на котором базируется общество, а не оно само… Хотя, то, как детей в школе обрубают под заготовки, очень похоже на индустриальный процесс. Делает ли это общество индустриальным? Нет, напротив – эта модель образования привела к катастрофической деиндустриализации. Вообще происходит странная вещь – индустриальное в культурном смысле общество не способно поддерживать индустриальное производство. Если говорить об образовании, то с этим всё ясно – оно обрушивает человека с надиндустриальных, вообще надхозяйственных позиций на уровень даже не средства производства, а предмета производства (труда), а предмет производства никакого производства поддерживать не может… Ситуация, которая возникает во время аварий.

Что же такое индустриальное общество – без кавычек, именно его структура? Самыми крупными мазками – индустриальное производство приходит на смену натуральному хозяйству. Принципиальная разница между ними в том, что продукция при натуральном способе хозяйствования употребляется по месту изготовления, а при индустриальном – в иных местах и хозяйствах, сейчас – вообще часто на другом конце света.

Какова же в этом смысле структура общества? По большей части она соответствует натуральному хозяйству – профильные учебные заведения готовят кадры, затем эти кадры двигаются по карьерной лестнице, не сообщающейся с другими лестницами, и общество раскалывается на корпорации, выгрызающие друг у друга куски общественного пирога. Общество фактически перестаёт существовать – не может быть общественных задач. Могут быть только корпоративные – хуторские – «моя хата с краю», которые обслуживаются образованием «ничего не знаю». Военных готовят в военных ВУЗах, администраторов – в административных, учёных – в научных, причём всё это разваливается на дорожки областей знания. «Общество профессионалов» … Сама структура вроде бы индустриальная, но большинство достижений застревает по месту изготовления. Капитализм как-то пытается выйти из этого положения, включив механизм «вращающейся двери», но всё равно всё остаётся в рамках буржуазии.

Марксизм – это как раз начало индустриальных представлений об обществе. Не помню, писал ли Маркс об этом прямо, но его философия – это функция, продукт машинного производства. Государственная власть рабочего класса – как раз индустриальное явление перемещения навыков общественного управления, возникших вдали от него, на производстве, в административную сферу.

Что нам показывает в этом смысле практический марксизм или Советская власть? Армией стали руководить слесари, недоучившиеся священники и технари, железной дорогой – сапожники, промышленностью – фельдшеры. Государством – «доярки и сталевары». Профессионалы старой школы, конечно же, остались и вели основную организационную работу, но, как выяснилось, самостоятельно распоряжаться своими талантами они не могли. Общество стало действительно индустриальным – интеллектуальные ресурсы потекли от областей производства к областям применения. Хозяйственная индустриализация стала только одним из следствий возникновения этого общества универсалов.

Всё стало возможным потому, что профессионал к решению задачи применяет узкопрофессиональные приёмы, и, как же без этого, приёмы извлечения максимальной выгоды для себя (профита). Профессиональная среда действует точно также – поэтому мы и наблюдаем всеобщую стагнацию и регресс. Для любителя же его дело – это фокус всей доступной ему культуры и всего понимаемого им образа мира будущего. Ясно, что такие кадры невозможно подготовить ни в каких институтах, потом отметить профессорскими званиями и назначить на должности. Они спонтанно возникают во всей массе общества и, если общество глухо к ним, то действуют из чисто индивидуальных хулиганских побуждений, то есть ради всеобщего блага. Это и было то, что создало партию большевиков и Советскую власть.

Что произошло потом? Советские учебные заведения начали готовить профессиональные кадры для разных областей деятельности, кадры проделывали в них свои карьеры – «где родился, там и пригодился» – и всё опять развалилось, поскольку сама организация общества скатилась на уровень натурального хозяйства. Оно потеряло горизонтальные и косые связи. Индустрия тоже была неизбежно утеряна.

Диктатура пролетариата – это индустриализация самой структуры общества, приведение его надстройки в соответствие базису. Кроме того, (самое главное – всегда «кроме того») – это приведение социального положения человека в соответствие с его природными свойствами.

Время идёт, качественно меняя мир. Меняются и технологические возможности – происходит накопление средств производства, в том числе и в обществе. В рамках индустриального общественного уклада в организационные возможности пролетариата были направлены на организацию милиции. А как могло быть иначе? Власть – это оружие и больше ничего. Полиция – это вооружённая буржуазия, милиция – это вооружённые рабочие. Но оказалось, что оружие – это никакая не власть, как и всё внешнее. Власть – это информация, которая управляет оружием. Она оставалась в руках образованного отряда буржуазии – интеллигенции, для приличия названной советской, почему всё и кончилось так, как кончилось.

В 1917 году очередной революционный удар эволюции общества изменил всё радикально, но, как выяснилось недостаточно. Следующий этап индустриализации общества – это перемещение интеллектуальных ресурсов, выработанных в рамках деятельности милиции в область информационного производства и свержение бесчеловечной диктатуры интеллигенции.

Любая технология требует логистики, иначе ресурсы невозможно доставить в пункт назначения – сами они туда не переместятся. Тут придётся действовать «самовывозом».

Наиболее страдающей от действий интеллигенции является хулиганствующая молодёжная общественность и, соответственно, радикальная смена источников задающей социальную структуру информации в первую очередь в её интересах и соответствует её возможностям. Ясно, что эти возможности также сформировались не там, где они будут применены.

Ещё раз о природе государства.

Является ли государством всё, что так себя называет и обеспечивает формальными атрибутами? Безусловно нет. Это понятие искусственно объединяет в себе противоположные вещи, как понятие «имущественные отношения» объединяет кражу и дарение.

Однако, понятие государство понимается однозначно и независимо от мошеннических описаний.

Государство как систему учреждений легко подделать, нельзя подделать его функции. Почти. Якобы современное (!) государство осуществляет наиболее полное обеспечение реализации прав и свобод граждан.

Всё, что удовлетворяет наши жизненные потребности, не создано никакими учреждениями и организациями. Это результат труда отдельно существующих индивидуумов. Не «некоторых», а всех, но действующих независимо от окружающего их общества ради общества будущего.

Здесь, опять же, мы сталкиваемся с фальсификацией – навязывается мнение о том, что это «отдельные гении, которые рождаются раз в столетие». В реальности все люди анатомически устроены таким образом, чтобы создавать больше информации, чем получают. Суета вокруг «одарённых детей» организована вовсе не для того, чтобы предоставить им наилучшие условия для развития, а для того, чтобы объявить всех остальных не одарёнными.

Таким образом, государство как система учреждений организуется только для распространения результатов индивидуального творчества на общество и обеспечения общественными ресурсами этого творчества. Каждый, кто осуществлять эту деятельность, а также любое их объединение, является государством со всей полнотой прав и обязанностей. То есть это Советское государство. Всё остальное – фальсификация государства, преследуемая по Советскому закону.

«От каждого по способностям, каждому по потребностям».

Лукавые критики этой формулы толкуют о безграничности и идиотизме потребностей. Это потому, что у них нет способностей, иначе бы они знали, насколько способности ограничивают и направляют потребности.

Позиция Редакции

20 февраля 2018 года (ред. от 12 июня 2022 года)

Какие силы двигают историю? Почему в «остывающей» Вселенной она идёт от менее к более сложным формам – ведь должно же быть наоборот. Почему каждый, кто выступает за общественные интересы, становится врагом общества? Почему ход истории определяется людьми индивидуально, а общества существуют дольше в качестве музейных экспонатов, чем в живом виде? Всё гораздо проще, без парадоксов – потому, что мы живём в нагревающейся Вселенной и внутри себя, а не снаружи.

КОММУНИЗМ И ВСЕЛЕННАЯ

«Мы, большевики, народ скромный, не захватнический. Но всё-таки думаем своими идеями завоевать весь мир и даже... раздвинуть вселенную».

М. И. Калинин, «Речь на собрании работников искусств г. Москвы», 9 января 1939 года

Название сразу может показаться странным. Коммунизм – это частное идейное движение в точке бесконечного мира, а Вселенная – это весь он, в его объёме и многообразии. Но, с другой стороны, все законы организации Вселенной выражены в каждой из её точек, в отношении каждого объекта или процесса. Поэтому, если пренебречь необходимостью сравнения, о ней можно судить по любой из её точек, а о любой точке – по свойствам Вселенной.

Итак, что такое коммунизм? С одной стороны, это борьба пролетариата за власть. На наиболее примитивном и начальном уровне – это борьба за доступ к элементарным жизненным благам. Вроде бы все как у всех. Как у рабовладельцев, феодалов и той же буржуазии.

Однако это совершенно не так. Борьба идёт за бесклассовое общество. Пролетариат собирается не встать на позиции очередного эксплуататорского класса и присваивать себе продукты чужого труда, а напротив, освободить собственный труд от помех. Это различия не какие-либо социальные, а фундаментальные физические различия типов взаимодействия с внешним миром. Можно вести любые дискуссии о природе человека, но его поведение и строение жёстко связано с производством орудий труда и, соответственно, трудящиеся вообще и пролетариат в частности являются поведенческим и морфологическим ядром нашего вида. Всякие хозяева, деятели культуры и прочие обитатели эльфийских городов существуют постольку, поскольку он позволяет, и являются тупиковыми ответвлениями от магистрального пути развития человечества. Исходя из реальной структуры материальных условий существования современного человечества, пожалуй, нельзя говорить о диктатуре пролетариата, как одной из стадий его существования. Мы можем только говорить о явной и не явной форме этой диктатуры. Любое общественное явление контролируется пролетариатом буквально пальцами, через его материальное обеспечение. Различие между явной и не явной диктатурой состоит только в том, сообщает ли он о целях своей деятельности или не сообщает.

На первый взгляд, существование как людей, так и других существ зависит от разных внешних условий – наличия пищи, тепла, пространства и т. д. Если эти факторы есть в достаточном количестве, то живые существа будут фактически бесконечно размножаться и развиваться. От чего вымирали различные виды в истории Земли, мы доподлинно не знаем, но причина, которая этому приписывается – исчезновение вышеперечисленных факторов. Проверить это заявление, увы, невозможно. Но подобные явления есть и в структуре человеческого общества, и здесь они могут быть конкретно исследованы. Вышеупомянутые трудящиеся на протяжении известной истории постоянно живут в условиях абсолютно смертельных: пищи нет, пространства нет, нет средств не только для создания комфорта, но и для поддержания гигиены. И, одновременно, их деятельность связана с расходованием гигантского количества энергии на умственную и физическую работу. Казалось бы, если такие условия и могли возникнуть, то люди, находящиеся в них, должны выродиться за два – три поколения. Однако трудящиеся живут и развиваются тысячелетиями. Часто их существование интерпретируется как существование вне культуры, когда под культурой понимаются литература, изобразительное искусство, музыка и т. д. Но эти комплексы кривых отражений жизни настолько быстро меняются, что на них трудящиеся просто не успевают обратить внимания. Господствующие же классы, напротив, сохраняют энергию, присваивая продукты чужого труда, а также изобильно снабжены пищей и находятся в непрерывных комфортных условиях, имеют самый широкий доступ к медицине и гигиене, если, конечно, им это позволяет их культура. Но, почему-то именно эти условия приводят к деградации и вымиранию, что описано на протяжении всей истории, и чему свидетелями мы являемся в данный момент. Всем известно клеветническое искажение ленинской цитаты о кухарке: «каждая кухарка может управлять государством» [114]. На удивление, верны даже клеветнические искажения высказываний Ленина. Трудно сказать, связано ли это с полумерностью времени [115], или с неявной диктатурой пролетариата, или с обоими этими явлениями вместе, если это, конечно, вообще разные явления. Сейчас мы непосредственно видим ситуацию, когда средняя кухарка по уровню её умственного развития может управлять государством, а ни один из министров этого делать не может. Из этого следует, что потребность в труде, как функции выведения из организма энергии, не станет основной потребностью когда-либо, а является ведущей в истории человека вообще. Трудящиеся неограниченно продолжают своё развитие, беспрепятственно освобождаясь от избытка энергии, сбрасывая её в структуру окружающего мира. Это очень необычные физические обстоятельства, или очень странная физика.

Физика — это тоже часть культуры, вне которой живут трудящиеся, поэтому она отражает не свойства реальных явлений, а мнение о них представителей господствующего класса. Последние всегда живут в обстановке деградирующего мира. К реальному миру это не имеет никакого отношения, они деградируют сами и приписывают окружающему миру свои свойства. Это формулировалось самыми разными способами много раньше возникновения современной науки – в мифологии, религии, литературе, философии. На современном этапе это обстоятельство выражается в виде концепции остывающей Вселенной. Уже по своему возникновению эта концепция является весьма удивительной, поскольку Вселенную мы воспринимаем как область распространения светящихся тел, то есть вся видимая нами материя излучает избыточную энергию. Возможно, этот процесс является конечным, если на это расходуется энергия внутренних связей вещества, и оно при этом упрощается, то есть, грубо говоря, если бы звезды были урановыми [116]. Но все вещество Вселенной усложняется, выбрасывая при этом гигантские потоки избыточной энергии, и всё это происходит в «остывающей» Вселенной. Ну, хорошо, это закономерности, которые действуют в отношении видимых тел. Может быть в целом Вселенная живёт по каким-то другим законам? Нет, она расширяется с ускорением. Был ли Большой взрыв когда-либо или нет – дело теоретического вкуса, но то, что он происходит сейчас – это наблюдаемый факт.

Из ускоренного расширения Вселенной прямо следует, что основным условием сохранения любого объекта нашего мира является возможность освобождения от избыточной энергии. Этого можно достичь двумя путями: каким-либо образом повредить механизм восприятия энергии, но тогда действительно наступает стадия деградации из-за её дефицита, или же выводить её во всевозрастающем количестве. Проблема в том, куда выводить? Человек и так находится на пике возможного развития. Остаётся единственный вариант – выводить в связи общества, все более их усложняя и расширяя. Это всегда означает создание новой, никогда ранее не существовавшей реальности, потому что в мироздании никогда ещё не было сконцентрировано столько энергии. До тех пор, пока у людей это получается, они индивидуально остаются в рамках трудящихся, а их общества вне деградирующих культур. Но энергоёмкость любой системы исчерпаема. Некоторое время можно эксплуатировать паллиативные решения – конструировать, строить, а потом затеять войну, всё это спалить и строить снова. Дети в песочнице так и поступают. Но всё равно, энергия накапливается, и приходит время радикальных решений – создание частей радиатора в тех областях, где ещё ничего нет. Когда-то это было освоение новых территорий. Территории кончились, соответственно осталось единственное направление, в котором можно удалять энергию – по третьему пространственному измерению, вверх. Точка устанавливает новый уровень связей с объёмом. Человек возник в результате действия связей между объектами и процессами Вселенной и теперь, в свою очередь, приступает к установлению своих связей с ней.

Собственно, это было известно давно. Один бедный плотник об этих физических обстоятельствах рассказывал две тысячи лет назад. Ничего хорошего из этого не получилось, поэтому с тех пор трудящиеся ещё более немногословны, чем были до этого. Принципы, которые реализуют в своей истории трудящиеся, никак не являются уникальными – так удаляют избыточную энергию все известные нам объекты. Элементарные частицы сливаются в атомы, атомы в молекулы или кристаллы, молекулы опять в кристаллы или клетки, клетки в организмы и т. д. А ещё можно образовывать звезды, в том числе нейтронные, черные дыры и прочее. Это все вариации одного процесса выведения избыточной энергии элементами в связи структуры, поскольку больше выводить её некуда. По этой причине человеческому разуму и доступно понимание процессов усложнения материи на всю их глубину. Фундаментально процесс создания физической теории от процесса образования атома ничем не отличается.

Расширение Вселенной с ускорением стало общепризнанным фактом в 2011 году и, таким образом, классики научного коммунизма описали механизм усвоения и выделения энергии наблюдаемыми ими обществами. Но поскольку этот процесс происходит в каждой точке и первичен в отношении других, частных, процессов, мы на современном этапе развития нашего знания так и формулируем: коммунизм и Вселенная. Коммунизм первичен по отношению к Вселенной, поскольку это процесс объединения любых тел для совместного выведения избыточной энергии.

Позиция Редакции

31 января 2018 года

Кто кому принадлежит – государство гражданам или граждане государству? На каких основаниях? Чем эти отношения обеспечиваются? Как они менялись в истории СССР? И о том, что именно скрывается за неологизмом «культ личности», мы попытались кратко рассказать во втором материале на эту тему.

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ

25 февраля 1956 года был произнесён доклад Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях». Здесь мы никаким образом не собираемся касаться вопросов его фактологической достоверности. Образы всех явлений для нас существуют одновременно и воздействуют на нас сейчас, поэтому именно нашей образной системе и её состоянию посвящён данный материал. Как нам предложено думать, и как следует из самого текста доклада, в нем идёт речь о развенчании культа личности Сталина. Если отнестись к этому вопросу внимательно, то окажется, что такой конкретизации нет ни в названии доклада, ни в массовых устных упоминаниях о нём. Говорится просто: культ личности. Так и будем это понимать.

Что было наиболее ужасным в культе личности Сталина? Политические репрессии, то есть, такое положение дел, когда человек, личное влияние которого на ход тех или иных событий было весьма велико, был обеспечен высоким личным доходом и нёс личную, физическую ответственность за те дела, которые лично определял. Это было ужасно, поскольку для разного рода руководителей естественным было бы положение, когда за совершенные ими персонально ошибки или преступления несут персональную ответственность те лица, в отношении которых и были совершены данные ошибки или преступления. В математике нас познакомили с понятием модуль – с точки зрения разных руководителей их доходы должны соответствовать модулю их воздействия на общество, а не его направлению. Векторное мышление сталинских времён для «образованной» части населения в данный момент остаётся непонятным. Лозунг «Россия, вперёд!» без указания направления является не призывом, а оскорблением. Насколько можно судить по состоянию экономики, образования и т. д., она прямо туда и отправляется. Зарплаты чиновников и доходы банков вполне соответствуют модулю этого процесса, но мнение населения продолжает соответствовать его вектору. Это в общем.

В частности, что происходит с каждым из людей? Человек рождается венцом эволюции живого мира. В голове у него формируется вычислительная машина, превосходящая по мощности совокупные ресурсы человечества. Для чего он предназначен существующим обществом? Быть приставкой к кассе, автопилотом такси, пока не заменили на электронный, он совершенно незаменим в качестве холуя в сфере услуг – здесь его невозможно заменить автоматом, потому что последний не унижается. Зачем были предыдущие миллиарды лет эволюции? При чём тут миллиарды лет? При том, что всё это время мы затратили на приобретение способности создавать личность – информационную систему, не только стоящую над реальностью, но и создающую новую, никогда не бывшую реальность. Личность, стоящая за кассой. Вот поэтому и было ясно сказано о преодолении культа личности. Не личности Сталина, а Вашей личности. Вам же сказали: ничего личного – только бизнес. Ответ один: никакого бизнеса, только личное. Революция – это текущий момент эволюции. Личные взгляды на образование как у Макаренко, личные взгляды на литературу как у Гайдара, личные взгляды на производительность труда как у Стаханова и личные взгляды на управление государством как у Сталина. В то время каждый шаг имел своё имя: преступление своё имя, конструкция самолета – своё имя, даже конструкция рубанков или состав мазей, потому что всё это мы приносим обществу как личности и предъявляем этому обществу свои личные требования. И никакого бизнеса. Производить ли слово «бизнес» от русского слова «спиздить» или наоборот – дело личного вкуса. Личность представляет собой неотъемлемое и неизвлекаемое достояние каждого человека. Личность никак не сводится к понятию «индивидуальность», поскольку все, что угодно обладает индивидуальностью, и она является просто синонимом понятия «дискретность». Ни из какой дискретности принципиально новых миров не возникает.

Основными доводами в различных призывах к нам являются доводы, начинающиеся со «все» или «всё». Весь мир устроен так-то, всем известно то-то, всё ещё что-нибудь. Практически вся материя Вселенной не является живой, пусть употребляющие доводы «вся» сначала сдохнут, а уже потом приводят свои доказательства. Из живой материи практически вся – неразумна. Пусть сначала бьются головой об стену, пока не сойдут с ума, и только после этого предъявляют свои аргументы. Если Вас убеждают в чём-то, на основании того, что так поступают все, то к мнению такого человека безусловно стоит прислушаться, поскольку он, вероятно, знает всех. Нам объявляют, что что-то нормально, либо нет. А откуда они знают о норме? Что это такое? В одних случаях за норму выдаётся некий средний показатель. В психбольнице быть нормальным – ненормально. Ненормально быть математиком или художником. Вообще, ненормально находиться в том месте, где вы находитесь, потому что в этом месте в этот момент не находится никто другой. В других случаях как норма понимается некое желательное состояние. Например, медицинское здоровье. «Здоровых нет, есть просто недообследованные». Эта норма точно не является нормой среднестатистической. Действительно, быть нормальным – ненормально. Речь идёт о том, что люди с не вполне сформированной личностью (некоторым не хватило тех миллиардов лет эволюции, которых хватило другим), пытаются оперировать понятием норма, сведения о которой не критично черпаются из внешней среды, и пытаются таким образом свести с ума других. Сумасшествие – это тоже товар, бизнес, и уж точно ничего личного.

В приснопамятные времена культа личности происходили самые разные непредсказуемые и странные вещи. Одной из странностей было то, что ныне процветающие генетика и кибернетика были объявлены лженауками. Кто от кого отстал в результате, мы обсуждать не будем, но обе эти области дали огромное количество практических результатов и подтвердили своё право на существование. Так, о чем же шла речь? Что, в Советском Союзе во времена Сталина запрещали рассматривать хромосомы, вести селекцию или создавать вычислительные системы? Конечно, нет. Тогда что именно считалось лженауками?

Проще за ясностью начать с кибернетики. Кибернетика – это наука об управлении, но управлении чем? «Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική «искусство управления») – наука об общих закономерностях получения, хранения, преобразования и передачи информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество» — это из всеми нами любимой Википедии. В этом определении элегантно обходится вопрос об источнике информации и причине её возникновения «в сложных управляющих системах». Простое наблюдение направления информационных потоков, доступное каждому, позволяет чётко установить пределы полезности данного определения. Любая деталь машины, которая ведёт себя непредсказуемо, считается сломанной и подлежит замене на исправную, то есть предсказуемую. Чувствуете кибернетический смысл этого определения? Человеческое общество состоит из личностей, каждая из которых сложнее чем само общество, и суть их существования состоит в том, что они даже непредсказуемы для самих себя, а суть развития общества – сообщение ему своей сложности отдельно взятыми личностями. Любая книга подписана именем и фамилией, и нет ни одной, которая была бы подписана «Общество». Вы сейчас чувствуете на себе, как вас обрубают под деталь с предсказуемыми свойствами? Так вот, кибернетика – это или наука ТОЛЬКО об управлении техническими, то есть не субъектными, системами, или лженаука. Определение, которое даёт Википедия, безусловно относит её к лженаукам.

Теперь будет проще разобраться с генетикой. Наследственность у человека есть? Есть. ДНК в клетках есть? Есть. В ДНК записана информация в виде генов? И да, и нет, потому что геном изначально называлось нечто совершенно иное. Наследственность есть, но однозначно со структурой ДНК она никак не связана. ДНК является не единственным источником наследственной программы, а одним из видов хранения справочного материала, обеспечивающего реализацию наследственности. Всё бы было с наследственностью хорошо, если бы в результате её реализации не возникали непредсказуемые личности. Для кибернетики такая наследственность очень плоха. Её надо улучшить. Улучшать неизвестно что и неизвестно где невозможно, поэтому поперёк всех фактов было объявлено, что ДНК полностью определяет наследственность. Это первое. Второе – организм не может каким-либо образом повлиять на структуру ДНК. Поскольку последний тезис крайне важен, можно втихаря от строгой матери-кибернетики объявить, что наследственная программа усложняется путём накопления в ней случайных ошибок. Ради служения себе она и не такое стерпит. Таким образом, если удастся как-то направленно изменить структуру ДНК, то человек навсегда приобретёт определённые наследственные свойства. Выражаясь по-простому, у вас не только собрались отрезать яйца, но и заменить их на принадлежащие кому-то другому. Яичники, кстати, тоже. Вы чувствуете биологический ужас? Вот и тогда чувствовали. Нуждается ли человеческая порода в улучшении? Может быть, и нуждается, но к селекционерам за помощью в решении этой задачи вряд ли следует обращаться, поскольку чем более успешна их работа, тем менее культурные организмы жизнеспособны в отношении исходных, то есть диких.

Наверное, вполне понятно, почему мы считались, считаемся и будем считаться дикими людьми. Генетика в социальном смысле направлена на уничтожение субъектности человека и по этой причине в техническом смысле основана на отрицании субъектности вообще любых организмов в отношении своей наследственности. Это противоречит очевидным фактам, поэтому она и опознавалась как лженаука. Наличие же наследственности, ДНК, хромосом, размножения, да и самих организмов, разумеется, никто не отрицал, но и разницы между искателями расово неполноценных и генетически неполноценных не находил. Как расизм (нацизм), так и генетика в понимании «мировой», то есть буржуазной, науки, основаны на том, что структуры первичны в отношении функций и, соответственно, функции однозначно ими определяются. Во времена культа личности в большом почёте были такие дисциплины, как логика и методология. Всем, кому специально не заплатили, было прекрасно понятно, что функции первичны в отношении структур и связаны с ними неоднозначно, содержание первично в отношении формы, а обратные предположения противоречат наблюдаемым фактам, методологически бесперспективны и логически абсурдны, то есть лженаучны по всем признакам.

Здесь, конечно, нам припомнят известное высказывание Сталина о винтиках, точнее тост на приёме в Кремле в честь участников Парада Победы 25 июня 1945 года. Во избежание обычных для пересказов таких текстов искажений приведём его полностью. «Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают «винтиками» великого государственного механизма, но без которых все мы – маршалы и командующие фронтами и армиями, говоря грубо, ни черта не стоим. Какой-либо «винтик» разладился – и кончено. Я подымаю тост за людей простых, обычных, скромных, за «винтики», которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела. Их очень много, имя им легион, потому что это десятки миллионов людей. Это – скромные люди. Никто о них не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это – люди, которые держат нас, как основание держит вершину. Я пью за здоровье этих людей, наших уважаемых товарищей» [117]. Любители кибернетики всех мастей из каждого утюга дудят – «Сталин считал людей винтиками!!!». Кто действительно считает людей винтиками – см. приведённое выше определение. О них Сталин и сказал – «считают». «"Винтики", которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм» – где вы видели винтики, которые бы определяли конструкцию всего механизма? Нигде, нет таких механизмов – вот и вся цена как кибернетики, так и кибернетиков. Это как раз то, чем механизм принципиально отличается от организма и, соответственно, капитализм от коммунизма. Слово «механизм» Сталиным также употребляется не в значении искусственной системы, а в значении «способ достижения целей». Люди, стремящиеся сделать мир таким, чтобы на него было приятно смотреть, неизбежно становятся жертвами культа личности – культа своей личности.

В экономике в этот период происходит перелом на тех же основаниях – ценообразование учитывало только вложенный в производство живой труд, находящийся, соответственно, в собственности трудящихся. Ранее вложенный труд – фонды – считался в равной степени принадлежащим всем, и поэтому на их амортизацию отчислялся фиксированный процент с прибыли предприятий. Сама же прибыль тоже не была таковой, а была запланированным показателем. Хрущёв включил стоимость фондов в цену товаров. Что это значит? Труд является собственностью работника, которую он использует по своему усмотрению, и это был единственный вид собственности, с помощью которого управлялся хозяйственный механизм. Фондами распоряжается бюрократия, и включение их амортизации в цену произведённого товара есть прямой шаг к присвоению бюрократией средств производства в качестве частной собственности. Внешнее сумасбродство Хрущёва прикрывало ясную и прямую линию на свержение социализма изнутри – смену культа личности культом наличности.

Судя по той остроте, с которой до сих пор в обществе обсуждается тема «Сталина», культ личности действительно не преодолён и поныне. Было бы удивительно ожидать столь быстрого решения этой проблемы, поскольку на создание личности были затрачены миллиарды лет. Вероятно, и на её разрушение должно быть затрачено сопоставимое время. Проблема усугубляется тем, что «организованные» социумы, основанные на кибернетических принципах – цивилизации – почему-то живут очень недолго, всего несколько тысяч лет. Ожидаем от кибернетиков научного объяснения этого феномена.

Позиция Редакции

28 марта 2018 года

Современная наука очень сложна и в целом никому не понятна. Но на её основании всем предписывается делать то или иное. А может быть всё наоборот? По своей сути она проста и понятна каждому, но говорить об этом понимании страшно. Какая разница – сортировать людей по измерениям черепов или ДНК?

ВЩИНА

Что вы знаете о явлениях интеллектуальной жизни, для которых приняты названия, образованные от фамилий, к которым прибавлена помесь суффикса с окончанием «вщина»? Кстати, а вы знаете, что такое суффикс? Вот мы тоже нет [118]. В исторически недавнем нашем прошлом, во время единоличного правления ужасного Сталина, называемом иногда сталинщиной, в нашей оторванной от всего прогрессивного мира биологии процветало такое ужасное и не имеющее никаких научных оснований явление как лысенковщина. Поскольку Сталин правил единолично, у власти находились широчайшие массы трудящихся – в порядке убывания численности – крестьян, рабочих и «трудовой интеллигенции», как это ни парадоксально звучит – уж либо трудовая, либо интеллигенция. Поскольку всякая «живая человеческая мысль» (как кого обокрасть) давилась на корню, обыкновенные человеческие мысли заставляли народное хозяйство расти от 10 до 30 процентов в год. Не на столько стремительно, но росло и сельское хозяйство и примерно к 1934 году сделало голод не постоянным, а редким катастрофическим явлением, а в дальнейшем исключило его вообще. И это несмотря на расцвет лысенковщины. Вы, конечно, слышали про голодомор. Так вот, до 1917 года такой голод случался через два года на третий. В Советском же государстве обычный голод уже воспринимается как катастрофа, причем кем-то специально организованная. Ложь всегда очень правдива.

Если бы не неграмотные крестьяне, пришедшие к руководству наукой «по партийной линии», то у нас бы развивалась прогрессивная научная генетика, как это происходит сейчас во всем мире. Африка голодает, Азия голодает, Южная Америка голодает. Те, кто якобы сыты, жрут канцерогенные суррогаты. А хозяева науки, в том числе и генетики, питаются продукцией натурального сельского хозяйства, когда курочки, например, бегают на воле и клюют натуральную травку. Ну не лысенковщина, сами понимаете.

Итак, к сути вопроса противостояния направления, которое возглавлял Лысенко, и мировой биологической науки, ярчайшим и наиболее почитаемым представителем которой в нашей стране был и является Вавилов.

Понятно, что такое противостояние затрагивало миллионы людей и делало своими непосредственными участниками сотни тысяч, порождало многие тысячи событий, так что рассматривать его со стороны частностей и подробностей бессмысленно и технически невозможно. Здесь мы рассмотрим чисто методологическую его сторону.

Во-первых, как всегда, социальное происхождение. Лысенко был «крестьянский сын», как в кавычках, так и без. Вавилов потомственный интеллигент, человек, принадлежащий мировой культуре, имеющий целью своей жизни распространить её и на понимание живого. Но, поскольку речь идет о сельскохозяйственных вопросах, рассмотрим компетенции.

Крестьяне создали основу сельского хозяйства – культурные виды растений. Животных мы здесь обсуждать не будем, поскольку их видовые отличия от диких собратьев не столь очевидны. Эти события в мифологии самых разных народов отражены как дар от богов, часто являвшихся на огненных колесницах. Крестьяне — это, кстати, «огненные», от слова «кресать», то же самое, что и «христиане», или рождать, например, слово «воскресение» или возрождение. Жизнь всегда в понимании людей связывалась с потоком энергии.

Если говорить о количестве селекционных опытов, проведенных миллиардами крестьян больше, чем за 10 тысяч лет (со времён, предшествовавших появлению первых цивилизаций), то их будет по меньшей мере триллиарды. Уровень ответственности за успех селекционной работы – жизнь. Это, конечно, всё темнота и предрассудки. Но пролился свет науки и озарил наш рассудок. Миллионы опытов, тысячи исследователей, две сотни лет напряжённой работы, муки сытого творчества – и вот вам истинный результат! Современное понимание эволюции живого основано на труде Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». За время существования науки никто происхождения ни одного вида не зарегистрировал, т. е. в этом смысле мнение науки не основано вообще ни на чём (в научном плане).

В отношении наследственности, понятно, что в основе живого лежат самовоспроизводящиеся программы. Об энергии, обеспечивающей возможность такого воспроизведения, вопрос был вообще задавлен на корню, но это уже не столько буржуазная биология, сколько буржуазная физика. Что является источником этой программы, где она располагается, как реализуется? Вы наверняка часто встречали в биологических текстах замечания о том, что закономерности, установленные для природы, нельзя переносить на общество. «Не является публичной офертой». С чего бы это писать? Да с того, что вы интуитивно и подсознательно будете переносить закономерности, установленные для одних объектов данной категории на другие. Так устроено мышление. Предостережениями можно попытаться снять с себя ответственность, но нельзя остановить этот процесс, о чём авторам хорошо известно. За всякую фашистскую фигню в приличном обществе довольно давно принято бить по башке, но, при этом, любое приличное общество живёт именно за счёт фашистских порядков во всем остальном мире. Почему бы их не обосновать как закономерности, наблюдаемые в природе вообще?

В первую очередь речь идёт не о каких-то организмах, полезных или бесполезных. В первую очередь речь идёт о человеке [119]. Именно вы, как образованный человек, обладающий развитым интеллектом, должны из этих россказней сделать заключение в отношении себя и других. Кто является генетически полноценным, кто является генетически неполноценным, кто имеет право от природы кого угнетать. Главное, чтобы вы не сделали очередного предрассудка, что от природы никто никого угнетать не должен, и никто никого в природе не угнетает [120]. И в общем понятно, что организм сам определять свою наследственность не может, и сам в целом носителем этой наследственности быть не может. Т. е. организмы сами определяют своё месторасположение, свою температуру, свой химический состав, а вот наследственность не могут. Очень научно. И бог с ними, с организмами. Это Вы не можете определять свою судьбу.

Но ближе к наследственной программе. Чтобы написать программу нужен программист и прилагающийся к нему уровень развития культуры и техники. А вот, чтобы возникла много более сложная наследственная программа живого организма не нужно ничего, достаточно случайности. Как совмещается одно с другим – ну примерно, как труд и доходы при капитализме. И если сам организм не является носителем информации о том, что он организм, то эта программа должна быть где-то записана. На чём-то очень маленьком и тайном, что могут видеть только посвящённые (простите, учёные). Самое мелкое, что было видно в те времена в микроскоп – это очень крупные органические молекулы, в частности ДНК. Где светлее, там и искали. Вот! Она и является местом, где написана вся, вся наследственная программа! И написалась она там совершенно случайно. И с тех пор хранится и постоянными случайностями (мутациями) непрерывно улучшается. И организм может воздействовать на строение любых молекул, всяких, кроме ДНК. Эта очередная научность получила специальное название – «барьер Вейсмана». В семидесятых годах было открыто такое явление, как обратная транскрипция – считывание информации с РНК и запись её на ДНК. На словах барьер Вейсмана был отвергнут, но незримо он продолжает существовать. Невозможно себе представить, чтобы у организма вообще и человека в частности не было «кнопки», которая позволит им управлять. Такие идеи никто не купит! Возможно, вы смотрели старый советский фильм «Приключения Электроника». Так вот, там не про робота, там про живой организм, у которого нет и не может быть кнопки. Это, наверное, самая злая пародия на генетику, хотя почему пародия...

Организмы, в том числе и Вы, являются субъектными системами с многоуровневым распределением этой субъектности, многократно дублированной, и далее в бесконечность. Организм именно потому и организм, что в нём, уж, как хотите, либо нет кнопки, либо всё является кнопками, контролируемыми всеми остальными кнопками. На этих позициях и стоял «крестьянский сын» Лысенко. Организм невозможно к чему-либо принудить, но с ним можно «договориться», можно взаимодействовать. Как? Это вопрос к твоему гению, к твоему таланту, а не вопрос приобретения дорогостоящего оборудования/образования. Об этом Лысенко прямо не писал, но растению надо сочувствовать, его надо любить. Нужно ехать в Центрожопинск, месить там грязь, иногда в град стоять с зонтом над только что поднявшимися всходами [121], не спать ночами от того, что ты, как животное, не можешь сходу понять растение – и может быть у вас с вашими зёрнами что-нибудь получится. Например, сорта устойчивые уже по 40 лет. Или что-то во много раз более масштабное.

«Глаза – зеркало души». При беглом взгляде на портрет Лысенко его взгляд воспринимается как несколько сумасшедший. Вглядитесь в него внимательно. Он полон страдания миллионов голодающих людей, триллионов срезаемых растений, страданий исследователя, который мысленно должен превратиться в другое существо. Но это не простое страдание. Это большевистское страдание – когда человек его познает для того, чтобы найти способ преодолеть. Это уверенность в том, что любое страдание будет преодолено. Посмотрите теперь в глаза Вавилову. Кем вы работаете? Официантом? Наверное, это очень интересно. Можно даже изучить этот вопрос. Но так и должно быть, так устроен мир.

Как растения понимают мир, как они общаются друг с другом и с другими существами – вопрос сложнейший и открытый. И Лысенко, и его соратники стояли на пороге этой бездны познания с ужасом и радостью. От них нам остался хлеб, который можно есть.

Мировая наука идет другим путем. Взять ДНК, покалечить его массой научных способов, выбрать нужные уродства, размножить их и получить якобы продукт. Но растения выжили, потому что умеют хорошо защищаться. Они лечат раны своего ДНК, потому что наследственность в реальности является распределённой. Причем достаточно быстро, за три-четыре поколения, поэтому «сорта» устойчивы по три-четыре года. И, естественно, неподвижный организм весьма соблазнителен для того, чтобы стать кормовой базой. Не мы первые это придумали. Этой идее миллиарды лет. Растения с ней хорошо знакомы, и как отравить очень назойливых паразитов они знают лучше нас. Соя, например, достаточно мудра, чтобы не убивать своих поедателей совсем – их место займут другие, а сделать их слабоумными и малоразмножающимися, но занимающими место и не пускающими других в эту страту пищевой цепочки.

Да и вообще, насколько сложны растения? Сделать мы их не можем. Соответственно они, по крайней мере, сложнее чем всё, что мы можем сделать. Вот такая вот лысенковщина, которая сводится в общем к тому, что ваша наследственность неприкосновенна и подвластна только вам. Всё, что делали генетики с тех пор только подтверждает то, что высказывал Лысенко. Поэтому, когда никаких аргументов не осталось – на помощь может прийти только суффикс «вщина», услышав который вы, по их идее, должны напугать себя сами и, потеряв разум и всякое человеческое достоинство, облаивать кого укажут.

Пожалуй, мы согласимся с тем, что деятельность Лысенко – это лысенковщина. Тут хотя бы есть фамилия, есть ответственность, заслуги и ошибки конкретного человека [122]. Но деятельность его оппонентов – это, наверное, просто «вщина». Бессмысленная и бездарная, под которой никто не пожелал подписаться. Скорее всего слово «лысенковщина» надо понимать, как «Лысенко и вщина». Примерно, как с современной псевдоисторией – «Фоменко и вщина».

Позиция Редакции

24 августа 2018 года

Сознание человека со всем материальным упорством независимо от места и времени постоянно создаёт образы сверхъестественного незримого мира, в котором обитают вечные сущности – Бог-Творец всего сущего, основная составляющая самого человека – бессмертная душа и другое многочисленное население. Какие материальные явления даны нам в этих ощущениях? Что находится в противоположном нашему зрению направлении? Откуда приходят идеи, оснований для которых нет во внешнем мире и почему у них есть сила преобразовывать его?

Данный материал может сильно задеть чувства верующих как идеалистических, так и материалистических, поэтому верующих мы просим либо воздержаться от его прочтения, либо смириться с этим.

ТОВАРИЩ БОГ

Современный мир основан на научном мировоззрении, которое, как оказалось, не противоречит религиозному. Когда шла схватка между хозяевами религии – феодалами и хозяевами науки – буржуазией, тогда перед нами и разыгрывали схватку между Богом и Материей. Сейчас хозяин один, так что и делить оказалось нечего. Насколько религиозные доктрины противоречат священным писаниям, вы можете легко убедиться сами. В этом материале мы в основном будем рассматривать то, насколько научные доктрины противоречат фактам.

Для начала рассмотрим два факта. Первый – расширение Вселенной с ускорением. За это открытие в 2011 году была дана Нобелевская премия, что, вероятно, в высшей степени подтверждает его достоверность. Этот факт полностью обнуляет концепции «остывающей Вселенной», «Большого взрыва», термодинамические реконструкции эволюции материи, и вообще всю картину мира, построенную на основании представления о рассеянии энергии в пространстве. Заодно это полностью обнуляет представление о прогностической силе количественных методов, т. е. математики – все точно и логично рассчитывали Вселенную и процессы в ней в несуществующих условиях. Все ещё хуже, чем кажется. Ошибиться по-крупному может кто угодно, но наука игнорирует ею же установленные факты. Причина в том, что хозяева не заказывали картины «нагревающейся Вселенной». По крайней мере, с одиннадцатого года никакой научной картины мира нет, есть только «материалистические» предрассудки.

Второй факт: муравьи прошли зеркальный тест, т. е. муравей рассматривает себя в зеркале, отчищается от загрязнений, которые не может увидеть непосредственно и полностью осознаёт свою неповторимую индивидуальность [122.1]. До этого было известно, что зеркальный тест, и то после длительного обучения, проходят только высшие млекопитающие и птицы. В мозге муравья около полумиллиона нейронов. В мозге вороны 660 миллионов нейронов, у попугаев до 3,14 миллиардов, у гориллы 7 миллиардов, а способности очень сходные.

Этот факт полностью обваливает всю картину эволюции психики, в которой она зависела от развития нервной системы. Прежде всего – это обваливает саму методологию её построения. Материалистические верования остаются на месте – мысль является продуктом мозга, так же как желудочный сок является продуктом слизистой желудка, реальность же берет своё. Мозг является продуктом мысли так же, как пищеварительный тракт является продуктом функции питания. Если провести социальную аналогию, то мы понимаем, что все наши огромные могучие машины являются достижением научно-технической мысли, а не чего-либо ещё – количества выработанной энергии, выплавленной стали и других внешних по отношению к нам процессов. Среда, внешние события, не может усложнять что-либо выше своего уровня сложности, она может только тянуть к себе. Источником усложнения могут быть только внутренние силы, функции, пронизывающие всю глубину организации живых существ и последовательно захватывающие, и включающие в них то, что раньше принадлежало среде.

Итак, научной картины мира у нас нет, религиозная непознаваема, но при этом мы как-то ещё живы, то есть мысль, вложенная в наше строение, основывается на реальном понимании мироздания. Независимо от того, что мы знаем о свойствах поля и вещества, даже если ничего не знаем о них вообще, в организме все их объекты используются точно и предсказуемо. В одном из прошлых материалов [25] были употреблены такие обороты как «миллиарды лет эволюции», «личности, каждая из которых сложнее чем само общество» и тому подобное. Эти заявления, конечно же, чешут самолюбие, но в таком виде ничем не отличаются от подобных же заявлений, используемых при любой манипуляции. Материалистическое заявление отличается от идеалистического тем, что обозначает явление с исследуемой структурой.

Удивительным образом всё рациональное знание основано на адресации к явлениям, о которых никто ничего опредёленного сказать не может – время, пространство, жизнь, число, психика, информация и прочие фундаментальные понятия. Тем не менее, это знание является рациональным, поскольку все эти понятия понимаются однозначно, оставаясь при этом для нас непознаваемыми [123]. «Гуманитарное» знание в этом отношении не отличается от технического – что такое добро и зло, красота и любовь никто не знает, но книжки пишут, читают и как-то умудряются понимать. Но точно также люди однозначно воспринимают понятия бога, души, ангелов, загробного мира и другие, не относящиеся к тому, что можно как-либо наблюдать, измерить или взвесить. Самое неприятное в этих понятийных системах то, что они не могут быть сообщены человеку извне, то есть обществом. Они возникают как результат действия на нас высокоорганизованного информационного потока, идущего изнутри, из нашей структуры. Для того, чтобы не порывать с материализмом, мы должны не ограничиваться таким заявлением или наблюдением, а попробовать понять источник и структуру этого потока.

Из чего мы состоим? Невооружённым взглядом можно увидеть разные детали строения – большие и маленькие трубочки, кости, мышцы и жироподобный мозг. Никакой особо сложной картины не наблюдается. Всё меняется принципиально, как только мы начинаем пользоваться микроскопом. Первое и самое главное изменение, мимо которого проскочила наука, если не вся, то гуманитарная уж точно [124] – мир становится не одноуровневым, а многоуровневым. Оказывается, что мы как существа состоим из других существ и те, в свою очередь, также состоят из существ – это является главным в нашей структуре, а не наличие трубочек, косточек и всего прочего. Иными словами, здесь идёт речь о клетках, которые сконструировали из себя наш организм, и о том, что именно к ним мы обращаемся тогда, когда нужно отличать пространство от времени, справедливое от любимого, красивое от доброго и проявлять другие человеческие качества, которым общество не учит. Оно учит обратному.

Конечно, мы видим нарастание умственных способностей с ростом массы и усложнением структуры мозга у млекопитающих – и на вершине мы, разумные. Вроде всё сходилось, но выяснилось, что птицы несмотря на то, что их мозг гораздо ближе по развитию к рептильному, способны на то же, что и млекопитающие. А тут ещё и муравьи с зеркальным тестом! Как всегда, оказалось, что функции, в данном случае мышления, независимы от структур – мозг не осуществляет мышление, а развивается по мере его осуществления. Возникает естественный вопрос – кто же тогда думает, если мышление не зависит от развития мозга? Конечно, клетки, из которых мы состоим. Строение мы можем наблюдать внешним образом, а сама информационная система, на основании которой это строение возникает, дана нам во внутренних ощущениях.

Столетие первого издания войны красных и белых, дискуссии не затихли до сих пор. Вам, конечно же, приходилось когда-нибудь себя ранить. Какого цвета вы внутри? Красного. Поэтому красные и победили. Они были не одни. Здесь, как вы понимаете, речь идёт о политических отношениях между клетками нашего организма, что кажется глупостью несусветной. Ну хорошо, рассмотрим для начала культуру клеток. Не отвратительный комок, в который превращаются клетки, изъятые из организма, в лабораторном сосуде, а культуру именно в нашем, гуманитарном смысле.

Представьте себе, что художник нарисовал прекрасную девушку, передал её возвышенные и игривые эмоции и т. д. Глядя на такое произведение искусства, вы понимаете, что, несмотря на всю мерзость и грязь, которые произвело человечество, его существование не было лишено смысла. Но художник создал просто плоское изображение уже существующего объекта. Скульптор смог изваять статую, повторив уже имеющиеся формы, а вот клетки именно эту девушку запроектировали из небытия и выполнили в функционирующем виде. Сегодня нет необходимости доказывать и то, что вся наша чудесная и прекрасная музыка – это только небольшая часть электрических песен клеток – точнее, технических инструкций такого уровня совершенства – которую самые талантливые из нас сумели перевести в звук. Конечно, клетки простейшие, всё прочее, но их гуманитарная культура превосходит нашу настолько, насколько живая девушка превосходит своё изображение. Если сравнить это положение с общественной культурой, то мы легко убедимся, что для того, чтобы создать, хранить, наблюдать изображение некой прекрасной девушки, общество реальных девушек гноит на заводах, режет на органы, запарывает на конюшнях, сжигает на кострах не тысячами, а миллионами. Вот такое материальное соотношение культуры общества и культуры клеток.

Теперь вернёмся к политическим отношениям клеток. По цвету наши клетки не все красные, а политически они красные все – они не признают частной собственности и неравенства, сколь бы различными ни были. Не признают они неравенства и во внешнем мире. За каждым красным стоит сто триллионов микроскопических инженеров и бойцов, создавших его тело, и сто триллионов микроскопических бойцов встаёт против каждого белого, находясь внутри его. Как вы думаете, почему и Тэтчер, и Рейган кончили безумием? Собственно, поэтому красные и отрицали наличие души – они не находились в отделённом от неё состоянии.

Ну хорошо, мы обсудили культуру клеток, мы обсудили их вклад в науку и политику, но вот как у них с инженерными способностями? Есть такая дисциплина – бионика. Это область, которая пытается находить инженерные решения, реализованные в конструкции организмов. Начиналось всё с безумного чванства: вот мы великие и замечательные, разумно сделали водяную мельницу и воцарились над природой. Потом, когда сделали паровоз, оказалось, что в природе есть множество не менее сложных конструкций. Теперь всё встало на своё место, мы поняли, что интеллект, созданный благодаря взаимоорганизации клеток, система много более сложная, чем всё, на что мы способны. Как нам и положено, в общественной деятельности мы пытаемся догнать своё строение. То, что наши клетки за миллиарды лет до нас пользовались электрическими двигателями, топливными элементами, трубопроводами, системами связи и позиционирования и многим другим, о чём нам только предстоит узнать от них, также, наверное, разъяснять не надо.

Здесь мы попытались охарактеризовать степень организационного превосходства наших клеток над нами, но и к клеткам это относится также – их проектировали и составляют ещё более мелкие и ещё более разумные существа, которые тоже когда-то были образованы существами предыдущего уровня. Таким образом в рамках общепринятых представлений мы дойдём до органических молекул, что дальше? С одной стороны, мы знаем, что жизненные процессы нельзя остановить, а потом запустить вновь, с другой стороны, мы можем заморозить живое существо – от отдельных клеток до достаточно крупных и сложных многоклеточных – и после размораживания жизненные процессы у него возобновятся. Это означает, что после остановки всех процессов на молекулярном уровне они могут загрузиться из более глубоких уровней нашей организации, находящихся пока за пределами внимания биологов. По этой причине пока материалисты оставались материалистами, выражение «шагнуть в бессмертие» не резало им слух. Совершая смертельный подвиг и разрушаясь глубже уровня сложных органических молекул, человек не вступает в противоречие с фундаментальными принципами организации собственной структуры – существа всех уровней, из которых она состоит, распоряжаются своей жизнью точно также, в этом смысле их нельзя различить, несмотря на размеры. Цели и способы взаимоорганизации поведения разворачиваются из глубины структуры – от известных и неизвестных полей, от термоядерных реакций, от погибающих в бою белков-антител, от сгорающих митохондрий, от клеток кожи, заваливающих своими телами нашу границу [125] – к нам. Это движение потока той энергии, которая расширяет и усложняет Вселенную и который мы прикладываем к себе. Разрушить эту структуру может только информационный яд – яд предательства. Можете считать, что у тех, кого признают «настоящими людьми», страх предательства сильнее страха смерти, хотя страх тут, конечно, ни причём.

И, наконец, «вишенка на торте» – посмертная жизнь души. С самой душой всё просто – современный синоним этого слова – «информация», поэтому психология – вполне материалистическая наука. Сейчас её, правда, активно перелицовывают в «когнитивную науку», но это связано с процессом цивилизации как массового отказа от собственной психики [126]. Сколько времени существует эта информация? – можно называть её душой, можно личностью или как-то ещё. Очень удобно рассуждать о том, что с ней будет в будущем, особенно если за это платят. Ведь будущее нельзя исследовать, рассуждения проверить и предъявить претензии. Идеальный бизнес и никакой души. Прошлое же всегда оставляет свои следы. Каждому в школе постарались вдолбить, что перед рождением мы проходим стадии разных существ, и что эти существа возникали постепенно в ходе эволюции. Ход эволюции можно проследить по ископаемым остаткам организмов, установить их последовательность и время существования.

Так вот перед тем, как родиться, мы вспоминаем свою персональную историю за последние 2 миллиарда лет. От родителей мы получаем информацию о текущей ситуации в мире – так называемые гены, условия для того, чтобы спокойно осмыслить ситуацию с точки зрения всех существ, которыми мы побывали и за эти 2 миллиарда лет и раньше, но рождаемся мы в очередной раз сами. Наша структура просто создаёт и разрушает свои внешние оболочки, чтобы самой остаться при этом неизменной. Не будем делать спекулятивных заявлений о том, что будет после смерти данного тела, но до его рождения, сколько бы времени ни существовал мир, мы всегда были здесь и помним его весь. Это и называется разумом, а не то, что якобы случилось с какими-то обезьянами 3, 5 или сколько-то ещё миллионов лет назад. Кстати, среди существ, которые сменяют друг друга по мере нашего эмбрионального развития, никаких обезьян почему-то нет…

Поэтому абсолютно бесполезно писать нам естественную и противоестественную историю, идущую через неживую, и уж тем более неразумную, материю, потом через самозарождение жизни, потом через бессмысленных одноклеточных к безумным обезьянам. Потом ковыряние палкой-копалкой, дикость, рабство, закрещивание огнём и мечом, иноземное иго, иноземное просвещение, крепостное право, сталинский ГУЛАГ, и, наконец, нынешняя отсуверененная демократия.

Всё много проще – для сознания вполне доступен смысл вопроса «что было до того, как началось время и возникло пространство?». Это означает, что сознание древнее времени и больше пространства – оно рассматривает их как маленькие в отношении себя объекты и может проектировать множество их одновременно существующих вариантов. Поэтому по поводу таблицы с измерениями мы можем представить себе элементарные частицы и строение звёзд – мы просто вспоминаем, как всё это конструировали когда-то. «Мы» не в смысле разрешённой наукой прямоходящей обезьяны, а в смысле всех разумных существ, обитающих в бесконечной глубине нашего строения. Они связаны единой информационной системой, по которой модели, они же образы, беспрепятственно перемещаются во всех направлениях. Поэтому разум и совесть даны в ощущениях как синонимы.

Материалистическая методология позволяет легко проверить эти, итак, очевидные, положения. Первичные состояния отличаются от вторичных тем, что в первичные состояния из вторичных попасть нельзя, а во вторичные из первичных – можно. Разум или жизнь нельзя приобрести, но можно очень просто потерять – перейти во вторичные по отношению к ним состояния.

Собственно, в этом и состоит разница между идеализмом и материализмом. Идеализм создан для того, чтобы внушить людям, что всё происходящее с ними происходит под действием чего-то внешнего – неважно, это бог, естественный отбор с мутациями, общественное устройство, инопланетяне или ещё что-то. Всё, что угодно, лишь бы не мы сами. Материализм – это то, в чём мы сами можем убедиться путём исследования материи, причём сам факт этого исследования уже свидетельствует о том, что всё зависит только от нас.

Если за нами стоит бесконечное количество существ, обремененных точным знанием о мироздании, то какое наше место среди них? Самое почётное и самое опасное – мы в их первом ряду, именно мы переносим это знание туда, где его ещё нет. Сколько бы до нас эти принципы ни воплощались в жизнь, каждый раз это было совсем по-другому, потому что постоянно увеличивался размер и всё приходилось начинать заново. Они уже в конце своего пути, на вершине своих возможностей, мы – в самом начале и свои возможности только разворачиваем, чтобы в конце сделать всё то же самое, не похожее ни на что другое.

Человек мал и слаб, если на него смотреть снаружи и сильно не злить. Когда же человеку приходится ощутить свои реальные возможности, то он обращается к каскаду существ в своей структуре, и они ему дружно сообщают, что Бог, создавший мир – это он и есть, точнее все они вместе. Сколько и когда ни спрашивай – Царство Божие всегда будет «внутрь вас». А снаружи его никогда не будет, снаружи только кумиры и истуканы [54].

Позиция Редакции

21 мая 2018 года

Мы не можем увидеть своего лица – в лучшем случае мы видим кончик носа, но настолько уверены, что оно есть, что даже сделали зеркало, чтобы на него смотреть. Когда мы входим в пустую комнату, то говорим, что здесь никого нет. Мы всё время забываем о присутствии самих себя, исключая случай с зеркалом. Использование вычислительной техники очень дорого, о ней сильно заботятся и очень ценят. Мы осознаём, насколько велико её воздействие на нашу жизнь и мечтаем создать искусственный интеллект. Естественный интеллект, находящийся в собственности каждого человека, качественно превосходит по возможностям всю совокупность вычислительной техники человечества и использование одного часа работы одного человека по рыночным ценам должно оплачиваться в размере, не меньшем, чем стоит использование всей вычислительной техники человечества в течение того же времени. Поскольку действие рыночных механизмов парализовано рыночными экономическими системами и использование объёмных нейронных сетей естественного интеллекта не оплачивается по рыночной стоимости, то, соответственно, естественный интеллект обслуживает продолжение существования текущего общества только в рамках осуществлённой оплаты. Попробуем исследовать, на что же направлена та часть его усилий, которая свободна от найма, заодно хотя бы качественно прикинем, какие мощности противостоят попыткам сохранить нынешнюю конфигурацию отношений базиса и надстройки.

БАЗИС НАДСТРОЙКИ

Организация общества всегда антиобщественна, даже самого справедливого. Чем более организовано общество, тем быстрее оно гибнет. Пересказывать учебник истории здесь нет смысла, но общий вывод из него один – общества, впавшие в цивилизацию, давно вымерли, а народы современные им, но не создававшие организованных обществ либо жили до собственного впадения в цивилизацию, либо пали жертвами цивилизаций, либо живы до сих пор. Организованное общество умирает потому, что отрезает себя от источника своего существования – сложности индивидуумов. В современном обществе, если его считать глобальным, живёт 7 млрд единиц, а в каждом из людей 100 трлн, причём гораздо более организованных, чем ничтожные 7 млрд человечества.

В обществе происходят различные общественные явления, заявляемые как объективные. Любое общественное явление осуществляется группой лиц в интересах группы лиц. Конечно, эти группы могут совсем не совпадать, но в любом случае любое общественное явление, как: рынок, форма собственности, тип государственности – это действия, совершаемые группой лиц по предварительному сговору. Этот предварительный сговор включает в себя возложение ответственности за свои действия на объективные явления, которые не могут быть в принципе привлечены к ответственности.

В ряде случаев группы лиц, стремящиеся выдать свои интересы за интересы общества, утверждают, что общество существует в интересах большинства, управляется большинством и процедуры управления им должны соответствовать этим обстоятельствам. Общество не может управляться большинством, поскольку оно всегда при данных средствах организации менее организовано, чем какое-либо меньшинство. В конце концов, любая процедура «волеизъявления» большинства приводит к формированию управляющего меньшинства под контролем этого же меньшинства. Более того, любая структура, изменяясь, теряет устойчивость своих связей и для её сохранения опирается на устойчивость связей своих элементов, чаще всего одного элемента. Клетки при делении опираются на устойчивость молекул, организмы при размножении опираются на устойчивость клеток, а общество опирается на устойчивость одного человека – царя, вождя, диктатора и т. д. Группа лиц, занявшая командные высоты, стремится обезопасить своё положение, дезорганизуя все нижестоящие группы и стремясь к «атомизации» всего общества на отдельные личности. Когда это происходит, то процесс диалектически переходит в свою противоположность – отдельный человек качественно более организован, чем любая группа по, тем же причинам, по каким группа более организована, чем общество, поэтому происходит массовое взрывное объединение отдельных людей, связанных только осознанием общности принципов собственной организации – происходит революция, то есть возвращение общества к независимо мыслимым каждым принципам его организации. Здесь этот процесс описан как цикличный, но любая реальная цикличность исчерпаема. Эпоха цивилизаций заканчивается. Объединение людей только на основании осознания принципов внутренней организации, активно отрицающее насилие по отношению к человеку (≠ Homo sapiens) и обществу (исключая бесчеловечные), уже настолько явно проявило себя, что получило названия, разнообразие которых отражает его объёмную целостность – коммунизм, диктатура пролетариата, советская власть и т. д.

Современное нам общество вызывает ощущение несправедливости, лживости, бесчеловечности, вызывает эстетическое отвращение, что в целом можно оценить как констатацию его нежизнеспособности. Эта констатация настолько же достоверна, насколько ощущение, приводящее к формированию понятий времени, пространства или же жизни, лежащих в основе любой научной достоверности. Отвращение, вызываемое нынешними обществами и их историческими предшественниками, вне зависимости от того существовали ли они в реальности или вымышлены, свидетельствует о том, что исторически человек сформировался в обществах иного типа. Также можно достоверно предположить, что если нынешние общества отказываются от формирования их человеком на принципах справедливости, привлекательности и даже минимальной интересности, то на этих принципах будут организованы другие общества. Люди не живут в обществе. Они его создают как продукт своей жизнедеятельности наряду с другими продуктами. Люди живут в своём внутреннем мире, среди существ, продуктом жизнедеятельности которых являются сами – клеток, молекул, атомов, элементарных частиц и других, о которых нам пытается запретить знать буржуазная наука. На этом рубеже для неё материя «исчезает». Если более точно отразить объект-субъектные отношения, то это та глубина познания, на которой материя окончательно отвергает буржуазное мышление.

Что мы знаем об обществе? Ничего. Кто хочет, может очень много узнать о том, что говорят об обществе, но никто никогда не знает чего-либо проверяемого и однозначного о нём самом. Никакие исторические события не были однозначно предсказаны – постфактум из тумана прогнозов выбираются те, что совпали с реальностью, но на тот момент, когда они были прогнозами, они были равноправны с противоположными. Для каждого общество – это свой собственный образ, выдуманный лично им неважно на каких основаниях – люди по техническим причинам ненаблюдаемости действуют исключительно в интересах вымышленного ими общества, то есть в своих (или внушённых им) интересах воздействия на общество, объявляя их интересами общества. Можете это легко экспериментально проверить – спросите у первого встречного, у которого будет свободное время, о том в каком обществе он живёт – оно будет очень сильно не похоже на ваше, затем спросите у второго встречного – это будет третий вариант. В том случае, если вы услышите одинаковые варианты, они будут просто говорилкой. Тем не менее, общества действуют согласованно, что тоже является наблюдаемым фактом. Здесь нет противоречия – каждый наблюдает его с уникальной в пространстве и времени позиции и прогнозирует свою уникальную траекторию. Не разбегается это всё в разные стороны только потому, что люди являются высокоорганизованными сообществами существ, проецирующими во вне свою сложность через контакт с обществом. Когда вы чувствуете, что строите именно своё, а не какое-то другое, общество, общество, в котором вы не будете жить, потому что израсходуетесь на то, чтобы его построить – только тогда вы действуете именно в своих интересах, а не того, кто выдаёт себя за общество. Организация людей как сообществ существ, развёртывает во вне одни и те же принципы, поэтому организация общественного, а не антиобщественного общества основана на том, что вы населяете его другими людьми, а они населяют его вами. Назовём этот процесс взаимоорганизацией. Введение здесь этого термина, обозначающего основные процессы общественного существования, ещё раз демонстрирует степень антиобщественности как самих обществ, так и представлений о них.

Если общество не в состоянии принять ту сложность, которую ему сообщают люди, то они прекращают общественное сообщение с ним, сохраняя только физиологическое. Внутренняя их структура переходит к проектированию вариантов устройства следующего, более сложного общества. Весь этот процесс приводится в движение энергией, приводящей к ускоренному расширению Вселенной и усложнению материи вообще, например, к ядерному синтезу. Общество, стремясь самосохраниться вопреки человеческой воле, может опираться только на микротераватты энергии сжигаемого топлива.

Рассуждения о будущем принято начинать с анализа прошлого, хотя мы его не помним и ничего о нём не знаем. Мы знаем только то, что нам о прошлом сочли нужным сообщить, что само прошлое никак характеризовать не может – это характеризует настоящее и чьи-то претензии на будущее. С другой стороны, мы сами объективны и материальны, являемся выражением процессов, происходивших с нами в прошлом, если угодно, комплексом их следов и поэтому сами для себя являемся достоверным, нефальсифицируемым документом о собственном прошлом. Достоверность этого документа защищена его воспроизводимостью – каждый раз при рождении он обновляется в прежнем виде.

Кроме того, поскольку время непрерывно и не существует настоящего времени, объективно отличающегося от прошедшего или будущего, непрерывно продолжавшиеся в прошлом процессы нашего формирования продолжат воздействовать на нас в будущем.

Первый комплекс данных нам в ощущениях объективных следов нашего развития – это наши желания, поскольку на протяжении времени этого развития современные нам существа вымерли, а мы нет. Комплекс наших желаний – это исторически сформированные указания на необходимость совершения тех действий, которые предотвращают вымирание. Второй комплекс данных – это данные о нашем теле. Значение этого комплекса в основном не дано нам в непосредственных ощущениях и нуждается в интерпретации, что дает широкие возможности для спекуляций на этой почве, имеющих конечной целью подавить реализацию нами комплекса наших желаний. Удобнее всего рассматривать материал в хронологическом порядке, прослеживая пути исторического формирования объекта. К сожалению, мы не имеем отправной точки для такого рассмотрения в прошлом, поэтому выбрав отправной точкой наше современное состояние, мы будем рассматривать этапы его формирования в обратном порядке. Здесь мы можем сделать тот необходимый шаг, который по техническим причинам не могли сделать наши предшественники – чётко разделить понятие «человек» как разумное существо, то есть его разум как таковой и понятие «человек» как животное данного строения (Homo sapiens). Первое, что мы можем заключить – это то, что наш разум никак не связан с нашим строением. Он не зависит от того сколько у нас рук, ног, есть ли хвост, жабры и пр. Более того, наличие у нас тех или иных черт строения задано свойствами разума в той же степени, как и у других организмов их строение организовано для реализации их поведения, а никак не наоборот.

В каком смысле разум не зависим от организма, являющегося его носителем? Здесь мы прибегнем к техническим аналогиям, что будет вполне корректно, поскольку вся наша техническая деятельность является органопроекцией. Возьмем, например, некий информационный продукт, скажем такое произведение искусства как всем известный фильм «Кавказская пленница». Если вы его захотите посмотреть сейчас, то вы отправите запрос на сервер, на котором находятся соответствующие ему неоднородности магнитного поля, далее эти неоднородности магнитного поля будут преобразованы в модулированный электрический сигнал, затем в пульсирующий световой поток, потом опять в электрический сигнал, который будет многократно преобразован и потом во множество световых потоков, генерируемых пикселями экрана. Потом световые сигналы, попавшие на сетчатку глаза, будут ещё многократно сложным образом преобразованы. И вы увидите фильм «Кавказская пленница». Он существует совершенно безотносительно к носителю. Если этот фильм записан у вас на оптический диск, то вы можете установить дату выпуска данного диска, что не будет иметь никакого отношения к дате создания самого фильма. Более того нам хорошо известно, что этот фильм был снят на кинопленку, которой в данный момент может и не существовать, а, скорее всего, самой первой плёнки и не существует. И всё это один и тот же фильм «Кавказская пленница». Таким же образом информация, находящаяся внутри вас, называемая разумом, никак не зависит ни от текущего вида носителя, ни от прошлых, ни от способов их формирования. По этой причине историю развития разума следует рассматривать совершенно отдельно от истории нашего тела. В отношении нашего восприятия мы можем легко установить, что мы опознаем только то, что существует в нашем опыте. Вот, например, некий термин, понятный специалистам, вам говорить ничего не будет, поскольку у вас нет соответствующего опыта. Более того, сама конфигурация акустического сигнала, или оптического, текстового, никаким образом не связана со структурой объекта, о наличии которого он сигнализирует. Сигнал воспринимается вами как сигнал исключительно в рамках опыта, то есть предыдущего общения с данными предметом и сигналом.

Возможно, эти рассуждения длинноваты, но они быстро приводят нас к простому и понятному выводу – в опыте разума присутствуют такие объекты, как элементарные частицы, атомы, молекулы и всё прочее разнообразие недоступных для зрения явлений. На многие вещи сейчас можно посмотреть при помощи техники, но она была создана для создания визуальных образов объектов, о существовании которых было известно. Следовательно, сам разум по времени своего существования превосходит время образования этих объектов. Именно это даёт человеку возможность предсказуемо менять свойства материи, по крайней мере до уровня элементарных частиц. Поскольку для разума доступно построение различных моделей обстоятельств возникновения времени, мы можем сделать вывод о том, что возникновение разума предшествовало возникновению времени в принимаемом нами сегодня смысле.

Теперь перейдём к истории нашего тела, хотя она просматривается не настоль далекие времена, как история разума.

Первое, что должно было бы броситься в глаза – это то, что наше уникальное положение как разумных существ совпадает с нашим же уникальным положением существ прямоходящих. Если бы прямохождение было бы чем-то эволюционно выгодно, то к нему бы стремилось множество эволюционных линий, так же как мы имеем множество существ летающих, плавающих, лазающих по деревьям и т. д. Таким образом, наше прямохождение никак не может объясняться течением эволюционных процессов в принятом для них смысле. Вероятно, всё гораздо проще. Никакой мозг как отдельно взятая структура не может развивать достаточной вычислительной мощности для обеспечения прямохождения. История робототехники показывает, что современные компьютеры движение четвероногих роботов обеспечивают полностью, развитие же двуногих роботов упирается как раз в недостаточную вычислительную мощность. Насколько можно понять, двуногими могут быть только существа, которые понимают, что такое элементарные частицы. Пока это было не дано в наблюдении, то существовало в восприятии как мистические миры богов, ангелов и прочих сверхъестественных отражений естественного. Прямохождение обслуживается сквозной фрактальной структурой нашей организации, а не строением мозга. Мы имеем единственную прямоходящую форму, множество форм, переходных между прямоходящими и четвероногими и огромное количество четвероногих. Сама структура разнообразия говорит скорее о происхождении четвероногих от прямоходящих, а не наоборот. Скажем, мы наблюдаем те или иные эволюционные процессы в мире техники и всегда сталкиваемся с тем, что кто-то изобрёл нечто одно, скажем братья Райт изобрели самолёт, а Эдисон лампочку, а в дальнейшем возникает гигантское разнообразие «потомков» этих конструкций, так что даже исходя из самой структуры разнообразия предположение о первичности прямохождения наиболее вероятно. Все черты организмов, разумеется, развиваются в комплексе, а не независимо друг от друга и по разным причинам. Как мы видим, прямохождение прямо связано у человека с коротким лицевым отделом черепа, а он, в свою очередь, с наличием членораздельной речи.

Буржуазная наука нам толкует, что мы произошли от неких длинномордых предков путём сокращения лицевого отдела черепа. Буржуазная наука нам толкует, что наша эволюционная история в общих чертах повторяет наше эволюционное развитие. Буржуазная наука собрала огромное количество фактов по эмбриогенезам самых разных организмов, в том числе и человека. Так вот удивительным образом ни у человека, ни у каких-либо позвоночных вообще, в индивидуальном развитии лицевая часть черепа не сокращается. Она у всех не только удлиняется, и, более того, на ранних эмбриональных стадиях лицевой угол является вогнутым. По понятным инстинктивным причинам историей эмбрионов мало кто интересовался, но все видели, как взрослеют люди, щенки, котята, цыплята. И вот у всех у них лицевая часть черепа удлиняется прямо на глазах. Поэтому мы никак не можем предполагать происхождение человека от более длинномордых предков и никак не можем предполагать, что буржуазной науке это не было известно.

Большой головной мозг и максимальный коэффициент цефализации. В любом учебнике вы найдёте эволюционный ряд, в котором происходит постепенное увеличение относительного и абсолютного размеров головного мозга у наших предков. Также в любом учебнике, часто в том же самом, вы найдёте относительное уменьшение головного мозга в индивидуальном развитии человека. Соответственно, ни о каких предках с мозгом относительно меньшим, чем у нас, мы говорить не можем. Более того, уменьшение абсолютного размера головного мозга у человека непосредственно фиксируется в течение последних 40 тыс. лет.

Насколько размер головного мозга связан с приспособляемостью и с эволюционной выживаемостью организма? Наиболее близкими к нам существами являются человекообразные обезьяны. Судя по их минимальной способности к выживанию – на грани исчезновения находятся все – и гориллы, и шимпанзе, и орангутаны – большой мозг, не подключенный к разуму, выживанию только препятствует. По этой же причине мы наблюдаем гигантское разнообразие вымерших человекообразных форм – гораздо больше, чем современных человекообразных обезьян – которых нам активно преподносят как наших предков.

Рука, способная осуществлять трудовую деятельность. Вероятно, каждому, кто посмотрит на постановку передней конечности человекообразных обезьян – они ставят её на кулак – становится ясно, что первична рука, а никак не нога, да и вообще они четверорукие, а не четвероногие. Из сравнительно-анатомических наблюдений также совершенно ясно, что как руки, так и ноги первично являются не опорными, а ротовыми манипулирующими придатками, то есть у человека соотношение руки и рта сохраняется со времён двухслойных организмов, из которых читателю наиболее известны гидры и кораллы.

Как мы видим из этого краткого сравнительно-анатомического экскурса, никакие факты никогда не давали повода думать о происхождении человека от каких-либо животных. Понятие человек пытаются скрестить с понятием «Homo sapiens», одновременно с этим постоянно исключая из людей самых различных заведомых сапиенсов как поодиночке – заключение, смертная казнь – так и группами на основании этнических, расовых и даже возрастных различий. Зоологическое понятие «Homo sapiens» и понятие человек – это пересекающиеся множества. Сапиенсами мы, наверное, когда-то стали, хотя, наверное, и не все, а вот людьми мы были всегда – и когда наше тело состояло всего из двух слоев клеток, и когда у нас был могучий хвост и жабры, и даже сейчас. Это заявление вам покажется крайне удивительным, но каждый из вас как индивидуальный человек проходил этот путь перед рождением. Всеми этими существами успели побывать лично вы. Никакие ссылки на то, что ваш зародыш похож на зародыш рыбы никак не могут обосновывать то, что вы были рыбой в современном понимании. Современные рыбы развиваются только из зародышей современных рыб, а тот, кто развился в вас, никак не мог быть зародышем рыбы – опять же, именно в современном понимании. Даже буржуазной науке это заведомо известно. Просто когда-то мы жили в воде, а сейчас переселились на сушу, для чего соответствующим образом изменили своё тело, следы чего и сохранил наш эмбриогенез.

Выше сказанное вполне объясняет то обстоятельство, что никакое существо, помещённое в человеческий социум, не становиться социальным в человеческом смысле. Человеческий социум – это продукт исключительно человеческой психики, а человеческая психика не имеет никакого социального происхождения, хотя может иметь социальные повреждения. Если говорить в производственных терминах, то главным средством производства является только сам человек, его внутренние силы, его разум. Это то, откуда всё появляется и на чём всё держится, то есть неизменный универсальный базис всего в человеческой жизни.

Всё же остальное – строение тела, освоение земли, конструирование машин, создание социальных институтов вторично в отношении человеческого разума и является надстройкой. При этом необходимо призвать читателя к внимательному отношению к контексту, поскольку сам наш разум, возвышаясь надо всем, часто меняет верх и низ произвольным образом. Например, фундаментальные достижения – это высшие достижения науки, но фундамент находится внизу! Субъектность человека является высшим его проявлением, но при этом это то, что лежит в основе. Это никак не путаница, а власть разума над реальностью и нахождение суждений вне координат этой реальности.

Многие авторы, труд которых мы стремимся продолжить, вводили и употребляли термины базис и надстройка. Те, кто успели, смогли написать, что они были неправильно поняты, но не были услышаны [8]. Их добросовестные последователи, имея в виду то же самое, вынуждены были пользоваться терминологией в уже перевернутом виде. Часть вторичных по отношению к разуму объектов – средства производства и производственные отношения попали в базис, другая часть – в надстройку, и сам разум попал туда же, как продукт деятельности общества, хотя изначально было ясно, что всё наоборот. Что ближе непосредственно к разуму – вещественные предметы труда или информационные? – неясно и сейчас. По отдельности они никогда не встречаются, поэтому скорее всего сам вопрос некорректен. Далее, те, кто понимали толк в практическом марксизме, неоднократно подходили вплотную к представлению о первичности надстройки в отношении базиса, но не были поняты [18]. Это ещё раз подчёркивает, что все тексты как в смысле их написания, так и в смысле их прочтения являются всего лишь надстройкой над разумной деятельностью или продуктом жизнедеятельности людей. Понять, а уж тем более использовать замысел их авторов можно только опираясь на базис, то есть на собственный разум. Другими словами, понять какой-либо текст можно только перепридумав его на собственных основаниях.

Схема «базис-надстройка» в том виде, котором её преподносят «мороксисты», является сугубо антимарксистской.

Казалось бы, основополагающую формулировку такого понимания структуры общества дал сам Маркс [72]:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».

Конечно, всем известно и ленинское высказывание [128]:

«Характеризуя свое миросозерцание, они [Маркс и Энгельс] называли его просто материализмом. Их основная идея ˂...˃ состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования. Объяснения политико-юридических форм – говорит Маркс... – надо искать в "материальных жизненных отношениях"».

А если прочесть тест, из которого взята эта цитата, чуть шире?

«Но где читали Вы у Маркса или Энгельса, чтобы они говорили непременно об экономическом материализме? Характеризуя свое миросозерцание, они называли его просто материализмом. Их основная идея (совершенно определенно выраженная хотя бы в вышеприведенной цитате из Маркса) состояла в том, что общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования. Объяснения политико-юридических форм – говорит Маркс в вышеприведенной цитате – надо искать в "материальных жизненных отношениях"».

Обычно «упускаемые» первое предложение полностью опровергает то, для утверждения чего эта цитата обычно используется. «Мороксисты» в этом не одиноки – они верные наследники и продолжатели дела клерикалов всех мастей, истории борьбы с которыми посвящена, например, библия.

Как же понимать тогда слова Маркса и Ленина о том, что производственные отношения не зависят от воли и сознания людей? Ведь материально эти отношения нигде не существуют, иначе как в сознании людей и приводятся в действие только их волей. Никаких не только производственных, но и вообще общественных отношений не может быть, если люди их не осознают. В этом легко убедиться путём прямого наблюдения в любом, каждом, случае. Неосознанное производство какое-то получается… Легион буржуазных деятелей как раз это и утверждает – рабочий не способен осознавать цели своей деятельности, а сама эта способность может принадлежать только их «работодателю», да и то ограниченно, поскольку всё определяет невидимая, то есть объективная, рука рынка. Маркс и Ленин же исходили из противоположного и к противоположному стремились путём применения противоположных методов.

Вот как раз здесь и находится ответ на вопрос о возникновении этой странности. Классики работали в подцензурных условиях, при тотальной полицейской информационной гегемонии буржуазии и избрали наиболее инвазивную форму для беспрепятственного распространения идей торжества сознания и воли. А как ещё мог быть опубликован их страстный призыв к восстанию, кроме как если он обличён в форму того, что это восстание неизбежно и непобедимо в силу объективных причин, независимых ни от воли восставших, ни от воли сопротивляющихся? Их предшественники облекали тот же призыв в формулу «таков непознаваемый божий замысел» – «Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его» (Мф, 21:43). «Диктатура пролетариата» звучит и короче, и яснее, не правда ли [38] [100]?

Однако, как и всегда, в буржуазном, от рождения старом, противопоставленном человеку мире форма одержала победу над содержанием, буржуазия превратила марксизм в товар и фальсифицировала его. Это и заставило Маркса сказать, что он не «марксист»:

«Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о французских «марксистах» конца 1870-х годов: "Я знаю только одно, что я не марксист"» [129].

Ничего не изменилось ни с тех пор, ни с евангельских, ни с ветхозаветных – вот такая диалектика. Так же как ничего не изменилось и в отношении воли людей в борьбе с фальсификациями – как идей, так и их жизни в целом.

Вот прямые высказывания классиков, однозначно подтверждающее то, что написано выше без толкований и реконструкций:

«Быть радикальным – значит понять вещь в ее корне. Но корнем является для человека сам человек» [64].

«Каков бы ни был ход истории, люди делают ее так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир – это именно и есть история» [32].

«Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» [8].

«Во-вторых, история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств» [8].

Здесь надо сделать оговорку.

Помимо коротко и потому очевидно существующих воль и сознаний отдельных людей, сталкивающихся в виде истории, существуют воли классов, эту историю направляющие.

Классики не всегда пользуются собственными достижениями, но иначе это быть не может. Вполне может использоваться только то, что мышление осваивает при формировании.

«Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует» [8].

«Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его».

«Деятельность цели направлена не на себя самоё... а на то, чтобы посредством уничтожения определенных (сторон, черт, явлений) внешнего мира дать себе реальность в форме внешней действительности» [75].

В реальности общество следует представить как трёхуровневую систему:

1. Потребность людей в труде и созидательной деятельности вообще (= воображение);

2. Базис;

3. Надстройка.

Ничто в обществе не существует вне воображения людей. Если такое положение кого-то пугает своим «идеализмом» и «фальсификацией марксизма», то это просто замена слов в выражениях «достижения научно-технической мысли» и «производственная культура», не говоря уже о других выражениях этой культуры.

Так вот, надстройка непосредственно никак не может влиять на базис – ни на сами средства производства, ни даже на производственные отношения. Надстройка предназначена именно для внедрения в воображение людей через религию, образование, науку, культуру, законодательство определённых представлений о производственных отношениях и средствах производства. Поэтому идеалисты от материализма так насмерть и стоят на том, что там всё объективно...

Но материя дана нам в ощущениях, а не в осознании. Кислое остаётся кислым, независимо от того, осознаём мы, что это вкус протона или нет…

Со времён классиков прошло много времени. Количественно – благодаря силам природы, качественно – благодаря их труду. Теперь мы можем чётко разделять сознание и разум как независимые составляющие человеческой психики.

Какие бы ржавые гвозди ни забивала образовательная машина господствующих классов в сознание людей, разум всегда будет оценивать общество вместе со свойственными ему формами общественного сознания из недосягаемых для сознательного восприятия глубин и определять полезность и длительность его существования [130].

Позиция Редакции

22 августа 2019 года (ред. от 15 мая 2022 года)

Рассуждения о собственности занимают центральное место во всех общественно-правовых построениях. Практически все общественно-правовые системы мертвы. Так что же, собственно, не так с собственностью? Или с нашим её пониманием? Древние и современные концепции собственности сообщают нам одно и тоже – у нас ничего нет. Даже мы сами принадлежим кому-то. Оглядевшись, мы вдруг обнаруживаем, что являемся собственностью своей собственности. Почему? В толстых фолиантах об этом написано – на уже мёртвых и пока живых языках. Написано это так, что прочесть нельзя, даже если не запрещено. В результате получается, что все представления о собственности основаны только на «концепции мануальной стимуляции и перманентной копрофагии». Люди не говорят такими словами, и, следовательно, не должны ими руководствоваться, хотя и могут, если хотят. Каких только странных вещей люди не делают, когда хотят – на то они и люди. Если рассмотреть собственность как объективное явление, то окажется, что всё принадлежит нам и никому больше и контролируется эта принадлежность отнюдь не только нами. От нас ожидают, что мы, наконец, наиграемся в эти странности и займёмся следующими.

О СОБСТВЕННИКАХ СОБСТВЕННОСТИ

Нынешнее устройство общества нас не устраивает, но оно, как и любые другие устройства общества, зиждется на экономическом основании. По сему, чтобы быть последовательными в критике буржуазной экономической науки, нам необходимо начать с её основ, а именно с определения и понимания возможных видов собственности. В данном материале мы разберём распространенные, точнее, распространяемые заблуждения о видах собственности, а в следующей части – реально существующие и/или существовавшие типы экономических моделей и отношений, их порождающих. В этих материалах мы ставим перед собой цель не только раскритиковать буржуазную экономическую науку, но и пробудить в каждом человеке критическое мышление и понимание того, что любая наука создается в интересах того или иного класса, и нынешняя тому яркий пример [131].

Современная буржуазная наука навязывает нам представление о раздробленности понятий частной и общественной собственности на различные виды и подвиды, либо же выделяет их как самостоятельные формы. Однако это попросту не соответствует действительности и вводит людей в заблуждение. Чаще всего мы имеем дело с неуклюжими попытками выдать крупную или коллективную частную собственность за общественную.

Вообще, в любом обществе роль науки состоит в том, чтобы показать именно его существование во всём мыслимом прошлом и во всём мыслимом будущем – таков социальный заказ, и что, где и когда было и будет в реальности никого не интересует – за это не платят. Выяснение обстоятельств реальности – это дело отдельных любителей, поэтому любое реалистичное описание всегда подписано конкретной фамилией и, слава богу, если эти люди в результате остались живы. Каждый из нас любит, по крайней мере, сам себя и нам достаточно очевидно, что, по крайней мере, современная наука отправляет нас в ад [132]. Единственный способ не отправиться туда – это на любительских (к самому себе) основаниях спроектировать собственную систему ориентации в общественной истории.

Давайте разбираться. Например, довольно часто выделяют государственную собственность, представляя её либо как вид общественной, либо как отдельный тип собственности. Однако, на это следует возразить: государство – есть инструмент диктатуры правящего класса, а конкретно сейчас – доминирующих групп крупнейшей буржуазии. Историографически так было всегда – государство было в собственности крупнейших рабовладельцев (олигархов), крупнейших феодалов (как индивидуальных, так и коллективных), ну, и ясно, что буржуазии. Это выражалось даже при наличии выборной системы в виде законодательно закреплённого имущественного ценза для допущенных к выборам. Но после 1917 года при сохранении фактических отношений их уже нельзя отразить юридически в явном формальном виде. Современное государство юридически имеет лишь одно основание своего существования – это нанятый гражданами штат управляющих, распоряжающийся в интересах граждан имуществом, принадлежащим всем гражданам, причём как совокупно, так и в отдельности. Ещё раз обращаем внимание читателей, что это лишь кривое юридическое отражение реальных правовых отношений, поскольку прямо они отражены уже быть не могут. Политику любого капиталистического государства определяют могущественные монополии сообразно своим интересам, и, по сути, раз государство, как структура, принадлежит им, то все производные её владения также находятся в их собственности, а значит государственная собственность в классовом обществе есть ничто иное, как частная.

Идентично происходит с кооперативной и муниципальной собственностью. Если кооперативная собственность представляет собой лишь одну из форм объединения частных собственников, то муниципальная – это собственность, которой распоряжаются местные органы власти, прямо не зависимые от государства, поскольку они избираются отдельно. Нужно также подчеркнуть, что на практике местные органы власти фактически являются собственностью мелких (и не совсем) региональных частников и их представительством, их епархией внутри их государства. А значит, и муниципальная форма собственности, которую довольно часто выделяют в отдельный вид, является опять-таки всё той же частной.

Из всего этого можем сделать вывод, что существуют всего два вида собственности: частная и общественная. Всё иное фразёрство имеет своей целью лишь запутать людей и отвести их внимание от конкретного вопроса собственности к абстрактным размышлениям в пользу владеющих оной иным образом, нежели мы себе подразумеваем и дозволяем это владение.

Рассмотрим для начала фундаментальное содержание понятия собственности. Оно очень просто: собственность – это то, чему субъект придает свои собственные свойства, распоряжается по своему собственному усмотрению. В фундаментальном смысле собственность есть отнюдь не только у людей, но и у всех других организмов, как в смысле внешних объектов, так и в смысле собственного тела.

Теперь рассмотрим частный случай владения кем-либо участком земли, который используется для сельскохозяйственного производства. С этого участка земли платятся налоги, также налоги платятся с реализации на рынке выращенной продукции, налоги платятся с покупки топлива, техники, найма работников и т. д. Это всё несколько нудно перечислено для того, чтобы показать, что общество стремится к тому, чтобы учесть все отношения собственности, то есть того, что человек присваивает благодаря общественным отношениям, и, соответственно, должен их поддерживать наравне с принадлежащим лично ему хозяйством. Таким образом, общественные отношения автоматически попадают в категорию объектов собственности данного человека. Рассмотрим явление присвоения далее: владея участком земли, собственник присваивает соответствующий световой поток, который не оплачивает, а также, владея этим участком земли как почвой, он не оплачивает деятельность тех организмов, которые её создали. Эта деятельность считается неразумной, нецеленаправленной, и поэтому не могущей быть субъектом права. В том случае, если эта точка зрения ошибочна, что следует из того, что она достигает постоянного воспроизводимого результата, владелец земли, игнорирующий права производителей почвы, автоматически становится объектом их права. Также с правовой точки зрения обстоит дело и с используемыми растениями. На современном уровне ясно, что модификация наследственности растений является объектом интеллектуального права. При этом учитываются технические усилия по модификации наследственности растений и совершенно игнорируются усилия самих растений по модификации их собственной наследственности. В результате, такого рода правовые отношения и их субъекты также попадают в разряд объектов естественных прав растений. Если кому-либо странно читать такие рассуждения, то он может легко сопоставить сложность человеческого мышления, конечно же, являющегося субъектом права, которое может создавать столь сложные конструкции как атомные электростанции и космические аппараты, но не может создать не только растение, но даже одну клетку, со сложностью мышления, и, соответственно, техническими возможностями, в том числе и в отношении защиты своих прав, внутренних сил, создавших строение растений. Что ещё присваивает собственник участка земли? Кроме того, он присваивает собственное строение и строение своих работников, которые, конечно же, защищены правом в степени настолько большей, насколько оно является более сложным, чем технические достижения. Обращаем ваше внимание, что оно защищено именно правом как объективным явлением, а не юридически, и в данных правовых отношениях соответствие юридических явлений праву определяет не чью-либо судьбу, а именно авторов и носителей данных юридических отношений. Ещё владелец этого участка земли присваивает воздух. Воздух возник не просто так, а создан в данном виде в основном цианобактериями за более чем 4,5 миллиарда лет. Вода в данном виде так же является биогенным продуктом и, вероятнее всего, сами континенты являются так же биогенными, то есть огромными массами переплавленных и не переплавленных продуктов биогенного выветривания базальтов. Осадочные месторождения полезных ископаемых все нацело оказались не хемогенными, а биогенными, то есть они были складированы бактериями и другими организмами. Рудные месторождения полезных ископаемых – это переплавленные осадочные месторождения. Тектоника плит существует только на Земле – именно там, где есть жизнь, то есть сама тектоника плит является проявлением собственности живых организмов в отношении планеты. Когда мы пишем «бактерии», вероятнее всего, они воспринимаются как отдельные мельчайшие клетки, видимые в микроскоп. Как связаны умственные способности с размерами – это вопрос, уже не имеющий однозначного решения, однако, всё ещё хуже. Если рассмотреть человека в микроскоп, то сами понимаете, какой вывод о его умственных способностях можно сделать. Так вот, бактерии в реальности – это не отдельные клетки, а глобальные организмы, состоящие из этих клеток. В. И. Вернадскому приписывается следующее высказывание – «человек становится геологической силой, способной изменить лик Земли», в котором это обстоятельство используется как характеристика его разумности. Если мы хотим, то этот взгляд можно оспорить, если не хотим оспаривать, то разрыв в разумности нас и других организмов, являющихся геологической силой, пропорционален силе влияния на строение планеты, то есть, стремится к бесконечности. О чём думают организмы планетарного масштаба – достаточно понятно. Они думают о нравственном законе внутри них, в силу которого они являются организмами, и о звёздном небе над ними, как о той области, куда они могли бы распространяться. Именно поэтому соответствующие материалы складированы ими в атмосфере, на континентах и в океанах.

Итак, кто-то владеет участком земли, но он не владеет ни воздухом, ни солнечным светом, ни силами, создавшими его строение и строение растений, но всё это присваивает, продавая через продукты, в производстве которых эти ресурсы задействованы, тем, у кого этой собственности нет, но кому она принадлежит естественным образом. Но, как мы хорошо понимаем, на современном этапе развития юридической мысли всё, за что ни возьмись, охраняется авторским правом. Ресурсы планеты созданы их авторами с определённой целью и предоставляются в пользование тем, кто эту цель осуществляет. Те, кто их расходует помимо этой предопределённой цели, попадают под действие правозащитного аппарата, который лежит далеко за пределами нашего понимания. Можно сколько угодно искать причины гибели цивилизаций, и мы их никогда не найдём, но все они по непонятным причинам гибнут как раз тогда, когда могли бы дальше «жить-поживать да добра наживать» – в таком виде они никому не нужны. Во второй половине ХХ века человечеству позволили не воевать по-крупному, потому что оно осуществляло хоть утлую, но космическую программу. Сейчас мы решили, что спутники нам нужны для того, чтобы обеспечивать бессмысленный трёп по мобильнику – это коллапсирующая космонавтика. Собственникам собственности вы в таком виде не нужны, как и все предыдущие – мы перестали видеть звёздное небо над собой, и расходовать далее ресурсы нам никто не позволит, как и всем предыдущим. Как можно управлять человечеством? Мы об этом знаем в лучшем случае не больше, чем таракан о нас. Можно через структуру воды, можно через конфигурацию полей. Да и что там, собственно, гадать – всё нужное для зачистки оружие мы уже сами произвели и всех, кто готов его применить, мы сами избрали. Вот и вся собственность.

Вероятно, вы решите, что, рассматривая права создавших ресурсы Земли бактерий, мы впадаем в безумие. Поспешим с вами согласиться. Действительно, одна из сторон в этом споре впадает в безумие. Тут всё как с международным правом, которое является ничем не ограниченным насилием. Но самой возможностью насилия обладает тот, кто глубже и масштабнее преобразует материю, то есть обладает промышленностью. Куда уж возможностям нашей промышленности в этом смысле до возможностей бактерий – не единственных, конечно, собственников собственности.

Какое вообще всё вышеописанное имеет отношение к марксизму и пролетариату? Очень простое – Маркс, видя положение рабочих, которые всё создают и ничего не имеют, считал, что должно наступить такое состояние общества, где все, кто что-либо создаёт этим же коллективно и владеет. В основе либерализма, кстати, лежит тот же самый тезис, но владение подразумевается в индивидуальном порядке, что является лукавством. Но почему вообще так должно быть? Где-либо в природе это наблюдается? Мы, например, можем наблюдать биоценозы, где в трофических пирамидах тех, кто создаёт первичный ресурс (в основном это растения), поедают более совершенные организмы, их поедают хищники и т. д. Так же устроены и классовые общества – вполне нормально и естественно. Такой круговорот вещества в сообществах двигает непрерывное эволюционное изменение. Возвращаясь к тем же самым бактериям – насколько видна их история, настолько они одинаковы. Они сами создают ресурсы, сами их потребляют, ни от кого не зависят и вообще находятся вне этих растительно-животных дрязг, происходящих за счёт избыточных ресурсов, создаваемых бактериями. Точно так же и человек – он не хищник и не травоядное. Животным и растительным миром он управляет так, как ему это нужно, и в этом смысле не то, что не животное, но даже не растение, хотя его туда никто никогда и не включал. Позиция человека в биосфере примерно такая же, что и у бактерий, тем более что на уровне органелл эукариотных клеток мы этим самым бактериальным сообществом и являемся. Но это относится именно к трудящемуся ядру человечества, которое создаёт всё, создаёт в избыточных количествах. В этих избытках копошатся какие-то биоценозы человекообразных, то есть классовые общества копошатся до тех пор, пока не начинают сильно мешать. Видение ситуации со времен Маркса сильно поменялась – диктатура пролетариата не наступит когда-либо, а существует в течение всего времени как физического явления, просто в разных формах, соответствующих этапам развития его эволюционного и исторического замысла. Некоторую путаницу в понимание этого вопроса внесла попытка делать выводы из наблюдения разрозненных фрагментов внешней оболочки событий, а не их структуры, но диалектика познания вообще такова – она всегда проходит эти стадии.

Итак, общественная и частная собственность – если уж она возникла. Понятно, что общее первично в отношении частного. Насколько первично – очень пунктирно – всего лишь с уровня бактерий и всего лишь за последние несколько миллиардов лет – мы постарались проследить.

Теперь рассмотрим вопрос чисто механистически. Производство всегда имеет общественный характер. Чисто зоологически человек вообще не контролирует заднюю полусферу при том, что для любого хищника индивидуально является просто приглашением к обеду, и, тем более, к ужину. У нас, как у существ, никогда не было необщественных стадий эволюции – в производство это обстоятельство просто привходит, причём не только из животного этапа эволюции, но и из многоклеточности, из механизма образования самих клеток и далее за текущие пределы рационального познания. Итак, любое производство является общественным – каждый вкладывает свою энергию в этот процесс. При общественной собственности энергия производства меньше энергии управления, поскольку внутренняя энтропия человека всегда меньше внешней – что, собственно, и двигает производство как физический процесс. В такой ситуации, как производство, так и развитие общества вообще вполне целостно (= целесообразно) и управляемо. Что происходит всю известную историю при деградации собственности до частной? Энергия производства остаётся общественной, а энергия управления падает в 10 раз (10% – стандартная доля господствующих – «управляющих» – классов в классовом обществе). Ясно, что ситуация становится абсолютно неуправляемой и при любой конфигурации этой неуправляемости ведёт к катастрофе. Если без иллюстраций это не очевидно, то можно вспомнить, как увеличение мощности двигателей потребовало включения в механику управления гидроусилителей, бустеров и т. д. Можно вспомнить чисто управленческие демонстративные имитации катастроф – «итальянские забастовки» – работу по инструкции – когда те, чьи права собственности на составляющие производства юридически отрицаются, начинают их отрицать фактически. Производство в этой конфигурации управления тут же объективно отрицает само себя, поскольку по своей природе субъективно.

Почему этих очевидных обстоятельств никто не понимает? Да все понимают, просто вам об этом не скажут. Не скажут не из зловредности, а из бесполезности – тем, кто об этом знает, говорить не нужно, а тем, кто уже не знает – бессмысленно. Те, кто это знает, являются своей собственной общественной собственностью, а те, кто не знает – сами являются частной собственностью обстоятельств. Человек может быть либо слесарем, художником, садовником, математиком или плотником – то есть владельцем внутренних ресурсов, при помощи которых он владеет внешними, либо «владельцем» «заводов, газет, пароходов» – завтра ему объявят, что он ничем этим не владеет, и он станет никем. А слесарю нельзя объявить, что он больше не слесарь… То есть, даже при беглом взгляде на социальную механику становится ясно, что частная собственность владеет «собственниками», а не они ею, и никакой собственности, как собственности людей на предметы, кроме общественной, не существует вовсе. А частная собственность может быть безличной, может быть антиобщественной, её можно по причинам собственной безличности называть наоборот, но ни к чему, кроме утраты членораздельной речи, это не приводит.

Почему же приходится столетиями объяснять, что воду надо зачерпывать не растопыренными пальцами, а сомкнутыми в пригоршню? Честно говоря, и сами не знаем…

Итак, кому же принадлежит общественная собственность (что, как мы увидели выше, является тавтологией)? Иногда она подаётся как государственная вообще – но, если она принадлежит государству как группе лиц, то это частная собственность этой группы лиц – государственно-монополистический капитал. Может ли общественная собственность быть государственной? Да, конечно, но только в том случае, если государство само находится в общественной собственности, принадлежит всем и его функции исполняются всеми – тотальная бюрократизация, диалектически отрицающая всякую бюрократию [67]. Ещё общественная собственность может принадлежать ограниченной группе лиц – так же, как и частная, впрочем. В каком случае собственность группы лиц является общественной, а не её частной? Только в том случае, если они так считают и выражают своё мнение в действии. А может ли общественная собственность быть личной? Для личных собственников общественной собственности есть даже специальный термин – «герои». Мы все живём за счёт тех ресурсов, что этими героями были созданы для всех, и которые общество не успело уничтожить вместе с их создателями. Общественная собственность не может принадлежать обществу, а оно не может принадлежать самому себе – оно принадлежит либо людям, либо обстоятельствам. Общественная собственность может быть только личной – она не может быть безличной, как частная.

Продолжение следует…

Позиция Редакции

31 июля 2019 года

Объединить людей тупым насилием и ложью очень просто – они объединятся, чтобы этому противостоять. Обычная политика кнута и пряника – пряник отберут, а на кнуте вздёрнут. Нас хотят вычеркнуть из любой деятельности, которой мы занимаемся – пора исполнить это пожелание. Мы не «was born», а здесь вам не там!

О ХОЗЯЙСТВЕ ХОЗЯЕВ

Греческое слово «экономика» толкуют как «ведение домашнего хозяйства», сейчас перенесённое на организацию хозяйства общественного. «Ойкос» – дом, «номос» – закон, и по законам этого дома мы в нём скот тягловый и мясной (благодаря развитию трансплантологии и клеточной «терапии»). Есть ещё термин также греческого происхождения – «экология», где «ойкос» уже имеет значение «среды обитания». Ещё есть хорошее функциональное определение человека – «человек отличается от животных тем, что приспосабливает среду к себе, а не приспосабливается к ней». Экономика – это подчинение человека законам среды, действительно превращающее его в животное. Хозяйство – это механизм подчинения среды человеком, дающее ему свободу от внешних условий. Именно поэтому создана смесь этих терминов, замаскированная под «переводы». Но зачем обилие иностранных слов и переводы, если есть соответствующие слова в своём языке? Просто значение русских слов не устраивает организаторов экономики. Договориться о терминах с ними нельзя, потому что у них и у нас совершенно разные взгляды на нашу судьбу, принадлежность хозяйственного механизма и место человека в этом механизме. Остаётся одно – преодолевать экономические пережитки в организации хозяйства.

Как мы и обещали в прошлой статье, сейчас разберём типы экономических моделей, выдвигаемые буржуазной наукой. Здесь, как вы убедитесь сами, ситуация с подменой понятий аналогична.

Особое внимание мы хотим уделить понятию «плановая экономика». Бытует мнение, что плановость характерна только для социалистического хозяйства, его обычно плановым и называют. Вот только современное капиталистическое производство базируется на плане даже в большей степени, чем экономики бывших стран социализма. Происходит это от того, что вследствие появления систем электронного планирования произвести расчёты, необходимые для организации производства и сбыта стало в разы выгоднее и проще. Да и ранее капиталисты не на авось полагались в ведении своего хозяйства, а на чёткие математические расчеты, начиная от затрат на необходимые материалы и величины потребительского спроса, заканчивая объемами получаемой прибыли и размерами налогообложения.

В прошлом тексте мы раскритиковали понятие государственной собственности, так как оно вносит сумятицу в понимание экономической системы в целом. Из этой невнятицы вырастает такая нелепая концепция, как смешанная экономика. Нелепа она потому, что является фикцией, и официальное определение её звучит так (+/-какой-либо параметр) «экономика, которая включает как частную и корпоративную, так и общественную, либо государственную собственность на средства производства». Про государственную собственность уже было сказано, корпоративная собственность представляет собой всего лишь объединение нескольких частников-владельцев акций. А общественная собственность в данном случае – это природные богатства, которые опять же находятся под контролем государства, т. е. внешнего представительства крупных частных структур в классовом обществе [133].

Теперь необходимо разобраться с реально существующими типами экономических систем. Каждой формации свойственен один единый тип экономики, имеющий чисто косметические поправки на территориальную специфику. Сейчас мы можем смело говорить о том, что во всём мире капитализм (за исключением разного размера малого количества очагов сопротивления, но об этом мы напишем как-нибудь позже), основывающийся на частной собственности. Уже две сотни лет буржуазные учёные ищут по всему миру примеры воплощения чистого рынка, тогда как это есть не что иное, как мираж в бесплодной пустыне психопатически устроенного наёмного мозга, точнее того, что от него осталось.

Как мы ранее заметили, при современном развитии индустрии существуют всего два вида собственности, которые могут существенно влиять на организацию производства и распределения: частная и общественная [134]. Средства производства, находящиеся в личной, персональной собственности, оказывают на современную экономику исчезающе малое влияние (речь идет о мелких кустарях, единоличных крестьянах и т. п. – эта категория производителей ранее, как все мы знаем, являлась если не основной, то очень существенной). Из них исходят два типа экономики: капиталистическая и коммунистическая. Деление капиталистической экономики на рыночную, плановую и смешанную – банальная глупость. Отдельно стоит заметить, что в коммунистической формации соответствующий ей вид собственности уже не является собой в традиционном понимании, т. к. она более не способствует эксплуатации человека человеком. Навязываемое понимание частной собственности как права кого-либо владеть чем-либо лукаво в своей основе – частная собственность – это отрицание права владения этим всех прочих, лишение 90% членов общества прав собственности. Именно поэтому предпринимаются поистине титанические усилия по смешиванию понятий частной и личной собственности – чтобы заставить людей думать, что общественное владение предметами общественного пользования также нелепо, как и общественное владение предметами индивидуального пользования. Нет, нелепо именно личное – частное – владение предметами общественного пользования.

Ещё раз проясним этот вопрос. Человеку лично, индивидуально принадлежат одежда, жильё и т. д., которыми он пользуется сам – это личная собственность. Ему может принадлежать также станок, на котором работает он сам, эксплуатируя его как средство производства. Это тоже личная собственность. Когда же человек использует свою лично, персонально ему принадлежащую собственность для эксплуатации наёмных работников, присваивая таким образом прибавочную стоимость – то это частная собственность, а никакая не личная, поскольку она вовлечена в экономическую деятельность множества лиц, а не одного.

Чем же отличается хозяйство от экономики? Индивидуальной экономики не бывает – только хозяйство, потому что человек, чем больше делает, тем больше получает. При общественной производственной деятельности происходит дифференциация производства и присвоения, возникают неуправляемые рыночные явления и получается, что человек, чем больше работает, тем меньше получает из-за падения рыночных цен, а органы распределения стремятся ему как можно меньше заплатить – сэкономить.

Соответственно, общественное хозяйство и было устроено очень просто – как индивидуальное – люди старались как можно больше наработать, а им старались как можно больше заплатить.

Но это был не автоматический механизм, который быстро разладился. Автоматически он будет работать только тогда, когда национальный доход будет делиться на всех поровну.

Для рассмотрения любого предмета требуется понимание его в адекватном масштабе времени и пространства. Точно также требуется должная степень общности или абстрактности – например, если у кого-то что-то отняли, или же наоборот ему это подарили, то мы можем назвать оба этих события «имущественными отношениями» и на основании данного нами общего названия считать это одним и тем же. В одних случаях это будет адекватно, а в других нет. Вероятнее всего, с понятием собственности произошло нечто подобное. Ясно, что понятие собственности или принадлежности связано с распространением свойств одних объектов на другие. Но в случае личной и общественной собственности биологический субъект распространяет свои свойства на объекты внешней среды, в случае же частной собственности несмотря на то, что частный собственник выделяется как биологический субъект, напротив, сама частная собственность как комплекс объектов внешней среды распространяет свои свойства на людей. То есть не люди используют капитал для удовлетворения своих потребностей, а, напротив, капитал нанимает людей, диктует им правила поведения, отношения, вид образования, продолжительность жизни и вообще давно уже мечтает прямо вмешиваться в их наследственность. Капитал владеет людьми по той причине, что он двигается энергией общественного производства, а управляется в частном порядке, то есть не управляем людьми в принципе. Действительно владеть люди могут только общественной собственностью, которая не только двигается энергией общественного производства, но и управляется общественным образом, то есть из каждой точки.

В структуре наших собственных организмов этот принцип реализован многократно. Излишние абстракции иногда сильно мешают. Энгельс указывал, что основным противоречием капитализма является общественный характер производства и частный характер присвоения [135], но в реальности, самим же Энгельсом и описанной, основным противоречием является противоречие между общественным характером производства и частным характером управления. В машинном производстве это соответствует возникновению необходимости в гидроусилителе руля при увеличении мощности и размеров автомобиля и других конструкций.

Историографически все известные организованные общества были основаны на частной собственности. Советский Союз в первый период своего существования был основан на общественной собственности, но из историографии он последовательно вытирается, поэтому попробуем поработать просто с историографией. Во-первых, все фигурирующие в ней общества вымерли – некоторые оставили после себя только небольшие этнические группы, не оказывающие никакого существенного влияния на историю [136]. Кроме того, ныне не существует ни Латинской Империи, ни латинов, так же как не существует ни Эллады, ни эллинов. Даже их языки являются мертвыми. Здесь уместно поднять вопрос о норме – если нормальным считать нечто среднестатистическое, то нормальным окажется истребление окрестного человечества и собственное вымирание. Очевидно, что в этом случае нормой будет средняя патология. Другой взгляд на норму – это структурная гармония, не предопределяющая прекращение собственного существования. Но её в выборке может просто не быть, даже чаще всего её нет. Представления об этой норме вообще не зависят от наблюдаемых случаев, так же как представление о медицинском здоровье и исправности механизмов никак не зависит от того, насколько больных, чем больных людей и каким образом сломанных механизмов вы наблюдаете. Более того, само разнообразие нарушений характеризует организацию нормы, иначе мы бы не распознавали их как нарушения, а само наличие множества паталогических – ведущих к вымиранию – вариантов свидетельствует о присутствии в эволюционной системе нормального. Если все рассматриваемые историографией общества вымерли, то это всего лишь след постоянно существующего нормального общества.

Что происходит в норме с движением вещества, энергии и информации в человеческом обществе? Иначе говоря – с трудом. Человеческий индивидуум направляет избыточную энергию, получая при этом удовольствие, как и при удалении из организма всего прочего избыточного, в адрес общества. Это постепенно в норме приближает структуру общества к структуре самого человека. В историографии этих явлений нет. В случае любой патологии – недостатка энергии, потери управления и т. п., энергия труда не доходит до общества, но позволяет на этом пути образовываться массе патологических структур. Общество в этот момент уже умирает, но эти структуры выдают себя за него. Вот механизм возникновения частной собственности и её отношений с естественными объектами, т. е. индивидуумами и обществом. Частная собственность и общество являются конкурентами как адресаты энергии труда людей. Аналогии частной собственности и онкологических заболеваний навязли в зубах, но поскольку мы развиваемся путём органопроекции – это не аналогии, а воспроизведение одних и тех же механизмов. Клетки в норме сообщают свою продукцию и сложность организму, а раковые опухоли перехватывают этот поток, подменяя собой организм и конкурируя с ним. И в том, и в другом случае – тут кто кого. Поэтому чисто биологическая реакция у людей, которые впоследствии считаются героями, то есть нормальными в восприятии окружающих, «настоящими» людьми – это умереть ради общества и умереть в борьбе с частной собственностью. Все животные (ограничимся ими) приспосабливаются к среде, т. е. среда приспосабливает их к себе, так же, как и частная собственность людей. Соответственно, частнособственническая историография органически переходит в частнособственническую «естественную историографию», т. е. эволюционную теорию, в которой люди возможно и являющиеся людьми сейчас, сказочным образом произошли от животных, т. е. заведомо не имели человеческого прошлого. Противоположный взгляд является уделом маргиналов, фриков, безграмотных людей и т. д. Поэтому мы его высказывать не будем и даже не будем обосновывать его общеизвестными эмбриологическими и сравнительно анатомическими фактами. Однако, приспособление организмов к среде, в том числе и социальных – это явление вторичное и патологическое и именно поэтому массовое.

Итак, перед обществами всегда было два пути – хозяйственный и экономический. Экономика со всеми её подпорками – образованием, наукой, культурой, религией – прямое нападение на вас как на людей, то есть хозяев хозяйства. Хозяйство – это власть всего внутреннего над всем внешним. Как организовать хозяйство благодаря образованию мы не знаем в принципе, так же, как и то, что такое добро и зло. Но добро от зла мы хотя бы иногда отличаем, не выдвигая никаких рациональных критериев. Хозяйство основано на тех же основаниях – оно должно исполнять должное – обеспечить всех жильём, например, без всяких внешних оснований и обоснований.

Но можно и с ними. Выше мы намеренно написали, что средства производства, находящиеся в личной собственности, оказывают исчезающе малое влияние на современную экономику. Так вот мы вас обманули. Но не только мы – можете сами навести справки в разных источниках и вы найдёте длинные списки средств производства и форм владения ими. Не будет в этих списках только одного – главного средства, которое придаёт производственный смысл всему остальному. Это главное средство производства – ваш собственный разум, которым никто, кроме лично вас, владеть не может и поэтому всё хозяйство является исключительно вашей личной собственностью. Те, кто утверждают другое – просто не дружат с разумом и им ничего не принадлежит.

Конец…

Позиция Редакции

3 августа 2019 года

«Образование необходимо, потому что без знаний прожить нельзя». Только вот уровень знаний почему-то падает с ростом образованности. Знания же о последствиях применения знаний – ответственность – утрачиваются вовсе. Так образование даёт знания или препятствует их получению? На каком основании вообще кто-то решил, что может нас чему-то учить? Жить нам – и решать тоже нам.

ЧТО ТАКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И КАК С НИМ БОРОТЬСЯ

«Тему ответственности я считаю очень существенной, одной из главных. Свобода должна ограничиваться ответственностью. Но наша интеллигенция этого не понимает, это её погубит. Да и вообще тема ответственности является одной из ключевых в современном мире».

Л. П. Капица, интервью опубликовано в сборнике «Эфир Отечества. Создатели отечественного телевидения о себе и своей работе», 2010 год

Насколько можно судить, все известные цивилизации прошлого пользовались схожей моделью образования и все, просуществовав около 2000 лет, вымерли. Поэтому мы не будем искать частные различия в образовательных системах цивилизаций, тем более что о них немного известно.

Обычно приводимые в полушутливом тоне высказывания разных времён о том, что младшие поколения по своим моральным и волевым качествам сильно уступают старшим, являются констатацией этого факта без всяких шуток. Их следующие поколения действительно были хуже предыдущих – если они в результате вымерли, то в период вымирания так и должно было быть.

Наиболее проверяемыми для нас являются сведения об истории России XX–XXI вв. За прошлый век образование достигло большого прогресса. Первый этап его распространения вызвал распад Российской Империи и Гражданскую войну. Победили наименее образованные классы. Дальнейшие этапы его распространения, вплоть до всеобщего, вызвали реставрацию капитализма в Советском Союзе, а следом и его безвольный распад. То есть образованных людей было больше, чем в Российской Империи, а ответственных – гораздо меньше.

Почему вообще образование убивает народы? Потому, что оно достигает двух основных целей – определяющей роли старших в воспитании младших и определяющего воздействия общества на формирование личности.

Когда достигается первая цель, социальность поведения членов общества резко снижается, поскольку у всех организмов, а отнюдь не только у человека, молодь более социальна, чем взрослые. Самостоятельно существующие сообщества молодёжи формируют социальную ответственность, а поучения старших и наблюдение их поведения её разрушают, поскольку подражание является одним из основных видов обучения. Если старшие возмущены тем, как ведут себя младшие, то это происходит исключительно потому, что младшие им подражают.

Иллюстрациями к вышесказанному являются художественное исследование А. П. Гайдара «Тимур и его команда» и практический опыт А. С. Макаренко. Когда подростковые сообщества изолированы от взрослых настолько, насколько они считают нужным, уровень социальности в них возрастает. Когда, как мы можем это видеть вокруг себя в школах и ВУЗах, молодёжь не может образовывать самостоятельных изолированных структур – возрастает уровень асоциального, хотя и общественно востребованного, поведения. Вообще, грубо говоря, молодёжь и её структуры ближе к рождению, а старшие и их структуры ближе к смерти, поэтому конструкция цивилизованного образования и задаёт соответствующее направление деградации всего общества.

Вторая цель – обеспечение определяющего воздействия общества на формирование личности – ведёт к тому же результату, поскольку по всем параметрам структура человеческого организма сложнее, чем структура общества. Хорошо известно соотношение сложности деятельности личности – создание инженерных проектов, произведений искусства, этических систем – и сложности поведения цивилизованных обществ – увидел, напал, убил, съел или получил за такую попытку в зубы, завизжал и убежал. Даже у низших позвоночных поведение много сложнее. Благодаря такому соотношению сложности организации образование является боевыми действиями, в специфической форме ведущимися обществом против его членов, начиная даже не с рождения, а с внутриутробного возраста. Эмбрион всё прекрасно слышит и запоминает, не хуже и не лучше, чем младенец, хотя и на более глубоких уровнях. Конечно, речь идёт не об обществах вообще, а именно о цивилизованных обществах.

Почему цивилизации противостоят как вообще человеческим организмам, так и молодёжи, то есть личностям, находящимся преимущественно под влиянием собственных организмов? В организмах нет классов, нет частной собственности, и есть большое количество сторон поведения более сложных, чем питание. Соответственно, молодёжь при возможности формировать собственные социальные структуры не воспроизводит ни классовое устройство, ни отношения частной собственности. В схватке человека и цивилизации выжить может только человек, поскольку если победа оказывается на стороне цивилизации, то гибнут обе стороны.

Конкретно образование устроено следующим образом. Ребёнка принуждают к умственной деятельности в отношении абстрактных понятий в первой половине дня, в то время как их осмысление физиологически активизируются к его концу, после захода солнца, вечером – от слова «вече», то есть время обсуждения того, что случилось за день. Одновременно ребёнок лишается возможности «хаотически», то есть по своему внутреннему плану, знакомиться с проявлениями реальности в их непредсказуемом разнообразии и неописуемой целостности. Когда ребёнок занимается чем-то бессмысленным с точки зрения взрослого (например, топает ногой по луже), то все важные события происходят не вне его, а внутри. Его структура собирает информацию о вязкости воды, инерции брызг, механических свойствах грунта и далее длинный список физических и других параметров, физиологическое восприятие которых взрослым уже недоступно. Форма глагола «играть» – «играться» – является «простонародной» и запрещённой, потому что ребёнок именно играется, то есть изменяет собственную структуру, что только лишь обслуживает изменение структуры внешнего объекта игры, если она вообще изменяется.

Пока ребёнок сидит в школе с парализованными дисциплиной руками, он не может знакомиться с реальными явлениями, их последствиями и, соответственно, не может выработать у себя чувство ответственности. Когда, успешно получив образование, такой человек будет призван на службу обществу, он уже не сможет осознать последствия своих действий, искренне не будет понимать, что какие бы законы и инструкции он не исполнял – это только его действия и ответственность за них несёт в первую очередь он сам. Без школы послушных палачей общество бы не нашло. Давайте попробуем угадать – какие оценки получали в школе и институте те, кто сейчас решает вопросы пенсионного и медицинского обеспечения старших поколений?

Детям, собранным в классе, непрерывно сообщают, что они коллектив. В русском языке, вероятно, нет соответствующего слова, следовательно, не было явления, которым оно могло обозначаться, нет даже слова «коллеги», есть только слово «калеки». Собранные вместе дети естественным образом стремятся установить между собой социальные отношения, за что немедленно получают «отрицательное подкрепление» [137] от педагога, которого сами дети никогда бы в своё сообщество не включили. Так формирование школьных коллективов с раннего возраста калечит способность людей устанавливать естественные социальные связи. Чего стоит только один запрет на подсказки! Социальность – это синоним взаимопомощи, подсказка – это и есть естественное желание помочь тому, кто попал в затруднительное положение во время ответа. «Не подсказывай!» – «не помогай!», смотри, как твой товарищ мучается и радуйся! Это в принципе и сразу ломает врождённое социальное поведение, в рамках которого сформировался не только человеческий организм, не контролирующий обстановку за спиной, но и многоклеточность вообще. То есть происходит слом естественных фундаментальных реакций не только на социальном, но и на биохимическом уровне.

А потом старшие удивляются, почему младшие плюют на них – да сами же научили не помогать никому, всё, что могли, покалечили в «калективах», в которые насильно согнали детей. Дети же при этом ещё и виноваты. Что? Нет? «Молчи, не смей возражать старшим!» – они и не возражают, просто поступают со старшими, как те научили.

Информация, которая сообщается в процессе образования, подаётся в единственной версии. Её единственность защищена не только отсутствием других версий, но и «авторитетом» учителя. Авторитетом учитель обладает, вероятно, потому что является вдумчивым автором того, что говорит, вроде бешеных попугаев, стремящихся заразить своим попугайством всех окружающих. Человеческое сознание имеет основной своей целью выдвижение различных версий описания реальности и осуществление выбора между ними. Нынешнее же формирование образовательной программы препятствует развитию человеческого сознания вообще. Её идеалом является механический органчик в голове по Салтыкову-Щедрину [138].

К преподаванию допускаются преимущественно лица, имеющие педагогическое образование, то есть по жизни, не умеющие ничего делать в принципе, не могущие научить ничему, кроме как проконтролировать точность пересказа текстов, которые они не понимают сами. Добровольно ни один ребёнок не выбрал бы такого человека в учителя. Признавать их учителями приходиться только под прямым полицейским давлением, что и изобличает школу как переодетое внешнее отделение полицай-конторы.

В разрушении детской психики наиболее экономично и продуктивно использовать её собственные свойства. Собрав на время полового созревания вместе мальчиков и девочек благодаря различию в сроках этого созревания, можно легко добиться того, что обе эти группы помешают нормальному формированию друг друга. Особую опасность для психического развития представляет постоянное унижение учеников в присутствии представителей противоположного пола. Именно по этой причине естественные подростковые компании стремятся обеспечить половую сепарацию – в будущем они понадобятся друг другу в качестве полноценных мужчин и женщин, а не бесполых и безропотных существ на конвейере или за прилавком.

Те же подростковые компании никогда не бывают одновозрастными, они всегда обеспечивают непрерывное движение информации между старшими и младшими, их взаимовоспитание. Естественные возможности человеческой психики позволяют устанавливать устойчивые отношения примерно с десятью людьми, поэтому детские компании, как правило, не превышают данного размера. Классы, собранные из одновозрастных детей в количестве тридцати человек, в принципе препятствуют возникновению естественных социальных связей.

Предметом изучения в школе в рамках гуманитарных (социальных) дисциплин являются тексты, написанные взрослыми людьми для взрослых людей для чтения в свободное время, тогда, когда им этого захочется. У детей для их понимания нет соответствующего гормонального фона, жизненного опыта и всего прочего, что было у тех людей, которые это всё писали и для которых это всё писали, и которые кроме всего прочего ХОТЕЛИ это всё читать. Это происходит не случайно. Такой анахронизм в знакомстве даже с самыми честными и добрыми текстами воспитывает только лжецов и лицемеров, которые сначала напишут что угодно про героев непонятных произведений, а потом, поступив на «службу», про живых людей.

КУЗНИЦА БУДУЩЕГО

Всякое государство заботится о продолжении своего существования в будущем – и каждое движется к неотвратимой катастрофе. Различными способами государство представляет себя подданным или гражданам таким образом, чтобы они хотели его поддержать или, как минимум, не стремились его свергнуть. Первые государственные учреждения, с которыми встречается гражданин и которые формируют его отношение к необходимости сохранения данного государства – это детский сад и школа. Считается, что дети безответны. Просто их ответ прозвучит позже, когда они вырастут, чтобы реализовать желания, возникшие в глубоком детстве. Судьба государства зависит от того, хотят ли пяти-семилетние дети его сохранить или нет – только от них зависят решения, которые они будут принимать через тридцать-пятьдесят лет.

Любой процесс, в том числе и этот, имеет свои цели. Всегда. Если такие цели не обозначены явно, то они являются тайными – целями той или иной группы. Открыто цели развития РФ не объявлены, что делает невозможным согласование действий абсолютного большинства населения, а при наличии скрытых планов им всегда оказывается эффективное сопротивление со стороны носителей других скрытых планов.

Таким образом, дальнейшее – как и предыдущее – развитие РФ будет проходить в условиях отсутствия его цели и плана её достижения независимо от того, где и кем такие планы формулируются.

Они не ощущаются даже интуитивно – за тридцать лет существования «нового общества» не создано ни книг, ни фильмов, ни музыки. Нет, конечно, за это время был создан ряд настоящих шедевров – но все они посвящены исключительно Советской эпохе. Такое впечатление, что время искусства остановилось тридцать лет назад.

В таких случаях необходимо обратится к анализу истории РФ как социально-политической системы, тем более что это весьма удобно, поскольку мы имеем задокументированную смены двух предшествующих государств на этой территории.

В начале и конце ХХ века на территории России перестали существовать две сверхдержавы мирового масштаба – Российская Империя и Союз Советских Социалистических Республик. Есть множество анализов причин их крушения, учитывающих, наверное, все возможные факторы, но обе системы просто растворились на пике своего военного и экономического могущества. Можно сказать, что первая была надломлена мировой войной, вторая же исчезла в мирное время. Это означает, что никакие экономические или социальные (заключённые именно в анализируемых социальных процессах) факторы к этим событиям не имеют никакого отношения. Эти системы – при всём их принципиальном различии – в определённый момент просто перестали быть нужны их участникам вместе с их собственной жизнью, то есть перестали удовлетворять их коллективным целям.

Далее при рассмотрении этого ряда преемственных для одних и тех же населения и территории политических конструкций важно отметить следующее. Российская Империя, наверное, ни дня после своего падения не называлась «бывшая Российская Империя», а Советский Союз, хотя и был также тихо ликвидирован, вот уже как тридцать лет – сменилось поколение – иначе как «бывший Советский Союз» не называется. Одновременно с этим Российская Империя складывалась около тысячелетия, а Советский Союз возник в течение нескольких лет при всемерном внутреннем и внешнем противодействии. Отдельно следует отметить, что это была вымышленная, небывалая социальная система, основанная на принципе Советской власти, которая установилась на огромной территории с консервативным неграмотным населением в течение нескольких месяцев. Это, помимо прочего, свидетельствует о неисторичности Российской Империи и историчности Советского строя, но таковы цели историографии – скрывать действительное и утверждать вымышленное.

Причины создания и ликвидации этих конструкций лежат вне социально-экономической сферы и даже вне сферы обеспечения индивидуального биологического благополучия, вне очевидных факторов, развитие которых наблюдается на протяжении периода около десяти лет. Все причины происходящего с человеком заключаются исключительно в его отношении к происходящему. Это отношение формируется как исторически, так и индивидуально – как текущее приложение исторического развития.

Люди рождаются с определённой целью. Это было ясно всегда при наблюдении особенно ярко выраженных способностей, которые не могут иметь общественного источника, а также подтверждено